Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Минченко Е.В., доверенность от 25.09.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Серова 46"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года по делу N А29-10648/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серова 46"
к открытому акционерному обществу "Комижилстрой"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Серова 46" (далее - ООО "Серова 46", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Комижилстрой" (далее - ОАО "Комижилстрой", ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ООО "Серова 46" о взыскании с ответчика 148 235 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком в результате неоплаты фактически оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, 46 за период с 17.03.2009 по 31.08.2009.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ОАО "Комижилстрой" в своих отзывах на исковое заявление ООО "Серова 46" иск последнего не признало, просило в удовлетворении иска отказать.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года исковые требования ООО "Серова 46" удовлетворены частично - с ОАО "Комижилстрой" в пользу истца взыскано 79 753 руб. 96 коп. долга и 914 руб. 03 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО "Комижилстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 488 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Серова 46" в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные основания для удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с недоказанностью фактического оказания услуг.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Серова 46" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилфонда и уборке лестничных площадок и взыскать с ОАО "Комижилстрой" в пользу ООО "Серова 46" задолженность по графам "содержание и ремонт жилфонда" и "уборка лестничных площадок" денежные средства в размере 95 707 руб. 88 коп.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд обоснованно установил, что в отношениях между истцом и ответчиком не применяются нормы о неосновательном обогащении. ОАО "Комижилстрой" является застройщиком дома, в связи с чем обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме. ООО "Серова 46" является управляющей компанией по отношению к данному дому.
Суд первой инстанции произвел расчет задолженности за содержание и ремонт жилфонда, исходя из суммы, определенной в актах выполненных работ, подписанных между ООО "Серова 46" и обществом с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис" (далее - ООО "Этажи-Сервис"). Однако, в соответствии с пунктом 5.2 договора на предоставление услуг и управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 17.03.2009, заключенному между ООО "Серова 46" и ООО "Этажи-Сервис", стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества составляет 10 руб. за 1 кв.м. Данный тариф должен применяться и для собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе и для ОАО "Комижилстрой".
При расчете суммы задолженности суд первой инстанции стоимость услуг по уборке лестничных площадок включил в стоимость услуг по содержанию и ремонту жилфонда, оказанных ООО "Этажи-Сервис" и определенных судом первой инстанции согласно актам выполненных работ. Услуги по уборке лестничных площадок предусмотрены отдельным пунктом договора на предоставление услуг и управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 17.03.2009, заключенному между ООО "Серова 46" и ООО "Этажи-Сервис". Оплата по счет-фактурам, выставляемых ООО "Этажи-Сервис", производилась с назначением платежа "за техобслуживание и уборку лестничных площадок", что свидетельствует о том, что данные виды услуг рассматриваются отдельно, уборка лестничных площадок не включается в услугу по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома. Отражение данного вида услуг совместно с услугой по техническому обслуживанию связано с тем, что обе эти услуги оказывались одним юридическим лицом и на основании одного договора (договор на предоставление услуг и управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 17.03.2009). В связи с чем оплата за услугу по уборке лестничных площадок должна оплачиваться ответчиком отдельно из расчета 45 руб. за 1 квартиру, т.е. по тарифу, определенному договором, заключенного между ООО "Серова 46" и ООО "Этажи-Сервис".
Суду первой инстанции были представлены квитанции и оборотные ведомости, свидетельствующие, что остальные собственники жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома оплачивали услуги по содержанию и ремонту жилфонда и отдельно за уборку лестничных площадок по тарифам: 10 руб. за 1 кв.м. и 45 руб. с лицевого счета соответственно. Данный тариф не оспаривался другими собственниками помещений указанного дома и оплачивался ими в полном объеме. Взимание с одних собственников квартир меньшей суммы, нежели установленных для других собственников помещений, неправомерно и ущемляет права и законные интересы последних.
Таким образом, по мнению истца, при определении размера необходимо исходить из того, что ответчик как владелец помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязан участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по графам "монтаж домофона", "техническое обслуживание домофона", "вывоз мусора", "антенна", "отопление" истец полностью согласен.
ОАО "Комижилстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, 46. Ответчик является застройщиком данного дома и начиная с марта 2009 года производит продажу квартир в доме гражданам и юридическим лицам. Так, 31.03.2009 ответчиком были проданы квартиры NN 1, 4, 6, 7, 9, 10, 13, 18, 19-21, 27, 32-38, 41, 44, 47, 48, 50, 53, 55 и одно нежилое помещение; 01.04.2009 продана квартира N 24, 20.04.2009 - квартира N 25, 29.05.2009 - квартира N 31, 26.06.2009 - квартира N 23, 05.08.2009 - квартира N 3, что подтверждено актами приема-передачи, подписанными ответчиком с покупателями. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 46 по ул. Серова мкр. ЛДК в г. Сыктывкаре от 16.03.2009 истец избран в качестве организации, предоставляющей услуги по управлению и техническому содержанию и обслуживанию дома; в качестве лица, уполномоченного заключить соответствующий договор на предоставление услуг по управлению и техническому содержанию и обслуживанию дома на срок до передачи помещений в доме их собственникам и заключения подобных договоров с каждым из собственников избран ответчик.
17.03.2009 между ООО "Серова 46" (исполнитель) и ОАО "Комижилстрой" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по управлению и техническому содержанию и обслуживанию жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, д. 46 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного Договора срока за плату обязался осуществлять комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями N 46 по улице Серова мкр. ЛДК г. Сыктывкара, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В пункте 1.2 Договора сторонами определена цель Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме собственниками помещений и лицами, использующими их помещения, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся его помещением (помещениями) лицам.
Согласно пункту 2.1.1 Договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать работы исполнителя в соответствии с условиями Договора.
В пунктах 2.2.2 и 2.2.3 Договора исполнитель обязался приступить к управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, начиная с 17.03.2009; оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещением (помещениями) лицам услуги по техническому обслуживанию и содержанию, выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять указанным лицам коммунальные услуги надлежащего качества и в достаточных объемах, в том числе: электроснабжение, отопление, снабжение холодной и горячей водой, водоотведение.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора исполнитель имеет право привлекать субподрядчиков для оказания услуг и выполнения работ по Договору.
В силу пункта 3.1 Договора цена Договора включает в себя оплату комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг и исчисляется следующим образом: 1 рубль за 1 кв.м. расчетной площади в месяц. Расчетная площадь определяется как разница между общей площадью жилых помещений в многоквартирном доме и площадью жилых помещений, переданных собственникам по актам приема-передачи.
Согласно пункту 3.2 Договора заказчиком оплачиваются коммунальные услуги (отопление) в фактически предоставленном на расчетную площадь размере. Оплата коммунальных услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В пункте 3.3 Договора сторонами было установлено, что заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату оказанных услуг и выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора при определении цены Договора стороны используют размер фактических затрат исполнителя с учетом заключенных договоров с поставщиками.
В пункте 5.4 Договора сторонами был установлен срок его действия - до 17.07.2009.
Оценив условия Договора и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон и после 17.07.2009 следует рассматривать как договорные. Кроме того, в данной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.
Рассматривая условия раздела 3 Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что однозначно размер платы или тариф сторонами в Договоре не согласован, поскольку в пункте 3.1 Договора стороны определили тариф за оказываемые услуги в размере 1 руб. за 1 кв.м., определяемый только по площади жилых помещений. Однако в управление истца была передана вся площадь помещений дома, в том числе и нежилая.
Кроме того, пункты 3.2 и 3.4 Договора указывают на то, что заказчиком оплачиваются коммунальные услуги (отопление) в фактически предоставленном размере; при определении цены договора стороны используют размер фактических затрат исполнителя с учетом заключенных договоров с поставщиками.
Таким образом, тариф в размере 1 руб. за 1 кв.м. является примерным и подлежит корректировке с учетом фактически оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование своих исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилфонда и услуг по уборке лестничных площадок (в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется), истец ссылается на договор, заключенный 17.03.2009 между ООО "Серова 46" (заказчик) и ООО "Этажи-Сервис" (исполнитель) о предоставлении услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, 46 (далее - Договор от 17.03.2009), в соответствии с пунктом 1 которого истец передал, а ООО "Этажи-Сервис" приняло на себя функции по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, 46.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора от 17.03.2009 стоимость оказываемых ООО "Этажи-Сервис" услуг равна договорной цене (10 руб. за 1 кв.м.); стоимость услуг по уборке лестничных клеток равна договорной цене и составляет 45 руб. с квартиры.
Заключение истцом Договора от 17.03.2009 не противоречит пункту 2.4.1 Договора.
Истцом в период с марта 2009 года по август 2009 года приняты услуги, оказанные ООО "Этажи-Сервис" по Договору от 17.03.2009 на общую сумму 89 957 руб. 11 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами от 31.03.2009 N 00070 на сумму 1 329 руб. 51 коп., от 30.04.2009 N 00071 на сумму 15 713 руб. 18 коп., от 31.05.2009 N 00107 на сумму 15 622 руб. 29 коп., от 30.06.2009 N 00136 на сумму 17 868 руб. 67 коп., от 31.07.2009 N 00142 на сумму 16 853 руб. 86 коп. и от 31.08.2009 N 00148 на сумму 22 569 руб. 60 коп.
ООО "Серова 46" произведена оплата ООО "Этажи-Сервис" (за техобслуживание и уборку лестничных клеток) на общую сумму 61 900 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.06.2009 N 5 на сумму 33 000 руб., от 06.07.2009 N 6 на сумму 10 000 руб., от 14.08.2009 N 12 на сумму 4 800 руб., от 24.08.2009 N 13 на сумму 5 100 руб., от 07.09.2009 N 16 на сумму 9 000 руб.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Статья 158 ЖК РФ и пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и ремонту жилфонда согласно Договора произведен арбитражным судом первой инстанции по тарифу, определяемому как частное от стоимости принятых истцом услуг по Договору от 17.03.2009 и общей площади помещений, обслуживаемых истцом, в соответствии с долей принадлежащей ответчику жилой и нежилой площади в многоквартирном доме. Как указал суд первой инстанции, общая сумма правомерно предъявленных затрат составляет 47 226 руб. 16 коп.
Данный расчет арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности ответчика по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и ремонту жилфонда должен применяться тариф, установленный пунктом 5.2 Договора от 17.03.2009 (10 руб. за 1 кв.м.) арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Как указано выше, тариф, установленный в пункте 3.1 Договора (1 руб. за 1 кв.м.) является примерным и подлежит корректировке с учетом фактически оказанных услуг. Фактически истцом оказано услуг по содержанию и ремонту жилфонда на сумму 89 957 руб. 11 коп. Расчет задолженности ответчика по данному виду услуг произведен арбитражным судом первой инстанции исходя из данной суммы в соответствии с долей принадлежащей ответчику жилой и нежилой площади в многоквартирном доме.
Тариф, на который ссылается истец (10 руб. за 1 кв.м.) с ответчиком согласован не был, данный тариф был согласован истцом с ООО "Этажи-Сервис", а в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, из представленных в материалы дела актов принятых истцом услуг по Договору от 17.03.2009, в период с марта 2009 года по июль 2009 года размер тарифа, согласно которому ООО "Этажи-Сервис" рассчитывало стоимости подлежащих оплате услуг, был ниже 10 руб. за 1 кв.м., а в августе 2009 года - выше.
Поэтому расчет истца, который применяет при расчете задолженности ответчика тариф в размере 10 руб. за 1 кв.м. является некорректным.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по уборке помещений, рассчитанной, исходя из тарифа, предусмотренного пунктом 5.3 Договора от 17.03.2009 (45 руб. за квартиру) арбитражный суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, т.к. доказательств фактического оказания услуг исходя из данного тарифа истцом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В актах принятых истцом услуг по Договору от 17.03.2009 услуги по уборке помещений отдельной строкой не выделены, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что стоимость данных услуг вошла в общую сумму оказанных ООО "Этажи-Сервис" услуг и отдельному предъявлению ответчику не подлежит. Доказательств иного истцом не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по уборке лестничных площадок предусмотрены отдельным пунктом Договора от 17.03.2009, оплата по счет-фактурам, выставляемых ООО "Этажи-Сервис" производилась с назначением платежа "за техобслуживание и уборку лестничных площадок", что свидетельствует о том, что данные виды услуг должны рассматриваться отдельно, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, доказательств того, что фактически истцом были оказаны услуги исходя из данного тарифа и они не вошли в стоимость работ, указанных в актах принятых истцом услуг по Договору от 17.03.2009, истцом не представлено. Платежные поручения истца об оплате услуг, оказанных ООО "Этажи-Сервис" не могут являться таким доказательством. Кроме того, данный тариф был установлен Договором от 17.03.2009, по которому ответчик стороной не является.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Договора от 17.03.2009 а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Серова 46" подлежат удовлетворению частично.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года по делу N А29-10648/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серова 46" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А29-10648/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А29-10648/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Минченко Е.В., доверенность от 25.09.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Серова 46"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года по делу N А29-10648/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серова 46"
к открытому акционерному обществу "Комижилстрой"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Серова 46" (далее - ООО "Серова 46", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Комижилстрой" (далее - ОАО "Комижилстрой", ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ООО "Серова 46" о взыскании с ответчика 148 235 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком в результате неоплаты фактически оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, 46 за период с 17.03.2009 по 31.08.2009.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ОАО "Комижилстрой" в своих отзывах на исковое заявление ООО "Серова 46" иск последнего не признало, просило в удовлетворении иска отказать.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года исковые требования ООО "Серова 46" удовлетворены частично - с ОАО "Комижилстрой" в пользу истца взыскано 79 753 руб. 96 коп. долга и 914 руб. 03 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО "Комижилстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 488 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Серова 46" в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные основания для удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с недоказанностью фактического оказания услуг.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Серова 46" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилфонда и уборке лестничных площадок и взыскать с ОАО "Комижилстрой" в пользу ООО "Серова 46" задолженность по графам "содержание и ремонт жилфонда" и "уборка лестничных площадок" денежные средства в размере 95 707 руб. 88 коп.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд обоснованно установил, что в отношениях между истцом и ответчиком не применяются нормы о неосновательном обогащении. ОАО "Комижилстрой" является застройщиком дома, в связи с чем обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме. ООО "Серова 46" является управляющей компанией по отношению к данному дому.
Суд первой инстанции произвел расчет задолженности за содержание и ремонт жилфонда, исходя из суммы, определенной в актах выполненных работ, подписанных между ООО "Серова 46" и обществом с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис" (далее - ООО "Этажи-Сервис"). Однако, в соответствии с пунктом 5.2 договора на предоставление услуг и управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 17.03.2009, заключенному между ООО "Серова 46" и ООО "Этажи-Сервис", стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества составляет 10 руб. за 1 кв.м. Данный тариф должен применяться и для собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе и для ОАО "Комижилстрой".
При расчете суммы задолженности суд первой инстанции стоимость услуг по уборке лестничных площадок включил в стоимость услуг по содержанию и ремонту жилфонда, оказанных ООО "Этажи-Сервис" и определенных судом первой инстанции согласно актам выполненных работ. Услуги по уборке лестничных площадок предусмотрены отдельным пунктом договора на предоставление услуг и управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 17.03.2009, заключенному между ООО "Серова 46" и ООО "Этажи-Сервис". Оплата по счет-фактурам, выставляемых ООО "Этажи-Сервис", производилась с назначением платежа "за техобслуживание и уборку лестничных площадок", что свидетельствует о том, что данные виды услуг рассматриваются отдельно, уборка лестничных площадок не включается в услугу по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома. Отражение данного вида услуг совместно с услугой по техническому обслуживанию связано с тем, что обе эти услуги оказывались одним юридическим лицом и на основании одного договора (договор на предоставление услуг и управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 17.03.2009). В связи с чем оплата за услугу по уборке лестничных площадок должна оплачиваться ответчиком отдельно из расчета 45 руб. за 1 квартиру, т.е. по тарифу, определенному договором, заключенного между ООО "Серова 46" и ООО "Этажи-Сервис".
Суду первой инстанции были представлены квитанции и оборотные ведомости, свидетельствующие, что остальные собственники жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома оплачивали услуги по содержанию и ремонту жилфонда и отдельно за уборку лестничных площадок по тарифам: 10 руб. за 1 кв.м. и 45 руб. с лицевого счета соответственно. Данный тариф не оспаривался другими собственниками помещений указанного дома и оплачивался ими в полном объеме. Взимание с одних собственников квартир меньшей суммы, нежели установленных для других собственников помещений, неправомерно и ущемляет права и законные интересы последних.
Таким образом, по мнению истца, при определении размера необходимо исходить из того, что ответчик как владелец помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязан участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по графам "монтаж домофона", "техническое обслуживание домофона", "вывоз мусора", "антенна", "отопление" истец полностью согласен.
ОАО "Комижилстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, 46. Ответчик является застройщиком данного дома и начиная с марта 2009 года производит продажу квартир в доме гражданам и юридическим лицам. Так, 31.03.2009 ответчиком были проданы квартиры NN 1, 4, 6, 7, 9, 10, 13, 18, 19-21, 27, 32-38, 41, 44, 47, 48, 50, 53, 55 и одно нежилое помещение; 01.04.2009 продана квартира N 24, 20.04.2009 - квартира N 25, 29.05.2009 - квартира N 31, 26.06.2009 - квартира N 23, 05.08.2009 - квартира N 3, что подтверждено актами приема-передачи, подписанными ответчиком с покупателями. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 46 по ул. Серова мкр. ЛДК в г. Сыктывкаре от 16.03.2009 истец избран в качестве организации, предоставляющей услуги по управлению и техническому содержанию и обслуживанию дома; в качестве лица, уполномоченного заключить соответствующий договор на предоставление услуг по управлению и техническому содержанию и обслуживанию дома на срок до передачи помещений в доме их собственникам и заключения подобных договоров с каждым из собственников избран ответчик.
17.03.2009 между ООО "Серова 46" (исполнитель) и ОАО "Комижилстрой" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по управлению и техническому содержанию и обслуживанию жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, д. 46 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного Договора срока за плату обязался осуществлять комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями N 46 по улице Серова мкр. ЛДК г. Сыктывкара, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В пункте 1.2 Договора сторонами определена цель Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме собственниками помещений и лицами, использующими их помещения, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся его помещением (помещениями) лицам.
Согласно пункту 2.1.1 Договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать работы исполнителя в соответствии с условиями Договора.
В пунктах 2.2.2 и 2.2.3 Договора исполнитель обязался приступить к управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, начиная с 17.03.2009; оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещением (помещениями) лицам услуги по техническому обслуживанию и содержанию, выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять указанным лицам коммунальные услуги надлежащего качества и в достаточных объемах, в том числе: электроснабжение, отопление, снабжение холодной и горячей водой, водоотведение.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора исполнитель имеет право привлекать субподрядчиков для оказания услуг и выполнения работ по Договору.
В силу пункта 3.1 Договора цена Договора включает в себя оплату комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг и исчисляется следующим образом: 1 рубль за 1 кв.м. расчетной площади в месяц. Расчетная площадь определяется как разница между общей площадью жилых помещений в многоквартирном доме и площадью жилых помещений, переданных собственникам по актам приема-передачи.
Согласно пункту 3.2 Договора заказчиком оплачиваются коммунальные услуги (отопление) в фактически предоставленном на расчетную площадь размере. Оплата коммунальных услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В пункте 3.3 Договора сторонами было установлено, что заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату оказанных услуг и выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора при определении цены Договора стороны используют размер фактических затрат исполнителя с учетом заключенных договоров с поставщиками.
В пункте 5.4 Договора сторонами был установлен срок его действия - до 17.07.2009.
Оценив условия Договора и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон и после 17.07.2009 следует рассматривать как договорные. Кроме того, в данной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.
Рассматривая условия раздела 3 Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что однозначно размер платы или тариф сторонами в Договоре не согласован, поскольку в пункте 3.1 Договора стороны определили тариф за оказываемые услуги в размере 1 руб. за 1 кв.м., определяемый только по площади жилых помещений. Однако в управление истца была передана вся площадь помещений дома, в том числе и нежилая.
Кроме того, пункты 3.2 и 3.4 Договора указывают на то, что заказчиком оплачиваются коммунальные услуги (отопление) в фактически предоставленном размере; при определении цены договора стороны используют размер фактических затрат исполнителя с учетом заключенных договоров с поставщиками.
Таким образом, тариф в размере 1 руб. за 1 кв.м. является примерным и подлежит корректировке с учетом фактически оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование своих исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилфонда и услуг по уборке лестничных площадок (в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется), истец ссылается на договор, заключенный 17.03.2009 между ООО "Серова 46" (заказчик) и ООО "Этажи-Сервис" (исполнитель) о предоставлении услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, 46 (далее - Договор от 17.03.2009), в соответствии с пунктом 1 которого истец передал, а ООО "Этажи-Сервис" приняло на себя функции по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, 46.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора от 17.03.2009 стоимость оказываемых ООО "Этажи-Сервис" услуг равна договорной цене (10 руб. за 1 кв.м.); стоимость услуг по уборке лестничных клеток равна договорной цене и составляет 45 руб. с квартиры.
Заключение истцом Договора от 17.03.2009 не противоречит пункту 2.4.1 Договора.
Истцом в период с марта 2009 года по август 2009 года приняты услуги, оказанные ООО "Этажи-Сервис" по Договору от 17.03.2009 на общую сумму 89 957 руб. 11 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами от 31.03.2009 N 00070 на сумму 1 329 руб. 51 коп., от 30.04.2009 N 00071 на сумму 15 713 руб. 18 коп., от 31.05.2009 N 00107 на сумму 15 622 руб. 29 коп., от 30.06.2009 N 00136 на сумму 17 868 руб. 67 коп., от 31.07.2009 N 00142 на сумму 16 853 руб. 86 коп. и от 31.08.2009 N 00148 на сумму 22 569 руб. 60 коп.
ООО "Серова 46" произведена оплата ООО "Этажи-Сервис" (за техобслуживание и уборку лестничных клеток) на общую сумму 61 900 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.06.2009 N 5 на сумму 33 000 руб., от 06.07.2009 N 6 на сумму 10 000 руб., от 14.08.2009 N 12 на сумму 4 800 руб., от 24.08.2009 N 13 на сумму 5 100 руб., от 07.09.2009 N 16 на сумму 9 000 руб.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Статья 158 ЖК РФ и пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и ремонту жилфонда согласно Договора произведен арбитражным судом первой инстанции по тарифу, определяемому как частное от стоимости принятых истцом услуг по Договору от 17.03.2009 и общей площади помещений, обслуживаемых истцом, в соответствии с долей принадлежащей ответчику жилой и нежилой площади в многоквартирном доме. Как указал суд первой инстанции, общая сумма правомерно предъявленных затрат составляет 47 226 руб. 16 коп.
Данный расчет арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности ответчика по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и ремонту жилфонда должен применяться тариф, установленный пунктом 5.2 Договора от 17.03.2009 (10 руб. за 1 кв.м.) арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Как указано выше, тариф, установленный в пункте 3.1 Договора (1 руб. за 1 кв.м.) является примерным и подлежит корректировке с учетом фактически оказанных услуг. Фактически истцом оказано услуг по содержанию и ремонту жилфонда на сумму 89 957 руб. 11 коп. Расчет задолженности ответчика по данному виду услуг произведен арбитражным судом первой инстанции исходя из данной суммы в соответствии с долей принадлежащей ответчику жилой и нежилой площади в многоквартирном доме.
Тариф, на который ссылается истец (10 руб. за 1 кв.м.) с ответчиком согласован не был, данный тариф был согласован истцом с ООО "Этажи-Сервис", а в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, из представленных в материалы дела актов принятых истцом услуг по Договору от 17.03.2009, в период с марта 2009 года по июль 2009 года размер тарифа, согласно которому ООО "Этажи-Сервис" рассчитывало стоимости подлежащих оплате услуг, был ниже 10 руб. за 1 кв.м., а в августе 2009 года - выше.
Поэтому расчет истца, который применяет при расчете задолженности ответчика тариф в размере 10 руб. за 1 кв.м. является некорректным.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по уборке помещений, рассчитанной, исходя из тарифа, предусмотренного пунктом 5.3 Договора от 17.03.2009 (45 руб. за квартиру) арбитражный суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, т.к. доказательств фактического оказания услуг исходя из данного тарифа истцом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В актах принятых истцом услуг по Договору от 17.03.2009 услуги по уборке помещений отдельной строкой не выделены, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что стоимость данных услуг вошла в общую сумму оказанных ООО "Этажи-Сервис" услуг и отдельному предъявлению ответчику не подлежит. Доказательств иного истцом не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по уборке лестничных площадок предусмотрены отдельным пунктом Договора от 17.03.2009, оплата по счет-фактурам, выставляемых ООО "Этажи-Сервис" производилась с назначением платежа "за техобслуживание и уборку лестничных площадок", что свидетельствует о том, что данные виды услуг должны рассматриваться отдельно, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, доказательств того, что фактически истцом были оказаны услуги исходя из данного тарифа и они не вошли в стоимость работ, указанных в актах принятых истцом услуг по Договору от 17.03.2009, истцом не представлено. Платежные поручения истца об оплате услуг, оказанных ООО "Этажи-Сервис" не могут являться таким доказательством. Кроме того, данный тариф был установлен Договором от 17.03.2009, по которому ответчик стороной не является.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Договора от 17.03.2009 а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Серова 46" подлежат удовлетворению частично.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года по делу N А29-10648/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серова 46" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)