Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2012 года по делу N А52-1937/2012 (судья Булгаков В.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псковрегионтеплоэнерго" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Псковрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Благоустройство Плюс") о взыскании 10 757 388 руб. 34 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 11.01.2011 N ТС-11-054.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство").
Решением от 21 августа 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
ООО "Благоустройство Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) нет оснований для выставления гражданам проживающим в жилых помещениях оборудованных индивидуальными приборами учета платы за горячее водоснабжение по установленным нормативам потребления коммунальной услуги. Кроме того податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - жильцов многоквартирных домов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Псковрегионтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Благоустройство Плюс" (потребитель) 11.01.2011 заключили договор на теплоснабжение N ТС-11-054 (далее договор).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Ответчик, являясь управляющей организацией в части домов, указанных в приложении N 2 к вышеуказанному договору, с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения г. Печоры, приобретал тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 4.4 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется двусторонним актом об отпуске тепловой энергии.
В пункте 5.1 договора закреплено, что расчеты за тепловую энергию производятся за фактически потребленный объем по тарифам, утвержденным органом государственного регулирования тарифов для энергоснабжающей организации. Расчетный период устанавливается продолжительностью один календарный месяц.
Согласно пункту 5.4.3 договора ответчик ежемесячно оплачивает истцу тепловую энергию в объеме средств, определенных в соответствии с пунктом 5.4.2 договора, в срок до десятого числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В пункте 5.4.2 договора указано, что ответчик ежемесячно до третьего числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет истцу справку о начисленных и предъявленных суммах собственникам и нанимателям жилого фонда в разрезе многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.
Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, подписанными обеими сторонами, и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.
По данным, предоставленным ответчиком, в соответствии с пунктом 5.4.2 договора им произведены начисления нанимателям и собственникам жилья в январе - декабре 2011 года в размере 31 977 242 руб. 20 коп. (отопление) и 6 223 579 руб. 22 коп. (горячее водоснабжение), всего на сумму 38 200 821 руб. 42 коп.
Поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась при отсутствии общедомовых приборов учета.
Ответчик несвоевременно рассчитывался по условиям договора и вследствие этого неоплаченная сумма задолженности (без учета общедомовых приборов учета) была взыскана в Арбитражном суде Псковской области (дело N А52-3090/2011, дело N А52-4575/2011).
Во время действия договора ответчик предоставлял неправильные данные и не полностью рассчитался за фактически потребленную тепловую энергию в части горячего водоснабжения, так как при предоставлении данных для расчета с истцом использовал показания индивидуальных приборов учета у населения при отсутствии общедомовых приборов учета, тогда как объем услуг отопления и горячего водоснабжения в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, должен определяться по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Ответчик производил начисления не в отношении всех потребителей горячей воды, без учета количества лиц, проживающих в помещении.
В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, являющихся объектами теплоснабжения по вышеуказанному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета, не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.
Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и является правильным.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов многоквартирных домов, является необоснованным.
Жильцы многоквартирных домов не являются стороной по договору, у суда не было оснований для их привлечения к участию в деле.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2012 года по делу N А52-1937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А52-1937/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А52-1937/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2012 года по делу N А52-1937/2012 (судья Булгаков В.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псковрегионтеплоэнерго" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Псковрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Благоустройство Плюс") о взыскании 10 757 388 руб. 34 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 11.01.2011 N ТС-11-054.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство").
Решением от 21 августа 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
ООО "Благоустройство Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) нет оснований для выставления гражданам проживающим в жилых помещениях оборудованных индивидуальными приборами учета платы за горячее водоснабжение по установленным нормативам потребления коммунальной услуги. Кроме того податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - жильцов многоквартирных домов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Псковрегионтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Благоустройство Плюс" (потребитель) 11.01.2011 заключили договор на теплоснабжение N ТС-11-054 (далее договор).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Ответчик, являясь управляющей организацией в части домов, указанных в приложении N 2 к вышеуказанному договору, с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения г. Печоры, приобретал тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 4.4 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется двусторонним актом об отпуске тепловой энергии.
В пункте 5.1 договора закреплено, что расчеты за тепловую энергию производятся за фактически потребленный объем по тарифам, утвержденным органом государственного регулирования тарифов для энергоснабжающей организации. Расчетный период устанавливается продолжительностью один календарный месяц.
Согласно пункту 5.4.3 договора ответчик ежемесячно оплачивает истцу тепловую энергию в объеме средств, определенных в соответствии с пунктом 5.4.2 договора, в срок до десятого числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В пункте 5.4.2 договора указано, что ответчик ежемесячно до третьего числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет истцу справку о начисленных и предъявленных суммах собственникам и нанимателям жилого фонда в разрезе многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.
Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, подписанными обеими сторонами, и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.
По данным, предоставленным ответчиком, в соответствии с пунктом 5.4.2 договора им произведены начисления нанимателям и собственникам жилья в январе - декабре 2011 года в размере 31 977 242 руб. 20 коп. (отопление) и 6 223 579 руб. 22 коп. (горячее водоснабжение), всего на сумму 38 200 821 руб. 42 коп.
Поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась при отсутствии общедомовых приборов учета.
Ответчик несвоевременно рассчитывался по условиям договора и вследствие этого неоплаченная сумма задолженности (без учета общедомовых приборов учета) была взыскана в Арбитражном суде Псковской области (дело N А52-3090/2011, дело N А52-4575/2011).
Во время действия договора ответчик предоставлял неправильные данные и не полностью рассчитался за фактически потребленную тепловую энергию в части горячего водоснабжения, так как при предоставлении данных для расчета с истцом использовал показания индивидуальных приборов учета у населения при отсутствии общедомовых приборов учета, тогда как объем услуг отопления и горячего водоснабжения в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, должен определяться по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Ответчик производил начисления не в отношении всех потребителей горячей воды, без учета количества лиц, проживающих в помещении.
В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, являющихся объектами теплоснабжения по вышеуказанному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета, не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.
Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и является правильным.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов многоквартирных домов, является необоснованным.
Жильцы многоквартирных домов не являются стороной по договору, у суда не было оснований для их привлечения к участию в деле.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2012 года по делу N А52-1937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)