Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2012 года
полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И.,
судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.
при участии в судебном заседании:
от Шашко Владимира Александровича - Бессонов Андрей Геннадьевич по доверенности б/н от 26.01.2012, Шашко Владимир Александрович паспорт <...> выдан УВД Кировского района г. Саратова 10.07.2004,
от общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - Сливко Ольга Александровна по доверенности б/н от 17.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 года по делу N А57-20260/2009
по иску индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича, г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное", г. Саратов
о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Шашко Владимир Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" о признании необоснованными действия ООО "Центральное" по включению в счета на оплату коммунальных услуг ИП Шашко В.А. с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г. следующих сумм: заработной платы и отпусков сотрудников ООО "Центральное"; обязательных перечислений (налоги от зарплаты); налогов ООО "Центральное" по упрощенной системе; земельного налога; экологических платежей; хозрасходов; ККМ, услуги банка, услуги Кодекса. Кроме того, просит признать действия ООО "Центральное" по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещения, принадлежащие Шашко В.А. на 1-м и на 5-м этажах в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11, необоснованными, нарушающими права собственника помещения; взыскать с ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 197 568 руб. 57 коп.; взыскать с ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 993 руб. 29 коп.; взыскать с ответчика в пользу ИП Шашко В.А. ущерб, причиненный незаконными действиями по отключению электроэнергии, в размере 116 426 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконными действия ООО "Центральное" по включению в счета на оплату коммунальных услуг ИП Шашко В.А. с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года хозяйственных расходов и услуг Кодекса.
Признаны необоснованными, нарушающими права собственника помещения, действия ООО "Центральное" по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещениях, принадлежащих ИП Шашко В.А., расположенных на 1-м и на 5-м этажах в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11.
С ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 12 415 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2009 по 01.09.2009, в сумме 863 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А57-14952/07-42, за период с 02.09.2008 по 01.09.2009 в сумме 22 081 руб. 14 коп., убытки в сумме 116 426 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 8 535 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб., всего 162 321 руб. 79 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда первой инстанции от 26.03.2010 отменено в части взыскания с ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 081 руб. 14 коп., в иске в данной части отказано. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменено, с ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 руб. 81 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А57-20260/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центральное" в пользу предпринимателя Шашко В.А. процентов за пользование чужими денежными в сумме 22 081 руб. 14 коп. отменено. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А57-20260/2009 в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Центральное" по включению в счета по оплате коммунальных услуг предпринимателю Шашко В.А. за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года земельного налога отменено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08,2010 по делу N А57-20260/2009 в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральное" в пользу предпринимателя Шашко В.А. неосновательного обогащения в сумме 12 415 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 руб. 80 коп., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 153 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А57-20260/2009 оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция в своем постановлении отметила, что судами не исследованы вопросы, на каком основании ООО "Центральное" оплачивал земельный налог, не произведен ли ему возврат ошибочно уплаченного земельного налога, не оплачивают ли земельный налог самостоятельно каждый из собственников помещений, находящихся в здании Дома быта "Центральный", в том числе истец, предъявлялись ли налоговым органом истцу требования об уплате земельного налога.
Кроме того, судами не дана оценка решению УФНС России по Самарской области от 10.04.2008, согласно которому, как указал истец, признано неправомерным выставление в счетах ООО "Центральное" земельного налога собственникам помещений в Доме быта.
Также из уточненного расчета суммы неосновательного обогащения от 16.03.2010 не усматривается, что в сумму неосновательного обогащения в размере 197 941 руб. 98 коп., предъявленной истцом к взысканию с ответчика, включена сумма земельного налога за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года. Данное обстоятельство не исследовалось и ему не дана оценка судами.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить заявленное письменное ходатайство истца от 16.03.2010 об уточнении исковых требований, проверить расчет взыскиваемой суммы, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, при правильном применении норм права принять законный и обоснованный акт.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец вновь уточнил исковые требования: просит считать ошибочным, недействительным расчет неосновательного обогащения от 16.03.2010 г. и просит суд рассматривать первоначально заявленные исковые требования - признать необоснованными действия ООО "Центральное" по включению в счета на оплату коммунальных услуг ИП Шашко В.А. с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г. земельного налога и сумму неосновательного обогащения в размере 197 568,57 руб. за период с марта 2008 г. по декабрь 2008 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Материалами дела установлено, что собственники нежилых помещений в Доме быта "Центральное" 16.12.1994 г. учредили ООО "Центральное" для осуществления деятельности по обслуживанию, эксплуатации и содержанию помещений Дома Быта "Центральное", находящегося по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, как объекта общей собственности.
ООО "Центральное" осуществляло хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в указанном комплексе и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.
Истец участником общества не является.
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.04.2006 года N 030406-К Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за Шашко В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 391,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ N 405091 от 06.07.2006 г.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Будучи собственником части нежилых помещений в нежилом зданий, истец является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Центральное" в выставляемых счетах за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года необоснованно включало земельный налог.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что протоколом общего собрания собственников помещений от 20.05.2006 г. собственники делегировали полномочия по уплате земельного налога ООО "Центральное".
Проанализировав сметы расходов на обслуживание ДБУ "Центральный" за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, суд первой инстанции установил, что ответчиком в сметы расходов и в выставляемые для оплаты счета земельный налог включен только в счет и смету за май 2009 г.
В счета и сметы расходов за сентябрь 2008 г. - апрель 2009 г., июнь 2009 г. - сентябрь 2009 г. земельный налог не включался, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по включению в счета на оплату земельного налога в указанный период правомерно признаны судом первой инстанции необоснованны.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконными действий ООО "Центральное" по включению в счет на оплату коммунальных услуг ИП Шашко В.А. за май 2009 г. земельного налога суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,2494 га, занимаемый Домом Быта "Центральный", постановлением Администрации г. Саратова N 780-31 от 10.10.96 предоставлен в бессрочное пользование всем собственникам нежилых помещений в здании пропорционально площадям нежилых помещений, находящихся в их собственности, в том числе и правопредшественникам истца, у которых последний в 2006 г. приобрел нежилые помещения.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным.
Формой платы за использование земли является земельный налог. Таким образом обязанность по уплате земельного налога возложена на правообладателей в силу закона, даже если они уклоняются от оформления (государственной регистрации) своих прав на земельный участок.
Из представленного в материалы дела Решения УФНС России по Саратовской области от 10.04.2008 г. следует, что действия должностных лиц ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова по выставлению требований об уплате земельного налога в адрес ООО "Центральное" было признано ошибочным и необоснованным, поскольку на ООО "Центральное" земельный участок не оформлен. С момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ИП Шашко В.А. является плательщиком земельного налога на земельный участок площадью 0,0211 га.
Организация, права пользования земельным участком которой не зарегистрированы в установленном законом порядке, не может признаваться плательщиком земельного налога.
Согласно Постановлению Администрации г. Саратова от 10.10.1996 г. N 780-31, земельный участок, занимаемый домом быта, расположенный по адресу г. Саратов, Мирный пер, 11, предоставлен в бессрочное постоянное пользование различным организациям, являющимся собственниками помещений в Доме Быта. Именно эти организации являются плательщиками земельного налога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Центральное" не имело право на включение в счет за коммунальные услуги, выставленного ИП Шашко В.А., земельного налога, а принятое собственниками решение о делегировании полномочий по уплате земельного налога ООО "Центральное", отраженное в протоколе от 20.05.2006 г., не соответствует нормам действующего законодательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2008 г. в размере 197 568,57 рублей.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008 года, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляла 233 759,20 рублей.
Шашко В.А. платежным поручением N 18 от 11.01.2009 года перечислил ООО "Центральное" 197 568,57 рублей в счет оплаты за коммунальные услуги по акту сверки от 29.12.2008 года.
Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как этими средствами истец возместил ответчику расходы, не связанные с содержание общего имущества здания.
Из расчета неосновательного обогащения видно, что, по мнению истца, уплаченной им ответчику 11.01.2009 года денежной суммой в размере 197 568,57 рублей покрыты расходы ответчика, не связанные с содержанием и сохранением общего имущества за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, возмещение которых не является обязанностью истца, вследствие чего указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Центральное".
Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, сметы расходов на обслуживание ДЦБ "Центральное", первичную документацию за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года установил, что денежными средствами в размере 197 568,57 рублей покрыты следующие расходы ООО "Центральное": водоснабжение, телефон, заработная плата сотрудников, отпуск сотрудников, обязательные перечисления (налоги по зарплате), хозрасходы, мед. дезинфекция, услуги банка, услуги "Кодекс", экологические услуги.
Из указанных позиций расходы на телефон, на услуги "Кодекс" (Тондем) и на хозяйственные расходы в размере 12 415,06 рублей суд первой инстанции обоснованно признал как не связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества здания. Объективная необходимость несения данных расходов в интересах истца как собственника нежилых помещений в здании и для нормального функционирования здания не подтверждена материалами дела. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции ответчиком за телефонную связь выставляется одна и та же сумма - 107,97 руб. в месяц (91,5 руб. без НДС) всем собственникам помещений в Доме Быта, хотя эти помещения имеют разную площадь. Таким образом, указанные расходы ООО "Центральное" не подлежат возмещению истцом.
Довод истца о неправомерности включения в состав подлежащих возмещению затрат расходов на оплату заработной платы, налогов и обязательных платежей, отпускных, услуг банка, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик не возлагал на ИП Шашко В.А. обязанности по плате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников ООО "Центральное", осуществлявших управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества.
Указанная обязанность исполнена ответчиком самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента, как правомерно указано судом первой инстанции, перечисленные ответчиком суммы, также как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого ООО "Центральное" для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) ответчика, понесенных на содержание общего имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет истца в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Работники ответчика непосредственно участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания. Достоверных доказательств того, что указанные лица, получая заработную плату в ООО "Центральное", осуществляли иные функции, кроме перечисленных (например, обслуживание других объектов), в материалах дела не имеется.
Поскольку ООО "Центральное" как управляющая компания создана с целью эксплуатации и технического обслуживания здания Дома Быта, расположенного в Мирном пер., 11 г. Саратова, то данные расходы (выплата заработной платы, отпускных, налогов, обязательных платежей, услуги банка) являются расходами на содержание общего имущества и были непосредственно произведены ответчиком в целях качественного технического обслуживания общего имущества здания (в том числе инженерных коммуникаций и вспомогательных площадей).
В связи с этим отказ истца от компенсации ответчику данных затрат неправомерен, поскольку процесс управления и технического обслуживания коммуникаций и мест общего пользования здания не может состоять только в приобретении материалов и компенсации расходов на оплату услуг сторонних организаций.
Работники ответчика (управляющей компании) непосредственно осуществляют и организовывают деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию коммуникаций и мест общего пользования, без их работы качественное оказание услуг невозможно.
Поскольку в соответствии с трудовым законодательством РФ труд должен быть оплачен, работники ответчика не могут работать бесплатно, и расходы на выплату им разумной заработной платы, отпускных, налогов и обязательных платежей образуют расходы, которые должны компенсироваться собственниками помещений в обслуживаемом здании пропорционально занимаемым ими площадям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения ответчиком в счета, выставленные истцу, расходов по водоснабжению по общим показаниям приборов учета, а не по показанию своего прибора учета, в связи с отсутствием доказательств принятия его в эксплуатацию водоснабжающей организацией, а также в связи с тем, что показаниями прибора учета, установленного истцом, не могут учитываться расходы на водоснабжение в местах общего пользования.
Включение в выставленные ответчиком в адрес истца счета на оплату коммунальных услуг мед. дезинфекции, экологических услуг судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованным.
Таким образом судом первой инстанции обоснованно признано правомерным включение в выставленные в период с марта по декабрь 2008 г. ООО "Центральное" в адрес ИП Шашко В.А. счета следующих позиции: водоснабжение, заработная плата сотрудников, отпуск сотрудников, обязательные перечисления (налоги по зарплате), мед. дезинфекция, услуги банка, экологические услуги.
Однако проанализировав представленные сторонами в материалы дела сметы расходов на обслуживание ДЦБ "Центральное" за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, счета, суд установил, что размер правомерно включенной в счета, выставленные ИП Шашко А.В., платы за водоснабжение, заработной платы сотрудников, отпуск сотрудников, обязательных перечислений (налоги по зарплате), за мед. дезинфекцию, за услуги банка, за экологические услуги, рассчитан неправильно. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
ООО "Центральное" при определении размера платы ИП Шашко В.А. исходил из общей площади здания 6 152,40 кв. м и площади помещений истца как равной 503,9 кв. м, в которую согласно пояснениям ответчика он включает рассчитанную им площадь общих помещений приходящихся на долю истца.
Материалами дела установлено, что площадь помещений ИП Шашко В.А. составляет 391,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ N 405091 от 06.07.2006 г., а не 503,9 кв. м.
Суд первой инстанции при определении размера доля участия истца в затратах по содержанию общего имущества правомерно исходил из размера полезной площади здания, согласно имеющейся в деле справки Городского БТИ N 12 от 16 июня 1995 г. Согласно указанной справки с приложением списка собственников помещений в здании и размера принадлежащих им помещений полезная площадь составляет 6 152,4 кв. м.
Других доказательств, опровергающих указанные сведения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером правомерно включенной в счета, выставленные ИП Шашко А.В., платы за водоснабжение, заработной платы сотрудников, отпуск сотрудников, обязательных перечислений (налоги по зарплате), за мед. дезинфекцию, за услуги банка, за экологические услуги за период с марта по декабрь 2008 г., которая, исходя из площади принадлежащего на праве собственности истцу помещения составляет 142 824,29 руб., с учетом добровольно оплаченной истцом суммой за воду по счетчику.
Таким образом, денежные средства в размере 51 730,58 руб. (197 568,57 - 142 824,29 руб.), перечисленные истцом ответчику в возмещение расходов не связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества, приобрели форму неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 809,91 руб. за период с 11.01.2009 г. по 01.09.2009 г. на сумму долга 197 568,57 рублей при банковской ставке рефинансирования 10,75%.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обоснованности части заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 583,79 руб.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 года по делу N А57-20260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N А57-20260/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N А57-20260/2009
резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2012 года
полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И.,
судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.
при участии в судебном заседании:
от Шашко Владимира Александровича - Бессонов Андрей Геннадьевич по доверенности б/н от 26.01.2012, Шашко Владимир Александрович паспорт <...> выдан УВД Кировского района г. Саратова 10.07.2004,
от общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - Сливко Ольга Александровна по доверенности б/н от 17.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 года по делу N А57-20260/2009
по иску индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича, г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное", г. Саратов
о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Шашко Владимир Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" о признании необоснованными действия ООО "Центральное" по включению в счета на оплату коммунальных услуг ИП Шашко В.А. с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г. следующих сумм: заработной платы и отпусков сотрудников ООО "Центральное"; обязательных перечислений (налоги от зарплаты); налогов ООО "Центральное" по упрощенной системе; земельного налога; экологических платежей; хозрасходов; ККМ, услуги банка, услуги Кодекса. Кроме того, просит признать действия ООО "Центральное" по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещения, принадлежащие Шашко В.А. на 1-м и на 5-м этажах в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11, необоснованными, нарушающими права собственника помещения; взыскать с ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 197 568 руб. 57 коп.; взыскать с ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 993 руб. 29 коп.; взыскать с ответчика в пользу ИП Шашко В.А. ущерб, причиненный незаконными действиями по отключению электроэнергии, в размере 116 426 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконными действия ООО "Центральное" по включению в счета на оплату коммунальных услуг ИП Шашко В.А. с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года хозяйственных расходов и услуг Кодекса.
Признаны необоснованными, нарушающими права собственника помещения, действия ООО "Центральное" по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещениях, принадлежащих ИП Шашко В.А., расположенных на 1-м и на 5-м этажах в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11.
С ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 12 415 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2009 по 01.09.2009, в сумме 863 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А57-14952/07-42, за период с 02.09.2008 по 01.09.2009 в сумме 22 081 руб. 14 коп., убытки в сумме 116 426 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 8 535 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб., всего 162 321 руб. 79 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда первой инстанции от 26.03.2010 отменено в части взыскания с ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 081 руб. 14 коп., в иске в данной части отказано. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменено, с ООО "Центральное" в пользу ИП Шашко В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 руб. 81 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А57-20260/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центральное" в пользу предпринимателя Шашко В.А. процентов за пользование чужими денежными в сумме 22 081 руб. 14 коп. отменено. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А57-20260/2009 в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Центральное" по включению в счета по оплате коммунальных услуг предпринимателю Шашко В.А. за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года земельного налога отменено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08,2010 по делу N А57-20260/2009 в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральное" в пользу предпринимателя Шашко В.А. неосновательного обогащения в сумме 12 415 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 руб. 80 коп., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 153 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А57-20260/2009 оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция в своем постановлении отметила, что судами не исследованы вопросы, на каком основании ООО "Центральное" оплачивал земельный налог, не произведен ли ему возврат ошибочно уплаченного земельного налога, не оплачивают ли земельный налог самостоятельно каждый из собственников помещений, находящихся в здании Дома быта "Центральный", в том числе истец, предъявлялись ли налоговым органом истцу требования об уплате земельного налога.
Кроме того, судами не дана оценка решению УФНС России по Самарской области от 10.04.2008, согласно которому, как указал истец, признано неправомерным выставление в счетах ООО "Центральное" земельного налога собственникам помещений в Доме быта.
Также из уточненного расчета суммы неосновательного обогащения от 16.03.2010 не усматривается, что в сумму неосновательного обогащения в размере 197 941 руб. 98 коп., предъявленной истцом к взысканию с ответчика, включена сумма земельного налога за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года. Данное обстоятельство не исследовалось и ему не дана оценка судами.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить заявленное письменное ходатайство истца от 16.03.2010 об уточнении исковых требований, проверить расчет взыскиваемой суммы, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, при правильном применении норм права принять законный и обоснованный акт.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец вновь уточнил исковые требования: просит считать ошибочным, недействительным расчет неосновательного обогащения от 16.03.2010 г. и просит суд рассматривать первоначально заявленные исковые требования - признать необоснованными действия ООО "Центральное" по включению в счета на оплату коммунальных услуг ИП Шашко В.А. с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г. земельного налога и сумму неосновательного обогащения в размере 197 568,57 руб. за период с марта 2008 г. по декабрь 2008 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Материалами дела установлено, что собственники нежилых помещений в Доме быта "Центральное" 16.12.1994 г. учредили ООО "Центральное" для осуществления деятельности по обслуживанию, эксплуатации и содержанию помещений Дома Быта "Центральное", находящегося по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, как объекта общей собственности.
ООО "Центральное" осуществляло хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в указанном комплексе и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.
Истец участником общества не является.
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.04.2006 года N 030406-К Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за Шашко В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 391,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ N 405091 от 06.07.2006 г.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Будучи собственником части нежилых помещений в нежилом зданий, истец является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Центральное" в выставляемых счетах за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года необоснованно включало земельный налог.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что протоколом общего собрания собственников помещений от 20.05.2006 г. собственники делегировали полномочия по уплате земельного налога ООО "Центральное".
Проанализировав сметы расходов на обслуживание ДБУ "Центральный" за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, суд первой инстанции установил, что ответчиком в сметы расходов и в выставляемые для оплаты счета земельный налог включен только в счет и смету за май 2009 г.
В счета и сметы расходов за сентябрь 2008 г. - апрель 2009 г., июнь 2009 г. - сентябрь 2009 г. земельный налог не включался, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по включению в счета на оплату земельного налога в указанный период правомерно признаны судом первой инстанции необоснованны.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконными действий ООО "Центральное" по включению в счет на оплату коммунальных услуг ИП Шашко В.А. за май 2009 г. земельного налога суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,2494 га, занимаемый Домом Быта "Центральный", постановлением Администрации г. Саратова N 780-31 от 10.10.96 предоставлен в бессрочное пользование всем собственникам нежилых помещений в здании пропорционально площадям нежилых помещений, находящихся в их собственности, в том числе и правопредшественникам истца, у которых последний в 2006 г. приобрел нежилые помещения.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным.
Формой платы за использование земли является земельный налог. Таким образом обязанность по уплате земельного налога возложена на правообладателей в силу закона, даже если они уклоняются от оформления (государственной регистрации) своих прав на земельный участок.
Из представленного в материалы дела Решения УФНС России по Саратовской области от 10.04.2008 г. следует, что действия должностных лиц ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова по выставлению требований об уплате земельного налога в адрес ООО "Центральное" было признано ошибочным и необоснованным, поскольку на ООО "Центральное" земельный участок не оформлен. С момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ИП Шашко В.А. является плательщиком земельного налога на земельный участок площадью 0,0211 га.
Организация, права пользования земельным участком которой не зарегистрированы в установленном законом порядке, не может признаваться плательщиком земельного налога.
Согласно Постановлению Администрации г. Саратова от 10.10.1996 г. N 780-31, земельный участок, занимаемый домом быта, расположенный по адресу г. Саратов, Мирный пер, 11, предоставлен в бессрочное постоянное пользование различным организациям, являющимся собственниками помещений в Доме Быта. Именно эти организации являются плательщиками земельного налога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Центральное" не имело право на включение в счет за коммунальные услуги, выставленного ИП Шашко В.А., земельного налога, а принятое собственниками решение о делегировании полномочий по уплате земельного налога ООО "Центральное", отраженное в протоколе от 20.05.2006 г., не соответствует нормам действующего законодательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2008 г. в размере 197 568,57 рублей.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008 года, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляла 233 759,20 рублей.
Шашко В.А. платежным поручением N 18 от 11.01.2009 года перечислил ООО "Центральное" 197 568,57 рублей в счет оплаты за коммунальные услуги по акту сверки от 29.12.2008 года.
Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как этими средствами истец возместил ответчику расходы, не связанные с содержание общего имущества здания.
Из расчета неосновательного обогащения видно, что, по мнению истца, уплаченной им ответчику 11.01.2009 года денежной суммой в размере 197 568,57 рублей покрыты расходы ответчика, не связанные с содержанием и сохранением общего имущества за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, возмещение которых не является обязанностью истца, вследствие чего указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Центральное".
Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, сметы расходов на обслуживание ДЦБ "Центральное", первичную документацию за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года установил, что денежными средствами в размере 197 568,57 рублей покрыты следующие расходы ООО "Центральное": водоснабжение, телефон, заработная плата сотрудников, отпуск сотрудников, обязательные перечисления (налоги по зарплате), хозрасходы, мед. дезинфекция, услуги банка, услуги "Кодекс", экологические услуги.
Из указанных позиций расходы на телефон, на услуги "Кодекс" (Тондем) и на хозяйственные расходы в размере 12 415,06 рублей суд первой инстанции обоснованно признал как не связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества здания. Объективная необходимость несения данных расходов в интересах истца как собственника нежилых помещений в здании и для нормального функционирования здания не подтверждена материалами дела. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции ответчиком за телефонную связь выставляется одна и та же сумма - 107,97 руб. в месяц (91,5 руб. без НДС) всем собственникам помещений в Доме Быта, хотя эти помещения имеют разную площадь. Таким образом, указанные расходы ООО "Центральное" не подлежат возмещению истцом.
Довод истца о неправомерности включения в состав подлежащих возмещению затрат расходов на оплату заработной платы, налогов и обязательных платежей, отпускных, услуг банка, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик не возлагал на ИП Шашко В.А. обязанности по плате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников ООО "Центральное", осуществлявших управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества.
Указанная обязанность исполнена ответчиком самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента, как правомерно указано судом первой инстанции, перечисленные ответчиком суммы, также как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого ООО "Центральное" для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) ответчика, понесенных на содержание общего имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет истца в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Работники ответчика непосредственно участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания. Достоверных доказательств того, что указанные лица, получая заработную плату в ООО "Центральное", осуществляли иные функции, кроме перечисленных (например, обслуживание других объектов), в материалах дела не имеется.
Поскольку ООО "Центральное" как управляющая компания создана с целью эксплуатации и технического обслуживания здания Дома Быта, расположенного в Мирном пер., 11 г. Саратова, то данные расходы (выплата заработной платы, отпускных, налогов, обязательных платежей, услуги банка) являются расходами на содержание общего имущества и были непосредственно произведены ответчиком в целях качественного технического обслуживания общего имущества здания (в том числе инженерных коммуникаций и вспомогательных площадей).
В связи с этим отказ истца от компенсации ответчику данных затрат неправомерен, поскольку процесс управления и технического обслуживания коммуникаций и мест общего пользования здания не может состоять только в приобретении материалов и компенсации расходов на оплату услуг сторонних организаций.
Работники ответчика (управляющей компании) непосредственно осуществляют и организовывают деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию коммуникаций и мест общего пользования, без их работы качественное оказание услуг невозможно.
Поскольку в соответствии с трудовым законодательством РФ труд должен быть оплачен, работники ответчика не могут работать бесплатно, и расходы на выплату им разумной заработной платы, отпускных, налогов и обязательных платежей образуют расходы, которые должны компенсироваться собственниками помещений в обслуживаемом здании пропорционально занимаемым ими площадям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения ответчиком в счета, выставленные истцу, расходов по водоснабжению по общим показаниям приборов учета, а не по показанию своего прибора учета, в связи с отсутствием доказательств принятия его в эксплуатацию водоснабжающей организацией, а также в связи с тем, что показаниями прибора учета, установленного истцом, не могут учитываться расходы на водоснабжение в местах общего пользования.
Включение в выставленные ответчиком в адрес истца счета на оплату коммунальных услуг мед. дезинфекции, экологических услуг судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованным.
Таким образом судом первой инстанции обоснованно признано правомерным включение в выставленные в период с марта по декабрь 2008 г. ООО "Центральное" в адрес ИП Шашко В.А. счета следующих позиции: водоснабжение, заработная плата сотрудников, отпуск сотрудников, обязательные перечисления (налоги по зарплате), мед. дезинфекция, услуги банка, экологические услуги.
Однако проанализировав представленные сторонами в материалы дела сметы расходов на обслуживание ДЦБ "Центральное" за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, счета, суд установил, что размер правомерно включенной в счета, выставленные ИП Шашко А.В., платы за водоснабжение, заработной платы сотрудников, отпуск сотрудников, обязательных перечислений (налоги по зарплате), за мед. дезинфекцию, за услуги банка, за экологические услуги, рассчитан неправильно. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
ООО "Центральное" при определении размера платы ИП Шашко В.А. исходил из общей площади здания 6 152,40 кв. м и площади помещений истца как равной 503,9 кв. м, в которую согласно пояснениям ответчика он включает рассчитанную им площадь общих помещений приходящихся на долю истца.
Материалами дела установлено, что площадь помещений ИП Шашко В.А. составляет 391,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ N 405091 от 06.07.2006 г., а не 503,9 кв. м.
Суд первой инстанции при определении размера доля участия истца в затратах по содержанию общего имущества правомерно исходил из размера полезной площади здания, согласно имеющейся в деле справки Городского БТИ N 12 от 16 июня 1995 г. Согласно указанной справки с приложением списка собственников помещений в здании и размера принадлежащих им помещений полезная площадь составляет 6 152,4 кв. м.
Других доказательств, опровергающих указанные сведения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером правомерно включенной в счета, выставленные ИП Шашко А.В., платы за водоснабжение, заработной платы сотрудников, отпуск сотрудников, обязательных перечислений (налоги по зарплате), за мед. дезинфекцию, за услуги банка, за экологические услуги за период с марта по декабрь 2008 г., которая, исходя из площади принадлежащего на праве собственности истцу помещения составляет 142 824,29 руб., с учетом добровольно оплаченной истцом суммой за воду по счетчику.
Таким образом, денежные средства в размере 51 730,58 руб. (197 568,57 - 142 824,29 руб.), перечисленные истцом ответчику в возмещение расходов не связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества, приобрели форму неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 809,91 руб. за период с 11.01.2009 г. по 01.09.2009 г. на сумму долга 197 568,57 рублей при банковской ставке рефинансирования 10,75%.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обоснованности части заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 583,79 руб.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 года по делу N А57-20260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)