Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2008 по делу N А12-16785/2008,
по исковому заявлению муниципального учреждения "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", город Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконным постановления,
установил:
муниципальное учреждение "ЖКХ Дзержинского района города Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 768 от 02.10.2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области при проведении проверки в многоквартирном доме по улице Колпинская, 11 в Дзержинском районе города Волгограда установлены следующие нарушения: раздела II (в том числе пункта 10) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правил содержания N 491), обязательных требований п. п. 2.6.13, 4.1.3, 4.1.9, 4.7, 4.8.14, 5.3, 5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170 (далее - Правил и норм N 170), а именно: на лестничных клетках частично отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам, в подвальных помещениях частично отсутствует освещение; ревизия запорной арматуры системы отопления и водоснабжения выполнена не в полной объеме (имеется запорная арматура, требующая ревизии либо замены); имеется течь задвижки горячего водоснабжения, нарушена герметичность соединения вертикально расположенного трубопровода канализации в подъезде N 2 из-за чего происходит подтопление подвала, Дополнительно наблюдается подтопление подвального помещения подъезда N 2 через наружную стену, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 года N 768.
Постановлением ГЖИ Волгоградской области от 02.10.2008 года N 768 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45000 рублей, что явилось основанием для обращения МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил их наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае правильно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", что отражено в Уставе предприятия.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.9, 2.2.2 Устава МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, внутриквартирных подъездов, тротуаров, техническому содержанию улично-дорожной сети района, целями и задачами которой являются: осуществление контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства, обеспечивать сохранность жилого фонда, осуществление управления коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами, в том числе домом по ул. Колпинская, 11 в Дзержинском районе города Волгограда.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
В рассматриваемой ситуации собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Колпинская выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - МУ "ЖКХ Дзержинского района", что отражено в протоколе общего собрания от 27.11.2006 года.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 установлено проведение не менее 2-х плановых общих осмотров (весной и осенью), а согласно п. 3.5.1 Договора N 264 от 28.07.2004 года - не менее 4-х раз в месяц текущих осмотров, связанных со своевременным выявлением и устранением неисправностей инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, техническим содержанием их придомовой территории, состоянием объектов внешнего благоустройства.
Между тем суду не представлено доказательств того, что у учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившимся объектом проверки Государственной жилищной инспекции, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
МУ "ЖКХ" не приняло всех возможных мер для устранения выявленных недостатков в работе ООО "Ренессанс", в том числе с привлечением иной подрядной организации с последующим взысканием израсходованных средств с ООО "Ренессанс" в соответствии с требованиями ст. ст. 715, 723 ГК Российской Федерации.
Представленный акт выполненных работ 02.09.2008 года правомерно не принят судом в качестве отсутствия вины МУ "ЖКХ" по непринятию всех необходимых мер обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, поскольку, акт не подписан собственником жилых помещений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о досрочном расторжении N 264 от 28.07.2008 года управляющей организацией не заявлены в суде при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда.
При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2008 по делу N А12-16785/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16785/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу N А12-16785/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2008 по делу N А12-16785/2008,
по исковому заявлению муниципального учреждения "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", город Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконным постановления,
установил:
муниципальное учреждение "ЖКХ Дзержинского района города Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 768 от 02.10.2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области при проведении проверки в многоквартирном доме по улице Колпинская, 11 в Дзержинском районе города Волгограда установлены следующие нарушения: раздела II (в том числе пункта 10) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правил содержания N 491), обязательных требований п. п. 2.6.13, 4.1.3, 4.1.9, 4.7, 4.8.14, 5.3, 5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170 (далее - Правил и норм N 170), а именно: на лестничных клетках частично отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам, в подвальных помещениях частично отсутствует освещение; ревизия запорной арматуры системы отопления и водоснабжения выполнена не в полной объеме (имеется запорная арматура, требующая ревизии либо замены); имеется течь задвижки горячего водоснабжения, нарушена герметичность соединения вертикально расположенного трубопровода канализации в подъезде N 2 из-за чего происходит подтопление подвала, Дополнительно наблюдается подтопление подвального помещения подъезда N 2 через наружную стену, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 года N 768.
Постановлением ГЖИ Волгоградской области от 02.10.2008 года N 768 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45000 рублей, что явилось основанием для обращения МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил их наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае правильно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", что отражено в Уставе предприятия.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.9, 2.2.2 Устава МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, внутриквартирных подъездов, тротуаров, техническому содержанию улично-дорожной сети района, целями и задачами которой являются: осуществление контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства, обеспечивать сохранность жилого фонда, осуществление управления коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами, в том числе домом по ул. Колпинская, 11 в Дзержинском районе города Волгограда.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
В рассматриваемой ситуации собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Колпинская выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - МУ "ЖКХ Дзержинского района", что отражено в протоколе общего собрания от 27.11.2006 года.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 установлено проведение не менее 2-х плановых общих осмотров (весной и осенью), а согласно п. 3.5.1 Договора N 264 от 28.07.2004 года - не менее 4-х раз в месяц текущих осмотров, связанных со своевременным выявлением и устранением неисправностей инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, техническим содержанием их придомовой территории, состоянием объектов внешнего благоустройства.
Между тем суду не представлено доказательств того, что у учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившимся объектом проверки Государственной жилищной инспекции, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
МУ "ЖКХ" не приняло всех возможных мер для устранения выявленных недостатков в работе ООО "Ренессанс", в том числе с привлечением иной подрядной организации с последующим взысканием израсходованных средств с ООО "Ренессанс" в соответствии с требованиями ст. ст. 715, 723 ГК Российской Федерации.
Представленный акт выполненных работ 02.09.2008 года правомерно не принят судом в качестве отсутствия вины МУ "ЖКХ" по непринятию всех необходимых мер обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, поскольку, акт не подписан собственником жилых помещений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о досрочном расторжении N 264 от 28.07.2008 года управляющей организацией не заявлены в суде при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда.
При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2008 по делу N А12-16785/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)