Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке доклад судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по частной жалобе
(ФИО)7 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2012 года,
установила:
Гражданское дело возбуждено мировым судьей судебного участка N 5 Советского района г. Ростова-на-Дону по иску ЖСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" к (ФИО)8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
09.02.2010 года Мировым судьей судебного участка N 5 Советского района г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования ЖСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" были удовлетворены.
Апелляционным определением от 23.05.2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу (ФИО)9 оставил без удовлетворения.
28 июня 2012 года состоялось судебное заседание Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по рассмотрению частной жалобы (ФИО)10 на определение мирового судьи судебного участка N 7 от 20.02.2012 года.
23 июля 2012 года в канцелярию Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от (ФИО)11 поступили замечания на протокол судебного заседания от 28.06.2012 года и заявление о восстановлении процессуального срока на их подачу.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2012 года срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания был восстановлен. Одновременно суд разъяснил, что определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
17 августа 2012 года (ФИО)12 подана частная жалоба на определение Советского районного суда от 02.08.2012 года, в которой заявитель указывает, что не согласна с определением в части и просит определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении вопроса о принятии жалобы, представления судье надлежит проверять, соблюдены ли установленные законом условия и порядок возбуждения апелляционного производства, в частности: обладает ли лицо, подавшее жалобу или принесшее представление, правом апелляционного обжалования, принесения представления; не вступил ли судебный акт, на который подана жалоба или принесено представление, в законную силу; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления; оплачена ли жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мировых судей в соответствии с положениями гл. 39 ГПК РФ, ст. 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" выступает в качестве суда второй инстанции.
В рассматриваемом деле Советский районный суд г. Ростова-на-Дону являлся судом не первой инстанции, а судом апелляционной инстанции, рассматривающим частную жалобу на определение мирового судьи, и оспариваемое определение от 02.08.2012 года было постановлено в процессе проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Таким образом, определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2012 года, постановленное районным судом как судом апелляционной инстанции, не может быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции Ростовского областного суда, поскольку для обжалования вступивших в законную силу постановлений суда апелляционной инстанции предусмотрен иной порядок, установленный главой 41 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу (ФИО)13 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28.06.2012 года оставить без рассмотрения по существу. Дело возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12502
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12502
Судья Игнатенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке доклад судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по частной жалобе
(ФИО)7 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2012 года,
установила:
Гражданское дело возбуждено мировым судьей судебного участка N 5 Советского района г. Ростова-на-Дону по иску ЖСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" к (ФИО)8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
09.02.2010 года Мировым судьей судебного участка N 5 Советского района г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования ЖСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" были удовлетворены.
Апелляционным определением от 23.05.2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу (ФИО)9 оставил без удовлетворения.
28 июня 2012 года состоялось судебное заседание Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по рассмотрению частной жалобы (ФИО)10 на определение мирового судьи судебного участка N 7 от 20.02.2012 года.
23 июля 2012 года в канцелярию Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от (ФИО)11 поступили замечания на протокол судебного заседания от 28.06.2012 года и заявление о восстановлении процессуального срока на их подачу.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2012 года срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания был восстановлен. Одновременно суд разъяснил, что определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
17 августа 2012 года (ФИО)12 подана частная жалоба на определение Советского районного суда от 02.08.2012 года, в которой заявитель указывает, что не согласна с определением в части и просит определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении вопроса о принятии жалобы, представления судье надлежит проверять, соблюдены ли установленные законом условия и порядок возбуждения апелляционного производства, в частности: обладает ли лицо, подавшее жалобу или принесшее представление, правом апелляционного обжалования, принесения представления; не вступил ли судебный акт, на который подана жалоба или принесено представление, в законную силу; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления; оплачена ли жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мировых судей в соответствии с положениями гл. 39 ГПК РФ, ст. 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" выступает в качестве суда второй инстанции.
В рассматриваемом деле Советский районный суд г. Ростова-на-Дону являлся судом не первой инстанции, а судом апелляционной инстанции, рассматривающим частную жалобу на определение мирового судьи, и оспариваемое определение от 02.08.2012 года было постановлено в процессе проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Таким образом, определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2012 года, постановленное районным судом как судом апелляционной инстанции, не может быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции Ростовского областного суда, поскольку для обжалования вступивших в законную силу постановлений суда апелляционной инстанции предусмотрен иной порядок, установленный главой 41 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу (ФИО)13 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28.06.2012 года оставить без рассмотрения по существу. Дело возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)