Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 1996 года Дело N 91/13
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волжского социального банка, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.96
и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.96
по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро В.Пастушенко и В.Самогорова", г. Самара, к Волжскому социальному банку, г. Самара, о взыскании 126466500 руб.,
Решением Самарского областного арбитражного суда от 18.07.96 удовлетворен иск ТОО "Архитектурное бюро В.Пастушенко и В.Самогорова", г. Самара, в результате чего с Волжского социального банка, г. Самара, взыскано 126466500 руб., составляющих стоимость работы по проекту интерьера центрального офиса, выполненного по договору от 26.09.95 N 23/39.
Решение арбитражного суда мотивировано тем, что представленные истцом доказательства в полном объеме подтверждают исполнение принятого обязательства, тогда как несвоевременная передача ответчику выполненных работ не повлекла со стороны последнего соответствующего отказа, что свидетельствует о заинтересованности в использовании указанного рабочего проекта.
Постановлением апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда от 12.09.96 данное решение оставлено без изменения.
Ответчик, Волжский социальный банк, считая настоящие судебные акты не соответствующими требованиями норм материального права, просит их отменить и в иске отказать, мотивируя наличием права заявить отказ от несвоевременно выполненных работ, к тому же принятых лицом, не имеющим на это полномочий как отстраненное от должности председателя правления Банка.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов Самарского областного арбитражного суда, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 3.1 договора на создание (передачу) научно - технической продукции от 26.09.95 N 23/29 при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема - сдачи выполненных работ, который подписывает его согласно п. 2.3 договора в 3-дневный срок.
В связи с этим утверждение ответчика о недопустимости принимать в качестве доказательств, свидетельствующих о завершении и сдаче работ иных документов, кроме указанных в договоре, является обоснованным.
Таким образом, в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения обусловленных договором работ, следует принять соответствующий акт, датированный 2 апреля 1996 г.
В то же время утверждение ответчика о том, что указанный акт подписан лицом, отстраненным от должности председателя Банка, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 Положения о правлении Волжского социального банка назначение председателя правления, а следовательно, и освобождение его от должности осуществляется общим собранием, а не Советом участников, как утверждает ответчик, в связи с чем приемка выполненных работ 02.04.96 произведена председателем правления, освобожденного согласно протоколу N 7 общего собрания только две недели спустя, правомерно.
Ввиду изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что несвоевременная передача выполненных работ по договору N 23/39, вопреки утверждениям ответчика, не повлекла с его стороны действий, предусмотренных п. 2 ст. 405 ГК РФ, Самарский областной арбитражный суд в соответствии со ст. 307 настоящего Кодекса обоснованно возложил на него обязанность по оплате упомянутых работ в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия
решение от 18.07.96 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.96 Самарского областного арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.1996 N 91/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 1996 года Дело N 91/13
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волжского социального банка, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.96
и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.96
по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро В.Пастушенко и В.Самогорова", г. Самара, к Волжскому социальному банку, г. Самара, о взыскании 126466500 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Самарского областного арбитражного суда от 18.07.96 удовлетворен иск ТОО "Архитектурное бюро В.Пастушенко и В.Самогорова", г. Самара, в результате чего с Волжского социального банка, г. Самара, взыскано 126466500 руб., составляющих стоимость работы по проекту интерьера центрального офиса, выполненного по договору от 26.09.95 N 23/39.
Решение арбитражного суда мотивировано тем, что представленные истцом доказательства в полном объеме подтверждают исполнение принятого обязательства, тогда как несвоевременная передача ответчику выполненных работ не повлекла со стороны последнего соответствующего отказа, что свидетельствует о заинтересованности в использовании указанного рабочего проекта.
Постановлением апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда от 12.09.96 данное решение оставлено без изменения.
Ответчик, Волжский социальный банк, считая настоящие судебные акты не соответствующими требованиями норм материального права, просит их отменить и в иске отказать, мотивируя наличием права заявить отказ от несвоевременно выполненных работ, к тому же принятых лицом, не имеющим на это полномочий как отстраненное от должности председателя правления Банка.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов Самарского областного арбитражного суда, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 3.1 договора на создание (передачу) научно - технической продукции от 26.09.95 N 23/29 при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема - сдачи выполненных работ, который подписывает его согласно п. 2.3 договора в 3-дневный срок.
В связи с этим утверждение ответчика о недопустимости принимать в качестве доказательств, свидетельствующих о завершении и сдаче работ иных документов, кроме указанных в договоре, является обоснованным.
Таким образом, в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения обусловленных договором работ, следует принять соответствующий акт, датированный 2 апреля 1996 г.
В то же время утверждение ответчика о том, что указанный акт подписан лицом, отстраненным от должности председателя Банка, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 Положения о правлении Волжского социального банка назначение председателя правления, а следовательно, и освобождение его от должности осуществляется общим собранием, а не Советом участников, как утверждает ответчик, в связи с чем приемка выполненных работ 02.04.96 произведена председателем правления, освобожденного согласно протоколу N 7 общего собрания только две недели спустя, правомерно.
Ввиду изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что несвоевременная передача выполненных работ по договору N 23/39, вопреки утверждениям ответчика, не повлекла с его стороны действий, предусмотренных п. 2 ст. 405 ГК РФ, Самарский областной арбитражный суд в соответствии со ст. 307 настоящего Кодекса обоснованно возложил на него обязанность по оплате упомянутых работ в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 18.07.96 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.96 Самарского областного арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)