Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Голубая магистраль"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011
по делу N А12-24590/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Голубая магистраль" (ИНН 3445038389, ОГРН 1023403844959) к главе Волгограда о признании недействующим постановления от 28.01.2009 N 151 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории" в части территории многоквартирного жилого дома N 32А по улице Клинской города Волгограда, при участии заинтересованных лиц: администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Энерго-Ойл",
товарищество собственников жилья "Голубая магистраль" (далее - ТСЖ "Голубая магистраль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании постановления главы Волгограда от 28.01.2009 N 151 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории" (далее - оспариваемое постановление, постановление от 28.01.2009 N 151) недействующим в части территории многоквартирного жилого дома N 32А по ул. Клинской г. Волгограда как не соответствующего положениям статей 9, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), решения Волгоградской городской Думы от 21.02.2007 N 41/1011 "О Положении о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета Союза Советских Социалистических Республик от 16.05.1989 N 78.
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, закрытое акционерное общество "Энерго-Ойл".
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 АПК РФ, в дело вступил прокурор Волгоградской области с правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело по правилам главы 23 АПК РФ, указав, что оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, принято специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере планировки территории, рассчитано на неоднократное применение.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Прокуратура Волгоградской области направила в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, актом приемки законченного строительства объекта от 02.12.2008 предъявлен к приемке заказчику закрытому акционерному обществу "Энерго Ойл" жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Клинская, 32А.
После приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома построенный объект в соответствии с протоколом общего собрания товарищества собственников жилья "Голубая магистраль" от 08.04.2009 N 1 приняло в управление и на эксплуатационное обслуживание товарищество собственников жилья "Голубая магистраль".
Согласно техническому паспорту здания жилого дома от 07.11.2008 инвентарный номер 401:002157 площадь земельного участка жилого дома по ул. Клинской, 32А составляет 751,8 квадратного метра.
По заказу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на основании постановления главы Волгограда от 06.02.2008 N 166 "О разработке документации по планировке и межеванию территории" и в соответствии с техническим заданием на проектирование от 11.02.2008 N 525, выданного комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом" разработан проект планировки и межевания территории квартала 05 08 047, ограниченной ул. Ковровской, ул. Академической, ул. Козловской, ул. Профсоюзной в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Проект прошел публичные слушания.
Постановлением главы Волгограда от 28.01.2009 N 151 утвержден проект планировки с проектом межевания территории квартала 05 08 047, ограниченной ул. Ковровской, ул. Академической, ул. Козловской, ул. Профсоюзной в Ворошиловском районе г. Волгограда, согласно которому под эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Клинской, 32А отнесен земельный участок площадью 1432 квадратных метра, сформированный под строительство данного дома. Оспариваемое постановление опубликовано в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" от 31.01.2009 и размещено на официальном сайте администрации Волгограда в сети "Интернет".
Полагая, что данное постановление утверждено с нарушением порядка его принятия, а также нарушает права и законные интересы членов ТСЖ пользоваться придомовой территорией, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции в установленном законодательством порядке, в том числе путем проведения публичных слушаний проекта постановления от 28.01.2009 N 151, соответствует законодательству Российской Федерации, и заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление не является нормативным актом; нарушена процедура публичных слушаний при принятии постановления от 28.01.2009 N 151; проекты межевания, разработанные на основании данного постановления, нарушают права собственников (жильцов дома) на благоприятные условия жизнедеятельности и лишают возможности надлежащим образом владеть, пользоваться и распоряжаться придомовой территорией.
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, а также положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. Материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку. При этом проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.
Частью 1 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.
Статьей 46 ГрК РФ регламентируются вопросы, связанные с особенностями подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, в том числе вопросы проведения публичных слушаний.
В пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) определена правовая позиция в отношении прав на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и названы способы защиты таких прав.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 ГрК РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое ТСЖ "Голубая магистраль" постановление от 28.01.2009 N 151 является нормативным правовым актом, принятым органом местного самоуправления, и рассмотрел спор по правилам главы 23 АПК РФ (в составе трех судей, а не одного, как предусмотрено положениями главы 24 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции в данном конкретном случае считает, что это не повлекло процессуальных нарушений, нарушений прав и обязанностей участников процесса, не привело к неправильным выводам суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирном дом, принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4 л. д. 7) правообладатель земли под многоквартирным жилым домом N 32А по ул. Клинской квартала 96 г. Волгограда отсутствует, какие-либо ограничения (обременения) не зарегистрированы.
Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что земельный участок общей площадью 1432 квадратных метра находится под завершенным строительством многоквартирным домом и перешел в установленном порядке (после формирования и постановки на кадастровый учет) в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, что указанный земельный участок необходим для эксплуатации завершенного строительством многоквартирного дома.
Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры публичных слушаний надлежаще исследован судом первой инстанции, который пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что назначение, организация и проведение публичных слушаний, в том числе в части ознакомления с проектом планировки и межевания, уведомления о проведении публичных слушаний, осуществлены в порядке и в пределах сроков, установленных статьями 8 - 12 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 21.02.2007 N 41/1011.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно, пункту 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при обжаловании судебных актов по заявлениям неимущественного характера, таких как признание нормативного правового акта недействующим или признание ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных (подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть товариществу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2011 N 406 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 по делу N А12-24590/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать товариществу собственников жилья "Голубая магистраль" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 14.09.2011 N 406 в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А12-24590/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А12-24590/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Голубая магистраль"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011
по делу N А12-24590/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Голубая магистраль" (ИНН 3445038389, ОГРН 1023403844959) к главе Волгограда о признании недействующим постановления от 28.01.2009 N 151 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории" в части территории многоквартирного жилого дома N 32А по улице Клинской города Волгограда, при участии заинтересованных лиц: администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Энерго-Ойл",
установил:
товарищество собственников жилья "Голубая магистраль" (далее - ТСЖ "Голубая магистраль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании постановления главы Волгограда от 28.01.2009 N 151 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории" (далее - оспариваемое постановление, постановление от 28.01.2009 N 151) недействующим в части территории многоквартирного жилого дома N 32А по ул. Клинской г. Волгограда как не соответствующего положениям статей 9, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), решения Волгоградской городской Думы от 21.02.2007 N 41/1011 "О Положении о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета Союза Советских Социалистических Республик от 16.05.1989 N 78.
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, закрытое акционерное общество "Энерго-Ойл".
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 АПК РФ, в дело вступил прокурор Волгоградской области с правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело по правилам главы 23 АПК РФ, указав, что оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, принято специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере планировки территории, рассчитано на неоднократное применение.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Прокуратура Волгоградской области направила в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, актом приемки законченного строительства объекта от 02.12.2008 предъявлен к приемке заказчику закрытому акционерному обществу "Энерго Ойл" жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Клинская, 32А.
После приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома построенный объект в соответствии с протоколом общего собрания товарищества собственников жилья "Голубая магистраль" от 08.04.2009 N 1 приняло в управление и на эксплуатационное обслуживание товарищество собственников жилья "Голубая магистраль".
Согласно техническому паспорту здания жилого дома от 07.11.2008 инвентарный номер 401:002157 площадь земельного участка жилого дома по ул. Клинской, 32А составляет 751,8 квадратного метра.
По заказу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на основании постановления главы Волгограда от 06.02.2008 N 166 "О разработке документации по планировке и межеванию территории" и в соответствии с техническим заданием на проектирование от 11.02.2008 N 525, выданного комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом" разработан проект планировки и межевания территории квартала 05 08 047, ограниченной ул. Ковровской, ул. Академической, ул. Козловской, ул. Профсоюзной в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Проект прошел публичные слушания.
Постановлением главы Волгограда от 28.01.2009 N 151 утвержден проект планировки с проектом межевания территории квартала 05 08 047, ограниченной ул. Ковровской, ул. Академической, ул. Козловской, ул. Профсоюзной в Ворошиловском районе г. Волгограда, согласно которому под эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Клинской, 32А отнесен земельный участок площадью 1432 квадратных метра, сформированный под строительство данного дома. Оспариваемое постановление опубликовано в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" от 31.01.2009 и размещено на официальном сайте администрации Волгограда в сети "Интернет".
Полагая, что данное постановление утверждено с нарушением порядка его принятия, а также нарушает права и законные интересы членов ТСЖ пользоваться придомовой территорией, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции в установленном законодательством порядке, в том числе путем проведения публичных слушаний проекта постановления от 28.01.2009 N 151, соответствует законодательству Российской Федерации, и заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление не является нормативным актом; нарушена процедура публичных слушаний при принятии постановления от 28.01.2009 N 151; проекты межевания, разработанные на основании данного постановления, нарушают права собственников (жильцов дома) на благоприятные условия жизнедеятельности и лишают возможности надлежащим образом владеть, пользоваться и распоряжаться придомовой территорией.
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, а также положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. Материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку. При этом проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.
Частью 1 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.
Статьей 46 ГрК РФ регламентируются вопросы, связанные с особенностями подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, в том числе вопросы проведения публичных слушаний.
В пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) определена правовая позиция в отношении прав на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и названы способы защиты таких прав.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 ГрК РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое ТСЖ "Голубая магистраль" постановление от 28.01.2009 N 151 является нормативным правовым актом, принятым органом местного самоуправления, и рассмотрел спор по правилам главы 23 АПК РФ (в составе трех судей, а не одного, как предусмотрено положениями главы 24 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции в данном конкретном случае считает, что это не повлекло процессуальных нарушений, нарушений прав и обязанностей участников процесса, не привело к неправильным выводам суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирном дом, принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4 л. д. 7) правообладатель земли под многоквартирным жилым домом N 32А по ул. Клинской квартала 96 г. Волгограда отсутствует, какие-либо ограничения (обременения) не зарегистрированы.
Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что земельный участок общей площадью 1432 квадратных метра находится под завершенным строительством многоквартирным домом и перешел в установленном порядке (после формирования и постановки на кадастровый учет) в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, что указанный земельный участок необходим для эксплуатации завершенного строительством многоквартирного дома.
Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры публичных слушаний надлежаще исследован судом первой инстанции, который пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что назначение, организация и проведение публичных слушаний, в том числе в части ознакомления с проектом планировки и межевания, уведомления о проведении публичных слушаний, осуществлены в порядке и в пределах сроков, установленных статьями 8 - 12 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 21.02.2007 N 41/1011.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно, пункту 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при обжаловании судебных актов по заявлениям неимущественного характера, таких как признание нормативного правового акта недействующим или признание ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных (подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть товариществу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2011 N 406 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 по делу N А12-24590/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать товариществу собственников жилья "Голубая магистраль" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 14.09.2011 N 406 в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)