Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ск-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012
по делу N А40-41617/12-96-393, принятое судьей Вольской К.В.,
по иску Государственного учреждения Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ск-Сервис" (ОГРН 1097746045253)
об обязании выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств,
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КБ Юниаструм"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шенгелия Ф.И. - по доверенности N у-09-44/2 от 12.04.2012;
- от ответчика: Зуева М.Н. - по доверенности от 08.06.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ск-Сервис" об обязании выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту N 81-УКРИС/11 от 25.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов 0373200004211000016 от 01.04.2011 N 2) между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.04.2011 N 81-УКРИС/11 на выполнение городского заказа по замене лифтов.
Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1), срок выполнения работ на каждом объекте - 120 календарных дней с момента подписания контракта (п. 4.2.).
Представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, что ответчик произвел замену лифтов по государственному контракту в срок.
В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от начальной цены контракта в виде перечисления в качестве обеспечения исполнения контракта на счет государственного заказчика денежных средств, либо в форме банковской гарантии или договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия N 01823/2011 от 12.05.2011, гарантом в соответствии с которой является ООО КБ "Юниаструм Банк" (л.д. 58 - 59).
В соответствии с п. 10.2.2 государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2011 истец направил в адрес КБ "Юниаструм Банк" запрос N у-06-1777/1 с просьбой подтвердить действительность выданной ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства банковской гарантии N 01823/2011 от 12.05.2011 (л.д. 61).
13.10.2011 письмом N 25703 КБ "Юниаструм Банк" (ООО) сообщил, что не предоставлял банковскую гарантию N 01823/2011 от 12.05.2011 (л.д. 60).
Истец 15.11.2011 направил ответчику уведомление N у-06-2152/1 с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту N 81-УКРИС/11 (л.д. 62).
Однако, данное требование ответчиком не исполнено, что, по мнению истца, противоречит абз. 2 ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии. Срок действия предоставленной банковская гарантия с 12 мая 2011 года по 30 сентября 2013 года (п. 10.3).
Доводы истца о том, что представленная ответчиком банковская гарантия недействительна, не могут быть признаны обоснованными.
В обоснование данных доводов истцом представлено письмо N 25703 от 13.10.2011 КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о том, что банк не предоставлял банковскую гарантию N 01823/2011 от 12.05.2011 (л.д. 60).
Между тем, сведения указанные в данном письме сами по себе недостаточны для вывода о недействительности банковской гарантии.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Материалами дела подтверждается, что 12.05.2011 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Гарант) и ООО "Ск-Сервис" (принципал) было заключено соглашение N 3457/2011 о выдаче банковской гарантии (л.д. 78).
Бенефициаром является ГУ "УКРИС" (п. 1.4.), договор основного обязательства, заключаемый между Принципалом и Бенефициаром, в обеспечение которого выдается гарантия - государственный контракт на выполнение работ по замене лифтов в жилых домах ЗАО (п. 1.5.).
Статьей 4 соглашения установлено вознаграждение за выдачу гарантии - 67.330 руб., которое перечисляется на расчетный счет уполномоченной гарантом организации (субагента) по указанным в соглашении реквизитам.
Указанные обязательства ООО "СК-Сервис" были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 76 от 05.05.2011.
Таким образом, банковская гарантия была выдана банком на законных основаниях.
Истец фактически оспаривает надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии, однако в рамках настоящего дела не доказал, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленных требований.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-41617/12-96-393 отменить.
Исковые требования Государственного учреждения Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ск-Сервис" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ск-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 09АП-27375/2012 ПО ДЕЛУ N А40-41617/12-96-393
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 09АП-27375/2012
Дело N А40-41617/12-96-393
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ск-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012
по делу N А40-41617/12-96-393, принятое судьей Вольской К.В.,
по иску Государственного учреждения Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ск-Сервис" (ОГРН 1097746045253)
об обязании выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств,
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КБ Юниаструм"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шенгелия Ф.И. - по доверенности N у-09-44/2 от 12.04.2012;
- от ответчика: Зуева М.Н. - по доверенности от 08.06.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ск-Сервис" об обязании выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту N 81-УКРИС/11 от 25.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов 0373200004211000016 от 01.04.2011 N 2) между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.04.2011 N 81-УКРИС/11 на выполнение городского заказа по замене лифтов.
Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1), срок выполнения работ на каждом объекте - 120 календарных дней с момента подписания контракта (п. 4.2.).
Представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, что ответчик произвел замену лифтов по государственному контракту в срок.
В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от начальной цены контракта в виде перечисления в качестве обеспечения исполнения контракта на счет государственного заказчика денежных средств, либо в форме банковской гарантии или договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия N 01823/2011 от 12.05.2011, гарантом в соответствии с которой является ООО КБ "Юниаструм Банк" (л.д. 58 - 59).
В соответствии с п. 10.2.2 государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2011 истец направил в адрес КБ "Юниаструм Банк" запрос N у-06-1777/1 с просьбой подтвердить действительность выданной ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства банковской гарантии N 01823/2011 от 12.05.2011 (л.д. 61).
13.10.2011 письмом N 25703 КБ "Юниаструм Банк" (ООО) сообщил, что не предоставлял банковскую гарантию N 01823/2011 от 12.05.2011 (л.д. 60).
Истец 15.11.2011 направил ответчику уведомление N у-06-2152/1 с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту N 81-УКРИС/11 (л.д. 62).
Однако, данное требование ответчиком не исполнено, что, по мнению истца, противоречит абз. 2 ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии. Срок действия предоставленной банковская гарантия с 12 мая 2011 года по 30 сентября 2013 года (п. 10.3).
Доводы истца о том, что представленная ответчиком банковская гарантия недействительна, не могут быть признаны обоснованными.
В обоснование данных доводов истцом представлено письмо N 25703 от 13.10.2011 КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о том, что банк не предоставлял банковскую гарантию N 01823/2011 от 12.05.2011 (л.д. 60).
Между тем, сведения указанные в данном письме сами по себе недостаточны для вывода о недействительности банковской гарантии.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Материалами дела подтверждается, что 12.05.2011 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Гарант) и ООО "Ск-Сервис" (принципал) было заключено соглашение N 3457/2011 о выдаче банковской гарантии (л.д. 78).
Бенефициаром является ГУ "УКРИС" (п. 1.4.), договор основного обязательства, заключаемый между Принципалом и Бенефициаром, в обеспечение которого выдается гарантия - государственный контракт на выполнение работ по замене лифтов в жилых домах ЗАО (п. 1.5.).
Статьей 4 соглашения установлено вознаграждение за выдачу гарантии - 67.330 руб., которое перечисляется на расчетный счет уполномоченной гарантом организации (субагента) по указанным в соглашении реквизитам.
Указанные обязательства ООО "СК-Сервис" были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 76 от 05.05.2011.
Таким образом, банковская гарантия была выдана банком на законных основаниях.
Истец фактически оспаривает надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии, однако в рамках настоящего дела не доказал, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленных требований.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-41617/12-96-393 отменить.
Исковые требования Государственного учреждения Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ск-Сервис" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ск-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)