Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело по иску О.П., Н.А., А.А., В.Р., А.Н., В.Ф., Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" о защите прав собственников,
по апелляционной жалобе О.П., Н.А., А.А., В.Р., А.Н., В.Ф., Г.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2012
заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия
установила:
О.П., Н.А., А.А., В.Р., А.Н., В.Ф., Г.Н. предъявили к ООО "Компания "Упаковка и сервис" иск о возложении обязанности в десятидневный срок:
1. Привести земельный участок кадастровый номер <...> в части, занимаемой под строительство, в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в жилом доме <...>, для чего:
- - вынести ограждающие сооружения (забор и примыкающую к нему зону пешеходных переходов) с территории земельного участка жилого дома <...> на территорию земельного участка, выделенного под строительство (кадастровый номер <...>);
- - демонтировать часть бетонной конструкции сооружения капитального строительства, расположенную на территории земельного участка жилого дома <...> (кадастровый номер <...>) до приведения параметров строящегося объекта в соответствие с границами земельного участка, предоставленного под строительство;
- - демонтировать линию электроснабжения объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по <...>", проходящую по земельному участку дома <...>.
2. Восстановить межевые знаки смежной границы в точках 5, 4, 3, 2, 1, 29 кадастровой выписки земельного участка номер <...>.
В обоснование указали, что, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...>. Одновременно с правом собственности на жилые помещения им принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома и земельный участок, на котором расположен дом площадью 11889 квадратных метров (кадастровый номер <...>). ООО "Компания "Упаковка и сервис" на арендуемом смежном земельном участке площадью 3 685 кв. м (кадастровый номер <...>) осуществляет строительство административно-торгового здания с подземной автостоянкой, в ходе которого нарушены границы принадлежащего им земельного участка.
Решением суда постановлено:
в удовлетворении исковых требований О.П., Н.А., А.А., В.Р., А.Н., В.Ф., Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" о защите прав собственников - отказать.
Взыскать с О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с В.Ф., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истцы просят решение как незаконное и необоснованное отменить, требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Н.А., А.А., Г.Н. и их представители К., представитель Н.А. по доверенности Ф. жалобу поддержали.
Представители ответчика Г. и С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие обстоятельств нарушения прав.
Третьи лица ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", Администрация города Екатеринбурга, ООО "СК "СУ-6", ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили и поскольку в материалах дела имеются сведения об их заблаговременном извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", Администрация города Екатеринбурга, ООО "СК "СУ-6", ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по поводу заявленных требований письменных возражений не представили.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцы Н.А. и А.А. являются собственниками квартиры <...> на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждый, Г.Н. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, В.Ф. - собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...> в этом же доме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы О.П., В.Р. и А.Н. являются собственниками жилых помещений в доме <...>, не представлено.
Земельный участок площадью 11889 кв. м., расположенный по <...>, <...> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>, имеет разрешенное использование под многоквартирный дом, его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве собственности каждого из которых пропорциональна размеру общей площади его помещения (кадастровый паспорт от <...>, т. 1 л. д. 11).
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Такой порядок и условия предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иное общее имущество домовладельцев, возникает с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, поэтому решения уполномоченного органа о предоставлении такого участка в собственность домовладельцев в данном случае не требуется.
Отдельного свидетельства о праве собственности на земельный участок, предназначенный для многоквартирного дома, не выдается (п. 16 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.02.2007 N 29).
То есть в силу положений ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого дома, возникает при наличии одновременно двух юридических фактов: права собственности на помещение в многоквартирном доме и постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы Н.А., А.А., Г.Н. и В.Ф. являются сособственниками земельного участка кадастровый номер 66:41:0106095:22 площадью 11889 квадратных метров, предназначенного для обслуживания жилого дома <...>.
Также судом установлено, что <...> постановлением Главы города <...> земельный участок по улицам <...> предоставлен ООО "Компания "Упаковка и сервис" в аренду для строительства административно-торгового здания с подземной автостоянкой (т. 1 л. д. 32).
<...> ООО "Компания "Упаковка и сервис" с Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка <...>, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <...>, запись регистрации <...> (т. 1 л. д. 33 - 40).
<...> Администрацией города Екатеринбурга ответчику выдано разрешение на строительство <...> административно-торгового здания переменной этажности с предприятием общественного питания на первом этаже, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: <...> (т. 1 л. д. 41).
Проектная документация на строительство указанного объекта прошла государственную экспертизу, что подтверждается Положительным заключением Государственной экспертизы <...> от <...> (т. 1 л. д. 62).
Для строительства объекта ООО "Компания "Упаковка и сервис" заключен договор инвестирования <...> от <...> с <...>, выступающим инвестором, и <...>, выступающим заказчиком. В соответствии с договором от <...>, заключенным между <...> и ООО "СК "СУ-6", последнее приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по указанному адресу (л. д. 42 - 53 том 1).
Впоследствии, в ходе строительства по периметру строительной площадки ответчиком был установлен деревянный забор, который был расположен на смежном земельном участке кадастровый номер <...> жилого дома <...> по состоянию <...> занимал его площадь 119 квадратных метров (том 2 л. д. 87 - 88 заключение <...> <...>), по состоянию на <...> - 32,46 кв. м. (том 3 л. д. 188 - 189 заключение эксперта <...> от ООО "Городской Земельный кадастр").
Разрешая требование о выносе ограждающего строительство сооружения, суд пришел к выводу о том, что площадь наложения забора на земельный участок жилого дома <...>, составляет 32,46 кв. м. и находится в пределах допустимой погрешности +/- 38 кв. м., указанной в кадастровом паспорте данного земельного участка, в связи с чем согласился с доводами ответчика об отсутствии нарушения прав истцов и принял решение об отказе в его удовлетворении.
При разрешении заявленных требований о демонтаже части бетонной конструкции сооружения и линию электроснабжения объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по <...> - <...>", расположенных на земельном участке дома <...>, суд установил, что согласно отчету об инженерно-экологических изысканиях по объекту: Административно-торговое здание с подземным гаражом по <...> в <...>", выполненному <...> в 2006 году, глубина почвенного слоя в рамках земельных участков на перекрестке <...> составляет 0,2 м - 0,3 м.
Согласование или разрешение на использование недр, расположенных под почвенным слоем земельного участка жилого дома <...>, у собственников помещений данного многоквартирного дома не имеется.
На земельном участке жилого дома <...> находится монолитный элемент упора укрепления откоса котлована, который залегает ниже почвенного слоя на глубине 4,2 метра, площадь нарушения границ составляет 12 кв. м. (заключение <...> <...> от <...>, том 3 л. д. 119) и не превышает погрешности +/- 38 кв. м., указанной в кадастровом паспорте. При этом фундаментная плита встроенно-пристроенной подземной автостоянки расположена параллельно на расстоянии 0,19 метров от границы смежных участков в сторону земельного участка, предоставленного ООО "Компания "Упаковка и сервис" под строительство.
Указанный монолитный бетонный элемент упора укрепления откоса является временной конструкцией, может считаться частью обратной засыпки, а не конструктивным элементом строящегося здания.
Линия электроснабжения строящегося здания проложена ответчиком путем прокола (л. д. 37 - 38 том 4), то есть без нарушения поверхностного (почвенного) слоя земельного участка, принадлежащего истцам, залегает на глубине 0,7 м и ниже (лист 3 рабочего проекта 08-10 ГЭС - л. д. 44 том 4)
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О недрах" истцы являются сособственниками почвенного слоя земельного участка - поверхностного слоя 0,2 - 0,3 м. и не обладают правом на использование находящейся под ним часть земной коры, поэтому монолитный бетонный элемент конструкции и линия электроснабжения не нарушает их прав и законных интересов, поэтому принял решение об отказе в удовлетворении требований об их демонтаже.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о восстановлении межевых знаков (металлических штырей) смежной границы, суд указал, что представленный стороной истцов договор на оказание услуг об установлении на местности пяти поворотных точек границ земельного участка не свидетельствует о том, что восстанавливались именно те точки, которые указаны в иске; доказательств наличия межевых знаков, расположенных в общедоступном месте, до начала строительства и их уничтожения впоследствии действиями ответчика не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда об отсутствии нарушения ответчиком прав истцов по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 19.03.2008 N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории" установлено, что в кадастровой выписке земельном участке указываются площадь земельного участка и допустимая погрешность вычисления (при наличии сведений о погрешности в государственном кадастре недвижимости). Площадь земельного участка указывается в квадратных метрах.
Как следует из материалов дела обстоятельства размещения строительного забора и части бетонной конструкции объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по <...> - <...>" на земельном участке многоквартирного <...> (кадастровая выписка о земельном участке от <...> <...>, кадастровый номер <...>), принадлежащем истцам, по сути - самовольного захвата его части соответственно в районе границы между точками 5 и 10 площадью 32,46 кв. м. и точками 4 и 3 площадью 12 кв. м. (или 0,48 метра по всему периметру со стороны жилого дома), ответчиком не оспаривались, подтверждены заключениями специалиста <...> <...> от <...> и <...> от <...>, другими исследованными доказательствами и установлены судом, поэтому ссылки на допущенную при расчетах и не подтвержденную доказательствами погрешность и вывод о том, что данные действия не нарушают прав истцов, то есть правомерны, не может быть признан обоснованным.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем лес и растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В преамбуле Федерального закона "О недрах", недра - это часть земной коры, расположенного ниже почвенного слоя.
Как следует из материалов дела указанные часть бетонной конструкции объекта капитального строительства и линия электроснабжения строящегося ответчиком здания расположены на земельном участке многоквартирного дома <...>, в границах которого истцы как его сособственники, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О недрах" имеют право, по своему усмотрению осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Частью 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок многоквартирного дома <...> не имеет каких-либо обременений, однако без согласования с собственниками его помещений, на нем находится возведенная ответчиком во время строительства часть бетонной конструкции и проложенная им линия электроснабжения, которые ограничивают права собственников помещений на использование по своему усмотрению в местах их расположения части принадлежащего им земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод истцов о том, что самовольное расположение ответчиком указанных объектов в границах принадлежащего им земельного участка нарушает их права, восстановление которых они вправе требовать в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из землеустроительного дела <...> по межеванию земельного участка ООО "Компания "Упаковка и сервис", выполненного ЕМУП Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель", утвержденного начальником территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, <...> ответчиком приняты на наблюдение межевые знаки, <...> в виде металлических штырей, расположенных по углам поворотов границ земельного участка (т. 3 л. д. 172 - 176).
<...> ООО "Компания "Упаковка и сервис" приняло выполненные отделом инженерной геодезии ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" работы по выносу в натуре границ земельного участка, отведенного под строительство административно-торгового здания по <...> в г. Екатеринбурге, которые согласованы с Главархитектурой города Екатеринбурга (акт, т. 1 л. д. 60 - 61).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
В связи с тем, что впоследствии по периметру земельного участка, выделенного под строительство здания по <...> в г. Екатеринбурге, в том числе в месте расположения межевых знаков согласно кадастровой выписки земельного участка номер <...> от <...> <...> (т. 3 л. д. 231 - 237) в точках N 5 (X 47014,46; Y 41576,45), 4 (X 46993,29; Y 41561,71), 3 (X 46973,57; Y 41590,03), 2 (X 46951,42; Y 41574,6) и 1 (X 46947,70; Y 41579,94) ответчиком был установлен деревянный забор, судебная коллегия находит обоснованными требования истцов о возложении на него обязанности восстановить на границе с земельным участком многоквартирного дома <...> принятые им у ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" на сохранение в виде металлических штырей межевые знаки N 1 (X 47014,46; Y 41576,450), 10 (X 46993,290; Y 41561,710), 9 (X 46973,57; Y 41590,03), 8 (X 46951,42; Y 415574,6) и 7 (X 46947,7; Y 41579,94) по углам поворотов границ земельного участка согласно плану границ земельного участка от <...>, предоставленного ООО "Компания "Упаковка и сервис" и расположенного по адресу: <...>, площадью 3685 кв. м. кадастровый номер <...> (т. 3 л. д. 236).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и в силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
При этом судебная коллегия в целях достижения ясности и исполнимости решения суда считает необходимым в силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" в срок до <...> привести земельный участок кадастровый номер <...> в части занимаемой под строительство, в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в жилом доме <...>, а именно:
- - вынести ограждающие сооружения (забор и примыкающую к нему зону пешеходных переходов) с территории земельного участка жилого дома <...>, за линию между точками 4 и 5 согласно кадастровой выписке земельного участка от <...> <...> (т. 3 л. д. 231 - 237) на территорию земельного участка выделенного под строительство (кадастровый номер 66:41:0106095:13);
- - демонтировать часть бетонной конструкции сооружения капитального строительства, расположенную за линией между точками 4 и 3 согласно кадастровой выписке земельного участка от <...> <...> (т. 3 л. д. 231 - 237) на территории земельного участка жилого <...> в <...> (кадастровый номер 66:41:0106095:22), до приведения параметров строящегося объекта в соответствие с границами земельного участка, предоставленного под строительство (кадастровый номер 66:41:0106095:13);
- - демонтировать линию электроснабжения объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по <...> - <...>", проложенную в кабельной траншее согласно Плану линии <...> (т. 2 л. д. 147, т. 4 л. д. 42 - 44) по земельному участку дома <...> (кадастровый номер <...>).
Восстановить межевые знаки смежной границы согласно кадастровой выписке земельного участка номер 66:41:0106095:22 от <...> <...> (т. 3 л. д. 231 - 237) в точках N 5, 4, 3, 2 и 1.
В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска О.П., В.Р. и А.Н. не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2012 в части удовлетворенного иска отменить и принять новое решение, которым
иск Н.А., А.А., В.Ф., и Г.Н. - удовлетворить,
обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" в срок до <...> привести земельный участок кадастровый номер <...> в части занимаемой под строительство, в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в жилом доме <...>, а именно:
- - вынести ограждающие сооружения (забор и примыкающую к нему зону пешеходных переходов) с территории земельного участка жилого дома <...> (кадастровый номер <...>), за линию между точками 4 и 5 согласно кадастровой выписке земельного участка от <...> <...> (т. 3 л. д. 231 - 237) на территорию земельного участка выделенного под строительство (кадастровый номер 66:41:0106095:13);
- - демонтировать часть бетонной конструкции сооружения капитального строительства, расположенную за линией между точками 4 и 3 согласно кадастровой выписке земельного участка от <...> <...> (т. 3 л. д. 231 - 237) на территории земельного участка жилого дома <...> (кадастровый номер <...>), до приведения параметров строящегося объекта в соответствие с границами земельного участка, предоставленного под строительство (кадастровый номер <...>);
- - демонтировать линию электроснабжения объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по <...> - <...>", проложенную в кабельной траншее согласно Плану линии <...> (т. 2 л. д. 147, т. 4 л. д. 42 - 44) по земельному участку дома <...> (кадастровый номер <...>).
Восстановить межевые знаки смежной границы в точках 5, 4, 3, 2, 1 согласно кадастровой выписки земельного участка номер <...> от <...> <...> (т. 3 л. д. 231 - 237).
В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска О.П., В.Р. и А.Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5785/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5785/2012
Судья Петровская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело по иску О.П., Н.А., А.А., В.Р., А.Н., В.Ф., Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" о защите прав собственников,
по апелляционной жалобе О.П., Н.А., А.А., В.Р., А.Н., В.Ф., Г.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2012
заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия
установила:
О.П., Н.А., А.А., В.Р., А.Н., В.Ф., Г.Н. предъявили к ООО "Компания "Упаковка и сервис" иск о возложении обязанности в десятидневный срок:
1. Привести земельный участок кадастровый номер <...> в части, занимаемой под строительство, в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в жилом доме <...>, для чего:
- - вынести ограждающие сооружения (забор и примыкающую к нему зону пешеходных переходов) с территории земельного участка жилого дома <...> на территорию земельного участка, выделенного под строительство (кадастровый номер <...>);
- - демонтировать часть бетонной конструкции сооружения капитального строительства, расположенную на территории земельного участка жилого дома <...> (кадастровый номер <...>) до приведения параметров строящегося объекта в соответствие с границами земельного участка, предоставленного под строительство;
- - демонтировать линию электроснабжения объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по <...>", проходящую по земельному участку дома <...>.
2. Восстановить межевые знаки смежной границы в точках 5, 4, 3, 2, 1, 29 кадастровой выписки земельного участка номер <...>.
В обоснование указали, что, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...>. Одновременно с правом собственности на жилые помещения им принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома и земельный участок, на котором расположен дом площадью 11889 квадратных метров (кадастровый номер <...>). ООО "Компания "Упаковка и сервис" на арендуемом смежном земельном участке площадью 3 685 кв. м (кадастровый номер <...>) осуществляет строительство административно-торгового здания с подземной автостоянкой, в ходе которого нарушены границы принадлежащего им земельного участка.
Решением суда постановлено:
в удовлетворении исковых требований О.П., Н.А., А.А., В.Р., А.Н., В.Ф., Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" о защите прав собственников - отказать.
Взыскать с О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с В.Ф., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истцы просят решение как незаконное и необоснованное отменить, требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Н.А., А.А., Г.Н. и их представители К., представитель Н.А. по доверенности Ф. жалобу поддержали.
Представители ответчика Г. и С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие обстоятельств нарушения прав.
Третьи лица ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", Администрация города Екатеринбурга, ООО "СК "СУ-6", ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили и поскольку в материалах дела имеются сведения об их заблаговременном извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", Администрация города Екатеринбурга, ООО "СК "СУ-6", ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по поводу заявленных требований письменных возражений не представили.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцы Н.А. и А.А. являются собственниками квартиры <...> на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждый, Г.Н. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, В.Ф. - собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...> в этом же доме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы О.П., В.Р. и А.Н. являются собственниками жилых помещений в доме <...>, не представлено.
Земельный участок площадью 11889 кв. м., расположенный по <...>, <...> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>, имеет разрешенное использование под многоквартирный дом, его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве собственности каждого из которых пропорциональна размеру общей площади его помещения (кадастровый паспорт от <...>, т. 1 л. д. 11).
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Такой порядок и условия предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иное общее имущество домовладельцев, возникает с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, поэтому решения уполномоченного органа о предоставлении такого участка в собственность домовладельцев в данном случае не требуется.
Отдельного свидетельства о праве собственности на земельный участок, предназначенный для многоквартирного дома, не выдается (п. 16 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.02.2007 N 29).
То есть в силу положений ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого дома, возникает при наличии одновременно двух юридических фактов: права собственности на помещение в многоквартирном доме и постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы Н.А., А.А., Г.Н. и В.Ф. являются сособственниками земельного участка кадастровый номер 66:41:0106095:22 площадью 11889 квадратных метров, предназначенного для обслуживания жилого дома <...>.
Также судом установлено, что <...> постановлением Главы города <...> земельный участок по улицам <...> предоставлен ООО "Компания "Упаковка и сервис" в аренду для строительства административно-торгового здания с подземной автостоянкой (т. 1 л. д. 32).
<...> ООО "Компания "Упаковка и сервис" с Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка <...>, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <...>, запись регистрации <...> (т. 1 л. д. 33 - 40).
<...> Администрацией города Екатеринбурга ответчику выдано разрешение на строительство <...> административно-торгового здания переменной этажности с предприятием общественного питания на первом этаже, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: <...> (т. 1 л. д. 41).
Проектная документация на строительство указанного объекта прошла государственную экспертизу, что подтверждается Положительным заключением Государственной экспертизы <...> от <...> (т. 1 л. д. 62).
Для строительства объекта ООО "Компания "Упаковка и сервис" заключен договор инвестирования <...> от <...> с <...>, выступающим инвестором, и <...>, выступающим заказчиком. В соответствии с договором от <...>, заключенным между <...> и ООО "СК "СУ-6", последнее приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по указанному адресу (л. д. 42 - 53 том 1).
Впоследствии, в ходе строительства по периметру строительной площадки ответчиком был установлен деревянный забор, который был расположен на смежном земельном участке кадастровый номер <...> жилого дома <...> по состоянию <...> занимал его площадь 119 квадратных метров (том 2 л. д. 87 - 88 заключение <...> <...>), по состоянию на <...> - 32,46 кв. м. (том 3 л. д. 188 - 189 заключение эксперта <...> от ООО "Городской Земельный кадастр").
Разрешая требование о выносе ограждающего строительство сооружения, суд пришел к выводу о том, что площадь наложения забора на земельный участок жилого дома <...>, составляет 32,46 кв. м. и находится в пределах допустимой погрешности +/- 38 кв. м., указанной в кадастровом паспорте данного земельного участка, в связи с чем согласился с доводами ответчика об отсутствии нарушения прав истцов и принял решение об отказе в его удовлетворении.
При разрешении заявленных требований о демонтаже части бетонной конструкции сооружения и линию электроснабжения объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по <...> - <...>", расположенных на земельном участке дома <...>, суд установил, что согласно отчету об инженерно-экологических изысканиях по объекту: Административно-торговое здание с подземным гаражом по <...> в <...>", выполненному <...> в 2006 году, глубина почвенного слоя в рамках земельных участков на перекрестке <...> составляет 0,2 м - 0,3 м.
Согласование или разрешение на использование недр, расположенных под почвенным слоем земельного участка жилого дома <...>, у собственников помещений данного многоквартирного дома не имеется.
На земельном участке жилого дома <...> находится монолитный элемент упора укрепления откоса котлована, который залегает ниже почвенного слоя на глубине 4,2 метра, площадь нарушения границ составляет 12 кв. м. (заключение <...> <...> от <...>, том 3 л. д. 119) и не превышает погрешности +/- 38 кв. м., указанной в кадастровом паспорте. При этом фундаментная плита встроенно-пристроенной подземной автостоянки расположена параллельно на расстоянии 0,19 метров от границы смежных участков в сторону земельного участка, предоставленного ООО "Компания "Упаковка и сервис" под строительство.
Указанный монолитный бетонный элемент упора укрепления откоса является временной конструкцией, может считаться частью обратной засыпки, а не конструктивным элементом строящегося здания.
Линия электроснабжения строящегося здания проложена ответчиком путем прокола (л. д. 37 - 38 том 4), то есть без нарушения поверхностного (почвенного) слоя земельного участка, принадлежащего истцам, залегает на глубине 0,7 м и ниже (лист 3 рабочего проекта 08-10 ГЭС - л. д. 44 том 4)
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О недрах" истцы являются сособственниками почвенного слоя земельного участка - поверхностного слоя 0,2 - 0,3 м. и не обладают правом на использование находящейся под ним часть земной коры, поэтому монолитный бетонный элемент конструкции и линия электроснабжения не нарушает их прав и законных интересов, поэтому принял решение об отказе в удовлетворении требований об их демонтаже.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о восстановлении межевых знаков (металлических штырей) смежной границы, суд указал, что представленный стороной истцов договор на оказание услуг об установлении на местности пяти поворотных точек границ земельного участка не свидетельствует о том, что восстанавливались именно те точки, которые указаны в иске; доказательств наличия межевых знаков, расположенных в общедоступном месте, до начала строительства и их уничтожения впоследствии действиями ответчика не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда об отсутствии нарушения ответчиком прав истцов по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 19.03.2008 N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории" установлено, что в кадастровой выписке земельном участке указываются площадь земельного участка и допустимая погрешность вычисления (при наличии сведений о погрешности в государственном кадастре недвижимости). Площадь земельного участка указывается в квадратных метрах.
Как следует из материалов дела обстоятельства размещения строительного забора и части бетонной конструкции объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по <...> - <...>" на земельном участке многоквартирного <...> (кадастровая выписка о земельном участке от <...> <...>, кадастровый номер <...>), принадлежащем истцам, по сути - самовольного захвата его части соответственно в районе границы между точками 5 и 10 площадью 32,46 кв. м. и точками 4 и 3 площадью 12 кв. м. (или 0,48 метра по всему периметру со стороны жилого дома), ответчиком не оспаривались, подтверждены заключениями специалиста <...> <...> от <...> и <...> от <...>, другими исследованными доказательствами и установлены судом, поэтому ссылки на допущенную при расчетах и не подтвержденную доказательствами погрешность и вывод о том, что данные действия не нарушают прав истцов, то есть правомерны, не может быть признан обоснованным.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем лес и растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В преамбуле Федерального закона "О недрах", недра - это часть земной коры, расположенного ниже почвенного слоя.
Как следует из материалов дела указанные часть бетонной конструкции объекта капитального строительства и линия электроснабжения строящегося ответчиком здания расположены на земельном участке многоквартирного дома <...>, в границах которого истцы как его сособственники, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О недрах" имеют право, по своему усмотрению осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Частью 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок многоквартирного дома <...> не имеет каких-либо обременений, однако без согласования с собственниками его помещений, на нем находится возведенная ответчиком во время строительства часть бетонной конструкции и проложенная им линия электроснабжения, которые ограничивают права собственников помещений на использование по своему усмотрению в местах их расположения части принадлежащего им земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод истцов о том, что самовольное расположение ответчиком указанных объектов в границах принадлежащего им земельного участка нарушает их права, восстановление которых они вправе требовать в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из землеустроительного дела <...> по межеванию земельного участка ООО "Компания "Упаковка и сервис", выполненного ЕМУП Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель", утвержденного начальником территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, <...> ответчиком приняты на наблюдение межевые знаки, <...> в виде металлических штырей, расположенных по углам поворотов границ земельного участка (т. 3 л. д. 172 - 176).
<...> ООО "Компания "Упаковка и сервис" приняло выполненные отделом инженерной геодезии ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" работы по выносу в натуре границ земельного участка, отведенного под строительство административно-торгового здания по <...> в г. Екатеринбурге, которые согласованы с Главархитектурой города Екатеринбурга (акт, т. 1 л. д. 60 - 61).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
В связи с тем, что впоследствии по периметру земельного участка, выделенного под строительство здания по <...> в г. Екатеринбурге, в том числе в месте расположения межевых знаков согласно кадастровой выписки земельного участка номер <...> от <...> <...> (т. 3 л. д. 231 - 237) в точках N 5 (X 47014,46; Y 41576,45), 4 (X 46993,29; Y 41561,71), 3 (X 46973,57; Y 41590,03), 2 (X 46951,42; Y 41574,6) и 1 (X 46947,70; Y 41579,94) ответчиком был установлен деревянный забор, судебная коллегия находит обоснованными требования истцов о возложении на него обязанности восстановить на границе с земельным участком многоквартирного дома <...> принятые им у ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" на сохранение в виде металлических штырей межевые знаки N 1 (X 47014,46; Y 41576,450), 10 (X 46993,290; Y 41561,710), 9 (X 46973,57; Y 41590,03), 8 (X 46951,42; Y 415574,6) и 7 (X 46947,7; Y 41579,94) по углам поворотов границ земельного участка согласно плану границ земельного участка от <...>, предоставленного ООО "Компания "Упаковка и сервис" и расположенного по адресу: <...>, площадью 3685 кв. м. кадастровый номер <...> (т. 3 л. д. 236).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и в силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
При этом судебная коллегия в целях достижения ясности и исполнимости решения суда считает необходимым в силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" в срок до <...> привести земельный участок кадастровый номер <...> в части занимаемой под строительство, в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в жилом доме <...>, а именно:
- - вынести ограждающие сооружения (забор и примыкающую к нему зону пешеходных переходов) с территории земельного участка жилого дома <...>, за линию между точками 4 и 5 согласно кадастровой выписке земельного участка от <...> <...> (т. 3 л. д. 231 - 237) на территорию земельного участка выделенного под строительство (кадастровый номер 66:41:0106095:13);
- - демонтировать часть бетонной конструкции сооружения капитального строительства, расположенную за линией между точками 4 и 3 согласно кадастровой выписке земельного участка от <...> <...> (т. 3 л. д. 231 - 237) на территории земельного участка жилого <...> в <...> (кадастровый номер 66:41:0106095:22), до приведения параметров строящегося объекта в соответствие с границами земельного участка, предоставленного под строительство (кадастровый номер 66:41:0106095:13);
- - демонтировать линию электроснабжения объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по <...> - <...>", проложенную в кабельной траншее согласно Плану линии <...> (т. 2 л. д. 147, т. 4 л. д. 42 - 44) по земельному участку дома <...> (кадастровый номер <...>).
Восстановить межевые знаки смежной границы согласно кадастровой выписке земельного участка номер 66:41:0106095:22 от <...> <...> (т. 3 л. д. 231 - 237) в точках N 5, 4, 3, 2 и 1.
В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска О.П., В.Р. и А.Н. не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2012 в части удовлетворенного иска отменить и принять новое решение, которым
иск Н.А., А.А., В.Ф., и Г.Н. - удовлетворить,
обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" в срок до <...> привести земельный участок кадастровый номер <...> в части занимаемой под строительство, в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в жилом доме <...>, а именно:
- - вынести ограждающие сооружения (забор и примыкающую к нему зону пешеходных переходов) с территории земельного участка жилого дома <...> (кадастровый номер <...>), за линию между точками 4 и 5 согласно кадастровой выписке земельного участка от <...> <...> (т. 3 л. д. 231 - 237) на территорию земельного участка выделенного под строительство (кадастровый номер 66:41:0106095:13);
- - демонтировать часть бетонной конструкции сооружения капитального строительства, расположенную за линией между точками 4 и 3 согласно кадастровой выписке земельного участка от <...> <...> (т. 3 л. д. 231 - 237) на территории земельного участка жилого дома <...> (кадастровый номер <...>), до приведения параметров строящегося объекта в соответствие с границами земельного участка, предоставленного под строительство (кадастровый номер <...>);
- - демонтировать линию электроснабжения объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по <...> - <...>", проложенную в кабельной траншее согласно Плану линии <...> (т. 2 л. д. 147, т. 4 л. д. 42 - 44) по земельному участку дома <...> (кадастровый номер <...>).
Восстановить межевые знаки смежной границы в точках 5, 4, 3, 2, 1 согласно кадастровой выписки земельного участка номер <...> от <...> <...> (т. 3 л. д. 231 - 237).
В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска О.П., В.Р. и А.Н. оставить без изменения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)