Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 15АП-12427/2010 ПО ДЕЛУ N А53-12920/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 15АП-12427/2010

Дело N А53-12920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 05.08.2010 г. N 316 Литвинова А.В.; представителя по доверенности от 11.01.2010 г. N 11 Мирошникова К.И.;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 26.11.2010 г. N 131 Бубельцовой О.С.; представителя по доверенности от 13.05.2010 г. N 79 Коробейникова Н.А.;
- от третьего лица: представителя по доверенности от 05.10.2010 г. Когамова И.М.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.09.2010 г. по делу N А53-12920/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии общества с ограниченной ответственностью "Донская управляющая компания ЖКХ",
о признании незаконным и отмене решения УФАС по Ростовской области от 05.04.2010 г. по делу N 203,
принятое судьей Колесник И.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N 203 от 05.04.2010.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия заявителя, направленные на ограничение и прекращение энергоснабжения многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "ДУК ЖКХ", правильно были квалифицированы Ростовским УФАС России как нарушающие положения части 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 78 Правил N 530, пунктов 8 и 80 Правил N 307 и ущемляющие (способными ущемить) интересы граждан, проживающих в указанных многоквартирных жилых домах.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что согласно договору энергоснабжения гарантирующий поставщик вправе производить ограничение отпуска электроэнергии и прекращать подачу электроэнергии в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530). Кроме того, заявитель указывает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства должна прекратить рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (на момент рассмотрения дела отключение не производилось).
В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное и третье лица просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители заинтересованного и третьего лиц не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 21.05.2008 между ООО "ДУК ЖКХ" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключен договор N 172, согласно пункту 2.2 которого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поставляет электрическую энергию "...для целей оказания коммунальной услуги..." в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 2 к договору, расположенные в городе Батайске Ростовской области по улице Пролетарская, 94; переулок Книжный, 8, 8а, 8б; переулок 1-ый Локомотивный, 4, 10, 11, 12, 13; переулок Книжный, 12.
ООО "ДУК ЖКХ" 16.01.2009 получило от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уведомление N 29, в котором указывалось на образовавшуюся за период с 01.12.2008 по 31.01.2009 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 470 000 рублей.
Одновременно в уведомлении сообщалось, что "в случае неоплаты потребленной энергии в срок до 22.01.2009 будет применено ограничение (приостановление) подачи электроэнергии 23.01.2009 с 11 часов", а также указывалось, что при непогашении задолженности в течение трех дней после введения ограничения потребления электрической энергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" полностью приостановит подачу электрической энергии. Оплата была произведена и ограничения введены не были.
07.05.2009 телефонограммой N 177 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уведомило ООО "ДУК ЖКХ" о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 840 300 рублей, образовавшейся за период с 01.03.2009 по 30.04.2009 и сообщило о предстоящем ограничении (приостановлении) ее подачи с 18.05.2009 "...с последующим отключением подачи электрической энергии с питающих центров" в случае неоплаты задолженности до 15.05.2009. Оплата была произведена и ограничение не вводилось.
В рамках реализации вышеуказанных предупреждений 30.11.2009 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось к владельцу электросетевого хозяйства - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с заявками на введение ограничений режима потребления электрической энергии жилыми домами, расположенными по адресам: город Батайск Ростовской области улица Пролетарская, 94; переулок Книжный, 8, 8а, 8б; переулок 1-ый Локомотивный, 4, 10, 11, 12, 13.
Как следует из актов от 10.12.2009, представители ООО "ДУК ЖКХ" не допустили работников ОАО "МРСК" на территорию многоквартирных жилых домов, планируемых к отключению, что сделало невозможным исполнение вышеуказанной заявки ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 04.12.2009 направило ООО "ДУК ЖКХ" уведомление N 349, в котором информировало получателя о наличии задолженности в размере 361 100 рублей, а также "...о полном прекращении подачи энергии с 10 часов 00 мин. 07.12.2009 (жилые дома)".
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 30.12.2009 еще раз сообщило о наличии у ООО "ДУК ЖКХ" задолженности за электрическую энергию в размере 442 400 рублей, а также уведомило адресата "...о полном прекращении подачи энергии с 11 часов 00 мин. 15.01.2010 (административный корпус, жилые дома)".
В рамках реализации вышеуказанных предупреждений 30.12.2009 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось к владельцу электросетевого хозяйства - ОАО "МРСК Юга" с заявками на введение ограничений режима потребления электрической энергии с 15.01.2010 жилыми домами, расположенными по адресам: город Батайск Ростовской области, улица Пролетарская, 94; переулок Книжный, 8, 8а, 8б; переулок 1-ый Локомотивный, 4, 10, 11, 12, 13.
Согласно акту N 88 от 15.01.2010, составленному ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по заявке от 30.12.2009 отключение жилых домов не произведено персоналом ЦЭС.
По мнению Ростовского УФАС России указанные действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и могут ущемить (ущемляют) интересы граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "ДУК ЖКХ", а также самого ООО "ДУК ЖКХ".
В связи с этим Ростовское УФАС России 05.04.2010 решением по делу N 203 признало ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившим часть 1 статью 10 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем направления уведомлений о прекращении электроснабжения многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "Донская управляющая компания ЖКХ" (далее по тексту - "ДУК ЖКХ").
Указанное решение было оспорено заявителем в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Так, в силу пункта 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающая организация согласно пункту Правил N 307 - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Как указано выше, 21.05.2008 между ООО "ДУК ЖКХ" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключен договор N 172, согласно пункту 2.2 которого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поставляет электрическую энергию "...для целей оказания коммунальной услуги..." в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 2 к договору, расположенные в городе Батайске Ростовской области по улице Пролетарская, 94; переулок Книжный, 8, 8а, 8б; переулок 1-ый Локомотивный, 4, 10, 11, 12, 13; переулок Книжный, 12.
Таким образом, из материалов дела следует, что, в данном случае, ООО "ДУК ЖКХ" приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, а заявитель является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с пунктом 78 Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.
Однако согласно абзацу 2 указанного пункта Правил N 530 приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав жилищного законодательства входят Правила N 307, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 указано, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Так, условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить пунктам 79 - 86 Правил N 307 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
Пунктами 79 и 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.
В силу пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Пунктами 85 и 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами по делу, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по розничной реализации электрической энергии, следовательно, на деятельность данной организации на указанном товарном рынке распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30, следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", суд правомерно принял во внимание, что уведомления об ограничении энергоснабжения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направлены ООО "ДУК ЖКХ" в рамках реализации процедуры прекращения поставки электрической энергии, предусмотренной разделом XIII Правил N 530.
Пунктом 175 Правил N 530 установлена последовательность действий энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика) по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств. В данную процедуру включено направление уведомления об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления.
Направляя ОАО "МРСК Юга" заявки на отключение многоквартирных жилых домов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" действовало и в рамках реализации положений, установленных пунктом 172 Правил N 530, согласно которому фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения направляет сетевой организации соответствующие сведения.
Безусловная обязанность ОАО "МРСК Юга" выполнить требования по прекращению электроснабжения абонента ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" закреплена в части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой сетевая организация обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к ее электрическим сетям.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ОАО "Энергосбыт, Ростовэнерго", направляя соответствующие уведомления ООО "ДУК ЖКХ" и заявки ОАО "МРСК Юга", имело возможность и намерения прекратить снабжение электрической энергией многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "ДУК ЖКХ".
Между тем, как видно из материалов дела, основания ограничения и прекращения подачи электроэнергии в жилые дома, предусмотренные Правилами 307, отсутствовали. Доказательства того, что все жители жилых домов имели задолженность, превышающую 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем в материалах дела имеется справка ООО "ДУК ЖКХ" (исходящий N 361 от 05.04.2010), согласно которой жители многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Батайск Ростовской области переулок Книжный, 8а; 8б не имеют задолженности за потребляемую электрическую энергию, а из всех жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Батайск Ростовской области переулок 1-й Локомотивный, 4; 10; 11; 12; 13; улица Книжная, 8; переулок Литейный, 3; улица Пролетарская, 94; 100 только 30 человек имеет задолженность.
Более того, задолженность большинства указанных граждан не превышает по размеру задолженность, установленную подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307, что означает невозможность применения к ним санкций, установленных разделом X Правил N 307 в виде ограничения или прекращения электроснабжения.
Таким образом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" осуществило действия, направленные на прекращение поставки электроэнергии всем жителям указанных домов, при отсутствии законных на то оснований. Отключение не было осуществлено не в связи с волей или желанием заявителя, а по причинам от его воли не зависящим, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах действия заявителя, направленные на ограничение и прекращение энергоснабжения многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "ДУК ЖКХ", правильно были квалифицированы Ростовским УФАС России как нарушающие положения части 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 78 Правил N 530, пунктов 8 и 80 Правил N 307, и ущемляющие (способными ущемить) интересы граждан, проживающих в указанных многоквартирных жилых домах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 г. по делу N А53-12920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)