Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу N А33-19794/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО УК "Красжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, место нахождения: г. Красноярск, далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 N 2849 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы он не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию жилищного фонда, в том числе соблюдение правил пожарной безопасности, возложено на общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").
Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочность выводов судов, отклонивших доводы общества о том, что возгорание фактически произошло в месте, расположенном вне зоны его ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 10419, 10420, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 07.08.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО УК "Красжилсервис" осуществляет обслуживание жилищного фонда, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 16, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 170-у.
11.08.2011 в электрощитах с первого по пятый этажи на лестничных площадках второго подъезда указанного многоквартирного жилого дома произошел пожар.
По данному факту в период с 11.08.2011 по 06.10.2011 отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения ООО УК "Красжилсервис" обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которых был выявлен ряд нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2011 N 2849.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 15.11.2011 N 2849 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 380 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) (пункты 3, 57), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации) (пункт 1.2.2), Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Министерством энергетики СССР 05.10.1979 (далее - Правила устройства электроустановок) (пункт 2.1.21).
Судами установлено, что в жилом многоквартирном доме, обслуживаемым ООО УК "Красжилсервис", выявлены следующие нарушения: не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электрооборудования электрощитовой в местах общего пользования жилого дома; электропровода соединены методом скрутки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом о пожаре от 11.08.2011; протоколами осмотра места происшествия от 11.08.2011, 12.10.2011; техническим заключением от 09.09.2011 N 484-2-3-2011; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2011 N 2849.
Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Отклоняя довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судами установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 170-у, заключенным между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 16 и ООО УК "Красжилсервис", заявитель является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, ООО "УК Красжилсервис", являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что общество является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, является правильным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства заключения с ООО "Партнер" договора от 03.12.2010 N 116-ТО на выполнение ряда работ по обслуживанию жилищного фонда подлежит отклонению. Заключив такой договор, общество, являясь управляющей компанией, не перестало отвечать перед собственниками жилых помещений за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества, что прямо предусмотрено договором управления многоквартирным домом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возгорание имело место вне зоны его ответственности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из этажных щитков и шкафов.
Как следует из материалов дела, возгорание произошло в результате первичного короткого замыкания электропроводов в электрощитах, изъятых с очага пожара (многожильные провода, соединенные посредством способа "скрутки", имеют оплавления), при этом признаков аварийных режимов работы (перегрузки, большого переходного сопротивления) не имеется. Электрощиты расположены на лестничных площадках дома.
При этом доказательств в подтверждение доводов о том, что возгорание имело место вне зоны ответственности управляющей компании, обществом суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу N А33-19794/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А33-19794/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N А33-19794/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу N А33-19794/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО УК "Красжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, место нахождения: г. Красноярск, далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 N 2849 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы он не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию жилищного фонда, в том числе соблюдение правил пожарной безопасности, возложено на общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").
Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочность выводов судов, отклонивших доводы общества о том, что возгорание фактически произошло в месте, расположенном вне зоны его ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 10419, 10420, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 07.08.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО УК "Красжилсервис" осуществляет обслуживание жилищного фонда, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 16, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 170-у.
11.08.2011 в электрощитах с первого по пятый этажи на лестничных площадках второго подъезда указанного многоквартирного жилого дома произошел пожар.
По данному факту в период с 11.08.2011 по 06.10.2011 отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения ООО УК "Красжилсервис" обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которых был выявлен ряд нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2011 N 2849.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 15.11.2011 N 2849 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 380 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) (пункты 3, 57), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации) (пункт 1.2.2), Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Министерством энергетики СССР 05.10.1979 (далее - Правила устройства электроустановок) (пункт 2.1.21).
Судами установлено, что в жилом многоквартирном доме, обслуживаемым ООО УК "Красжилсервис", выявлены следующие нарушения: не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электрооборудования электрощитовой в местах общего пользования жилого дома; электропровода соединены методом скрутки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом о пожаре от 11.08.2011; протоколами осмотра места происшествия от 11.08.2011, 12.10.2011; техническим заключением от 09.09.2011 N 484-2-3-2011; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2011 N 2849.
Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Отклоняя довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судами установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 170-у, заключенным между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 16 и ООО УК "Красжилсервис", заявитель является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, ООО "УК Красжилсервис", являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что общество является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, является правильным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства заключения с ООО "Партнер" договора от 03.12.2010 N 116-ТО на выполнение ряда работ по обслуживанию жилищного фонда подлежит отклонению. Заключив такой договор, общество, являясь управляющей компанией, не перестало отвечать перед собственниками жилых помещений за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества, что прямо предусмотрено договором управления многоквартирным домом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возгорание имело место вне зоны его ответственности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из этажных щитков и шкафов.
Как следует из материалов дела, возгорание произошло в результате первичного короткого замыкания электропроводов в электрощитах, изъятых с очага пожара (многожильные провода, соединенные посредством способа "скрутки", имеют оплавления), при этом признаков аварийных режимов работы (перегрузки, большого переходного сопротивления) не имеется. Электрощиты расположены на лестничных площадках дома.
При этом доказательств в подтверждение доводов о том, что возгорание имело место вне зоны ответственности управляющей компании, обществом суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу N А33-19794/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)