Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козлова Р.П.
протокол судебного заседания вел судья Козлов Р.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя Прокурора МО (далее - Заместитель Прокурора),
к Главе г. Красноармейска Московской области (далее - Администрация),
Третьи лица:
1) Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОКРАС" (далее - ООО "Экокрас", Общество),
2) Муниципальное учреждение "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (далее - Учреждение),
3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО),
о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления N 137 от 17.04.2009 г. "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 г. по делу N 06-11/1-2009",
при участии в заседании:
от заявителя - Харчиков Д.В. (прокурор, удостоверение ТО N 059926 от 14.11.2008 г.),
от заинтересованного лица - представитель Болдырев В.Ю. (доверенность от 04.08.2009 г. N 22/74), представитель Украинская Л.А. (доверенность ль 05.08.2008 г. N 2026),
от третьих лиц:
1) ООО "ЭКОКРАС" - представитель Фонарьков К.В. (доверенность от 11.06.2009 г.), представитель Журавлева Л.В. (доверенность от 11.06.2008 г.),
2) МУ "Центр Муниципального заказа - управляющая компания" - представитель Юданова Ю.С. (доверенность от 30.10.2008 г. N 503),
3) УФАС по МО - представитель Трусова Е.А. (доверенность от 15.05.2009 г.),
заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе г. Красноармейска Московской области о признании недействительным постановления N 137 от 17.04.2009 г. "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 г. по делу N 06-11/1-2009".
В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем уточнен предмет заявленных требований, Заместитель Прокурора просит признать недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления N 137 от 17.04.2009 г. "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 г. по делу N 06-11/1-2009" (т. 1 л.д. 123). Данные уточнения приняты судом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Экокрас", МУ "Центр МЗ - УК", УФАС по МО.
В судебном заседании присутствуют представители всех лиц, участвующих в деле.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2009 г. в 13 часов 00 мин. объявлен перерыв до 10 часов 45 мин. 20.10.2009 г.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц участвующих в деле.
В судебном заседании после перерыва в качестве представителя заинтересованного лица участвует Болдырев В.Ю., в качестве представителя ООО "ЭКОКРАС" участвует Фонарьков К.В.
Заместитель Прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 36 - 40, 41 - 43) и уточнении к отзыву (т. 1 л.д. 121 - 122). По мнению Администрации, оспариваемое постановление издано в соответствии с действующим законодательством, направлено на устранение ранее допущенных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации и восстановление прав собственников помещений в многоквартирных домах на территории г. Красноармейска Московской области и не ограничивает прав последних на выбор и изменение способа управления многоквартирными домами в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
Представитель третьего лица, ООО "ЭКОКРАС" заявленные Прокурором требования поддержал, просил их удовлетворить, представил в материалы дела письменные пояснения (т. 1 л.д. 132 - 134).
Представитель третьего лица, МУ "Центр МЗ - УК", возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 28 - 31).
Представитель третьего лица, УФАС по МО, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.
Между Администрацией г. Красноармейска и Комитетом по управлению имуществом с одной стороны и муниципальным учреждением "Центр МЗ-УК" (Учреждение) 01.06.2004 г. за N 35/180 заключено Соглашение об осуществлении юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которым Учреждению передаются функции по организации эксплуатации и содержания жилищного фонда, нежилых зданий и сооружений, инженерной инфраструктуры, придомовых территорий, элементов благоустройства города (т. 1 л.д. 11 - 15). Права и обязанности сторон данного соглашения уточнены дополнительным соглашение N 1 от 18.03.2006 г. (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от ноября 2006 г. (т. 1 л.д. 17), заключенным между Администрацией, Учреждением и ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС", последнему передаются права и обязанности по Соглашению от 01.06.2004 г. N 35/180.
Решением Комиссии Управления ФАС по МО от 07.04.2009 г. N 06/ИВ/1981 действия Администрации, Учреждения и Общества по заключению Дополнительного соглашения N 2 от ноября 2006 года признаны нарушением ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 названного Закона, сторонам указанного Дополнительного соглашения предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 18 - 22).
В соответствии с предписанием УФАС по МО от 07.04.2009 г. N 06/ИВ/1982 (т. 1 л.д. 23 - 27) Администрации предписано устранить нарушения норм ст. 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции", прекратить дополнительное соглашение от ноября 2006 года, а также при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирных домах в течение 3 месяцев со дня получения предписания провести открытый конкурс согласно Постановлению Правительства Российской федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом".
Постановлением Главы г. Красноармейска от 17.04.2009 г. N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 г. по делу N 06/ИВ/1981" (т. 1 л.д. 9 - 10) Учреждению предписано до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами согласно положениям раздела VIII ЖК РФ, осуществлять полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в соответствии с условиями Соглашения от 01.06.2004 г. N 35/180, а также осуществить действия по возврату имущества, в том числе денежных средств, полученных Обществом при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. Одновременно Обществу рекомендовано прекратить начисление, учет и сбор с населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.04.2009 г., и возвратить Учреждению имущество, в том числе денежные средства, полученные Обществом при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Заместитель Прокурора полагает, что названное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственников имущества и субъектов экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
В 2006 году собственниками помещений в многоквартирных домах были проведены общие собрания, на которых выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией, а в качестве таковой выбрано ООО "ЭКОКРАС". Однако оспариваемое постановление, вопреки воле собственников жилых помещений уже выбравших способ управления своими домами, распространяет свое действие и на управление домами последних. При этом назначение иной управляющей компании, даже в качестве временной меры, законодательством не предусмотрено, не входит в круг полномочий органа местного самоуправления и нарушает положения ст. 15, 16 Закона "О защите конкуренции" как необоснованно препятствующее деятельности одного хозяйствующего субъекта в пользу другого.
Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75.
Следовательно, конкурс проводится органами местного самоуправления лишь в случае отказа (бездействия) собственников помещений в многоквартирных домах от реализации своих правомочий по выбору способа управления данным домом.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в ряде домов были проведены общие собрания по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, в качества таковой выбрано Общество (т. 2 л.д. 25 - 26, 59 - 60, 81 - 82). В то время как в оспариваемом постановлении Учреждение назначено в качестве управляющей компании в отношении всех домов, в том числе и указанных выше. Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству.
Кроме того, изложенные выше нормы законодательства обязывают органы местного самоуправления организовать и провести аукцион по отбору управляющей компании. Такое действие, как назначение иной управляющей компании, даже в качестве временной меры законодательством не предусмотрено, поскольку препятствует деятельности одного хозяйствующего субъекта в пользу другого.
Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению Учреждению предписано до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами согласно положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлять полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Материалами дела подтверждено, что постановление о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании было вынесено только 27.04.2009 г. (т. 1 л.д. 105 - 106).
Таким образом, Учреждение назначено в качестве управляющей компании без проведения предусмотренного законом конкурса, что противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 200, АПК РФ, суд
требования Заместителя Прокурора Московской области с учетом уточнений удовлетворить.
Признать недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы г. Красноармейск Московской области N 137 от 17.04.2009 г. N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 г. по делу N 06-11/1-2009".
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-25076/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. по делу N А41-25076/09
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козлова Р.П.
протокол судебного заседания вел судья Козлов Р.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя Прокурора МО (далее - Заместитель Прокурора),
к Главе г. Красноармейска Московской области (далее - Администрация),
Третьи лица:
1) Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОКРАС" (далее - ООО "Экокрас", Общество),
2) Муниципальное учреждение "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (далее - Учреждение),
3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО),
о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления N 137 от 17.04.2009 г. "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 г. по делу N 06-11/1-2009",
при участии в заседании:
от заявителя - Харчиков Д.В. (прокурор, удостоверение ТО N 059926 от 14.11.2008 г.),
от заинтересованного лица - представитель Болдырев В.Ю. (доверенность от 04.08.2009 г. N 22/74), представитель Украинская Л.А. (доверенность ль 05.08.2008 г. N 2026),
от третьих лиц:
1) ООО "ЭКОКРАС" - представитель Фонарьков К.В. (доверенность от 11.06.2009 г.), представитель Журавлева Л.В. (доверенность от 11.06.2008 г.),
2) МУ "Центр Муниципального заказа - управляющая компания" - представитель Юданова Ю.С. (доверенность от 30.10.2008 г. N 503),
3) УФАС по МО - представитель Трусова Е.А. (доверенность от 15.05.2009 г.),
установил:
заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе г. Красноармейска Московской области о признании недействительным постановления N 137 от 17.04.2009 г. "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 г. по делу N 06-11/1-2009".
В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем уточнен предмет заявленных требований, Заместитель Прокурора просит признать недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления N 137 от 17.04.2009 г. "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 г. по делу N 06-11/1-2009" (т. 1 л.д. 123). Данные уточнения приняты судом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Экокрас", МУ "Центр МЗ - УК", УФАС по МО.
В судебном заседании присутствуют представители всех лиц, участвующих в деле.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2009 г. в 13 часов 00 мин. объявлен перерыв до 10 часов 45 мин. 20.10.2009 г.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц участвующих в деле.
В судебном заседании после перерыва в качестве представителя заинтересованного лица участвует Болдырев В.Ю., в качестве представителя ООО "ЭКОКРАС" участвует Фонарьков К.В.
Заместитель Прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 36 - 40, 41 - 43) и уточнении к отзыву (т. 1 л.д. 121 - 122). По мнению Администрации, оспариваемое постановление издано в соответствии с действующим законодательством, направлено на устранение ранее допущенных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации и восстановление прав собственников помещений в многоквартирных домах на территории г. Красноармейска Московской области и не ограничивает прав последних на выбор и изменение способа управления многоквартирными домами в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
Представитель третьего лица, ООО "ЭКОКРАС" заявленные Прокурором требования поддержал, просил их удовлетворить, представил в материалы дела письменные пояснения (т. 1 л.д. 132 - 134).
Представитель третьего лица, МУ "Центр МЗ - УК", возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 28 - 31).
Представитель третьего лица, УФАС по МО, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.
Между Администрацией г. Красноармейска и Комитетом по управлению имуществом с одной стороны и муниципальным учреждением "Центр МЗ-УК" (Учреждение) 01.06.2004 г. за N 35/180 заключено Соглашение об осуществлении юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которым Учреждению передаются функции по организации эксплуатации и содержания жилищного фонда, нежилых зданий и сооружений, инженерной инфраструктуры, придомовых территорий, элементов благоустройства города (т. 1 л.д. 11 - 15). Права и обязанности сторон данного соглашения уточнены дополнительным соглашение N 1 от 18.03.2006 г. (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от ноября 2006 г. (т. 1 л.д. 17), заключенным между Администрацией, Учреждением и ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС", последнему передаются права и обязанности по Соглашению от 01.06.2004 г. N 35/180.
Решением Комиссии Управления ФАС по МО от 07.04.2009 г. N 06/ИВ/1981 действия Администрации, Учреждения и Общества по заключению Дополнительного соглашения N 2 от ноября 2006 года признаны нарушением ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 названного Закона, сторонам указанного Дополнительного соглашения предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 18 - 22).
В соответствии с предписанием УФАС по МО от 07.04.2009 г. N 06/ИВ/1982 (т. 1 л.д. 23 - 27) Администрации предписано устранить нарушения норм ст. 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции", прекратить дополнительное соглашение от ноября 2006 года, а также при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирных домах в течение 3 месяцев со дня получения предписания провести открытый конкурс согласно Постановлению Правительства Российской федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом".
Постановлением Главы г. Красноармейска от 17.04.2009 г. N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 г. по делу N 06/ИВ/1981" (т. 1 л.д. 9 - 10) Учреждению предписано до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами согласно положениям раздела VIII ЖК РФ, осуществлять полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в соответствии с условиями Соглашения от 01.06.2004 г. N 35/180, а также осуществить действия по возврату имущества, в том числе денежных средств, полученных Обществом при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. Одновременно Обществу рекомендовано прекратить начисление, учет и сбор с населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.04.2009 г., и возвратить Учреждению имущество, в том числе денежные средства, полученные Обществом при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Заместитель Прокурора полагает, что названное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственников имущества и субъектов экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
В 2006 году собственниками помещений в многоквартирных домах были проведены общие собрания, на которых выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией, а в качестве таковой выбрано ООО "ЭКОКРАС". Однако оспариваемое постановление, вопреки воле собственников жилых помещений уже выбравших способ управления своими домами, распространяет свое действие и на управление домами последних. При этом назначение иной управляющей компании, даже в качестве временной меры, законодательством не предусмотрено, не входит в круг полномочий органа местного самоуправления и нарушает положения ст. 15, 16 Закона "О защите конкуренции" как необоснованно препятствующее деятельности одного хозяйствующего субъекта в пользу другого.
Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75.
Следовательно, конкурс проводится органами местного самоуправления лишь в случае отказа (бездействия) собственников помещений в многоквартирных домах от реализации своих правомочий по выбору способа управления данным домом.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в ряде домов были проведены общие собрания по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, в качества таковой выбрано Общество (т. 2 л.д. 25 - 26, 59 - 60, 81 - 82). В то время как в оспариваемом постановлении Учреждение назначено в качестве управляющей компании в отношении всех домов, в том числе и указанных выше. Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству.
Кроме того, изложенные выше нормы законодательства обязывают органы местного самоуправления организовать и провести аукцион по отбору управляющей компании. Такое действие, как назначение иной управляющей компании, даже в качестве временной меры законодательством не предусмотрено, поскольку препятствует деятельности одного хозяйствующего субъекта в пользу другого.
Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению Учреждению предписано до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами согласно положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлять полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Материалами дела подтверждено, что постановление о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании было вынесено только 27.04.2009 г. (т. 1 л.д. 105 - 106).
Таким образом, Учреждение назначено в качестве управляющей компании без проведения предусмотренного законом конкурса, что противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 200, АПК РФ, суд
решил:
требования Заместителя Прокурора Московской области с учетом уточнений удовлетворить.
Признать недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы г. Красноармейск Московской области N 137 от 17.04.2009 г. N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 г. по делу N 06-11/1-2009".
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.
Судья
Р.П.КОЗЛОВ
Р.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)