Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней истцов В. и С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В. и С. к Закрытому акционерному обществу "Выборгское строительное общество" об обязании произвести капитальный ремонт кровли и чердачного помещения, взыскании компенсации за ремонт квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истцов В. и С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения представителей Закрытого акционерного общества "Выборгское строительное общество" Б. и У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
В. и С., являющиеся собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, <...> обратились в Выборгский городской суд <...> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу <...> об обязании произвести капитальный ремонт кровли и чердачного помещения над квартирой в соответствии со сметой, составленной <...> государственным учреждением <...>, и взыскании в качестве компенсации за ремонт квартиры <...>, а также компенсации морального вреда в пользу каждого соистца по 50.000 рублей.
В обоснование исковых требований В. и С. ссылались на те обстоятельства, что из материалов гражданского дела N <...> по иску <...> Союза защиты прав потребителей, действовавшего в защиту прав и законных интересов В. и С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, находившегося в производстве Выборгского городского суда в период с <...> года по <...> год, усматривается наличие существенных недостатков, допущенных при строительстве <...> и выявленных в процессе эксплуатации, в частности, состояние крыши ограниченно работоспособное. При этом согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной <...> экспертами <...>, необходимо произвести капитальный ремонт крыши с полной ее заменой. Считая, что содержание и обслуживание подсобных помещений, общего имущества, в том числе кровли и чердака дома в соответствии со ст. ст. 30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лежит на собственнике этого имущества, которым является ЗАО <...>, и утверждая, что ответчик своими действиями наносит истцам моральный вред, В. и С. требовали судебной защиты нарушенных имущественных прав и личных неимущественных прав (л.д. 2 - 3).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ЗАО <...> Б. представил письменный отзыв по существу заявленных В. и С. исковых требований, при этом просил применить срок исковой давности, который истцовая сторона пропустила без уважительных причин, и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 45).
При рассмотрении и разрешении спора по существу В. и С. настаивали на удовлетворении исковых требований, тогда как представители ЗАО "ВСО" Б. и У. исковые требования считали необоснованными.
Выборгский городской суд 8 апреля 2010 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований В. и С. в полном объеме (л.д. 1105 - 110).
В. и С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 8 апреля 2010 года решения суда, представили кассационную жалобу, в которой просили отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения истцы ссылались на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, при этом полагали, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению истцов, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 114, 148, 149 - 154).
Кроме того, после поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения В. и С. представили дополнение к кассационной жалобе, в котором устраняли допущенную в тексте кассационной жалобы неточность относительно периода нахождения гражданского дела N <...> в производстве Выборгского городского суда, обосновывали свою позицию ссылкой на ст. ст. 208 и 304 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N <...>, и утверждая, что истцовой стороной заявлен негаторный иск, который они могут предъявить во всякое время, пока продолжаются действия, создающие помехи в осуществлении владения. При этом обращали внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что представитель ЗАО <...> отказался от расширения круга доказательств и проведения судебной строительной экспертизы (л.д. 179 - 180).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней В. и С.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, принадлежащая по праву общей долевой собственности В. и С., расположена на третьем последнем этаже торцевой секции жилого дома <...> года постройки, разрушенного во время боевых действий периода <...> годов, сохранившего элементы дома <...> века, поставленного на учет госорганом охраны памятников <...> как вновь выявленный объект историко-культурного наследия и подлежащего охране согласно ст. 39 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (том <...> гр. дела N <...> - л.д. 149), который введен в эксплуатацию после реконструкции и восстановления государственным кооперативным предприятием "Выборгский домостроительный комбинат" на основании акта государственной приемной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от <...> (том <...> гр. дела N <...> - л.д. 88 - 93).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы являются сособственниками по <...> доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
При этом право собственности С. подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда <...>, постановленным <...> по делу N <...>, (л.д. 15, том <...> гр. дела N <...> - л.д. 14 - 15, 146 - 147, том <...> гр. дела N <...> - л.д. 87) с учетом осуществления <...> государственной регистрации права С. в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации" администрации <...> (том <...> гр. дела N <...> - л.д. 15-оборот, 147-оборот).
Тогда как право собственности В. на <...> в праве общей долевой собственности возникло <...> в связи с осуществлением Главным Управлением <...> государственной регистрации этого права (л.д. 16 - оборот, 33 - оборот, 41) на основании договора дарения, заключенного <...> С., выступавшей в качестве дарителя, с одной стороны, и В., выступавшего в качестве одариваемого, с другой стороны.
Судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>, выданной <...> <...>, также установлено, что в указанном доме отсутствуют помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "ВСО" (л.д. 41 - 44).
Данные обстоятельства обоснованно положены судом первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований В. и С., поскольку в силу положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 39 не сделал исключения из этого общего правила применительно к общему имуществу в многоквартирном доме, установив, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении судебной защиты имущественных и личных неимущественных прав В. и С. по заявленным ими исковым требованиям, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Таким образом, постановленное 8 апреля 2010 года Выборгским городским судом решение является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушение судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права не привели не могли привести к неправильному разрешению дела, в этой связи не могут быть положены в основу отмены правильного по сути судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда кассационная жалоба и дополнение к ней В. и С. не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней истцов В. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 33-3340/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 33-3340/2010
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней истцов В. и С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В. и С. к Закрытому акционерному обществу "Выборгское строительное общество" об обязании произвести капитальный ремонт кровли и чердачного помещения, взыскании компенсации за ремонт квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истцов В. и С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения представителей Закрытого акционерного общества "Выборгское строительное общество" Б. и У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. и С., являющиеся собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, <...> обратились в Выборгский городской суд <...> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу <...> об обязании произвести капитальный ремонт кровли и чердачного помещения над квартирой в соответствии со сметой, составленной <...> государственным учреждением <...>, и взыскании в качестве компенсации за ремонт квартиры <...>, а также компенсации морального вреда в пользу каждого соистца по 50.000 рублей.
В обоснование исковых требований В. и С. ссылались на те обстоятельства, что из материалов гражданского дела N <...> по иску <...> Союза защиты прав потребителей, действовавшего в защиту прав и законных интересов В. и С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, находившегося в производстве Выборгского городского суда в период с <...> года по <...> год, усматривается наличие существенных недостатков, допущенных при строительстве <...> и выявленных в процессе эксплуатации, в частности, состояние крыши ограниченно работоспособное. При этом согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной <...> экспертами <...>, необходимо произвести капитальный ремонт крыши с полной ее заменой. Считая, что содержание и обслуживание подсобных помещений, общего имущества, в том числе кровли и чердака дома в соответствии со ст. ст. 30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лежит на собственнике этого имущества, которым является ЗАО <...>, и утверждая, что ответчик своими действиями наносит истцам моральный вред, В. и С. требовали судебной защиты нарушенных имущественных прав и личных неимущественных прав (л.д. 2 - 3).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ЗАО <...> Б. представил письменный отзыв по существу заявленных В. и С. исковых требований, при этом просил применить срок исковой давности, который истцовая сторона пропустила без уважительных причин, и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 45).
При рассмотрении и разрешении спора по существу В. и С. настаивали на удовлетворении исковых требований, тогда как представители ЗАО "ВСО" Б. и У. исковые требования считали необоснованными.
Выборгский городской суд 8 апреля 2010 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований В. и С. в полном объеме (л.д. 1105 - 110).
В. и С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 8 апреля 2010 года решения суда, представили кассационную жалобу, в которой просили отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения истцы ссылались на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, при этом полагали, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению истцов, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 114, 148, 149 - 154).
Кроме того, после поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения В. и С. представили дополнение к кассационной жалобе, в котором устраняли допущенную в тексте кассационной жалобы неточность относительно периода нахождения гражданского дела N <...> в производстве Выборгского городского суда, обосновывали свою позицию ссылкой на ст. ст. 208 и 304 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N <...>, и утверждая, что истцовой стороной заявлен негаторный иск, который они могут предъявить во всякое время, пока продолжаются действия, создающие помехи в осуществлении владения. При этом обращали внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что представитель ЗАО <...> отказался от расширения круга доказательств и проведения судебной строительной экспертизы (л.д. 179 - 180).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней В. и С.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, принадлежащая по праву общей долевой собственности В. и С., расположена на третьем последнем этаже торцевой секции жилого дома <...> года постройки, разрушенного во время боевых действий периода <...> годов, сохранившего элементы дома <...> века, поставленного на учет госорганом охраны памятников <...> как вновь выявленный объект историко-культурного наследия и подлежащего охране согласно ст. 39 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (том <...> гр. дела N <...> - л.д. 149), который введен в эксплуатацию после реконструкции и восстановления государственным кооперативным предприятием "Выборгский домостроительный комбинат" на основании акта государственной приемной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от <...> (том <...> гр. дела N <...> - л.д. 88 - 93).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы являются сособственниками по <...> доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
При этом право собственности С. подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда <...>, постановленным <...> по делу N <...>, (л.д. 15, том <...> гр. дела N <...> - л.д. 14 - 15, 146 - 147, том <...> гр. дела N <...> - л.д. 87) с учетом осуществления <...> государственной регистрации права С. в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации" администрации <...> (том <...> гр. дела N <...> - л.д. 15-оборот, 147-оборот).
Тогда как право собственности В. на <...> в праве общей долевой собственности возникло <...> в связи с осуществлением Главным Управлением <...> государственной регистрации этого права (л.д. 16 - оборот, 33 - оборот, 41) на основании договора дарения, заключенного <...> С., выступавшей в качестве дарителя, с одной стороны, и В., выступавшего в качестве одариваемого, с другой стороны.
Судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>, выданной <...> <...>, также установлено, что в указанном доме отсутствуют помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "ВСО" (л.д. 41 - 44).
Данные обстоятельства обоснованно положены судом первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований В. и С., поскольку в силу положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 39 не сделал исключения из этого общего правила применительно к общему имуществу в многоквартирном доме, установив, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении судебной защиты имущественных и личных неимущественных прав В. и С. по заявленным ими исковым требованиям, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Таким образом, постановленное 8 апреля 2010 года Выборгским городским судом решение является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушение судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права не привели не могли привести к неправильному разрешению дела, в этой связи не могут быть положены в основу отмены правильного по сути судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда кассационная жалоба и дополнение к ней В. и С. не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней истцов В. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)