Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
от истца: представитель Васильева Екатерина Викторовна (доверенность от 05.05.2010),
от ответчиков: от Колесниковой Т.Б. - представитель Колесников Руслан Ильич (доверенность от 09.08.2010),
от КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области - представитель Бодахова Мария Мануковна (доверенность от 11.01.2011 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Старт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года по делу N А53-12677/2010 (судья Меленчук И.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Старт"
к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области, Колесниковой Татьяне Борисовне
при участии третьих лиц: Щербакова Андрея Юрьевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
о признании договоров аренды недействительными, применении последствий их недействительности, признания права долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
товарищество собственников жилья "Старт" (далее - товарищество, ТСЖ "Старт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (далее - комитет), Колесниковой Татьяне Борисовне о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды на подвальные помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128, заключенный между ответчиками, зарегистрированный в ЕГРП 28.11.2008 за номером 61-61-04/096/2008-276, применении последствий недействительности сделки - выселении Колесниковой Т.Б. из нежилых подвальных помещений, литер п/А, общей площадью 333,1 кв. м, комнаты N 1 - 17; о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды на подвальные помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128, заключенный между ответчиками, зарегистрированный в ЕГРП 28.11.2008 за номером 61-61-04/096/2008-275, применении последствий недействительности сделки - выселении Колесниковой Т.Б. из нежилых подвальных помещений, литер п/А, общей площадью 136,2 кв. м, комнаты N 28, 34, 22, 23, 20, 38; о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 1 - 41 общей площадью 661,9 кв. м, этаж - подвал, литер А, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128, за собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу; об истребовании нежилых помещений N 1 - 41 общей площадью 661,9 кв. м, этаж - подвал, литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128, из чужого незаконного владения ответчиков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 180 - 194)).
Определением от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Андрей Юрьевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 661,9 кв. м, этаж - подвал, литер А, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128, за собственниками помещений в многоквартирном доме прекращено. В остальной части иска отказано.
Прекращение производства по делу в части требования о признании права общей собственности на спорное имущество мотивировано тем, что рамках дела N А53-3557/2009 ТСЖ "Старт" уже заявлялось требование о признании права общей собственности на спорные нежилые помещения.
В отношении остальной части заявленных требований суд пришел к выводу, что спорные помещения не являются исключительно техническим подпольем, имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома. На момент приватизации первой квартиры спорные подвальные помещения фактически не использовались в качестве общего имущества для обслуживания спорного дома. Суд первой инстанции также указал на правомерность их принадлежности муниципальному образованию и отсутствие оснований для удовлетворения требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договоров аренды ничтожными отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указал, что судом не исследовался вопрос формирования спорных нежилых помещений как объектов, имеющих самостоятельное назначение. В договоре, заключенном между ответчиками отсутствует указание на идентификацию сдаваемых в аренду комнат подвального помещения. Судом не учтено, что в аренду сдавались и сдаются в настоящее время не все спорные помещения: так, из общей площади подвального помещения, равной 661,9 кв. м сдаются 469,3 кв. м. Суд необоснованно пришел к выводу, что на момент приватизации первой квартиры спорные подвальные помещения фактически не использовались в качестве общего имущества для обслуживания спорного дома, так как подвальные помещения использовались жилищно-эксплуатационными организациями в интересах жильцов, как место, в котором расположено все инженерное оборудование жилого дома. Эксплуатация дома без подвального помещения невозможна ввиду нахождения там систем коммуникации. Суд необоснованно указал на то, что инженерные коммуникации присутствуют не во всех спорных комнатах.
Ввиду обжалования решения суда первой инстанции в части, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения - комнаты под номерами 1 - 41, общей площадью 561,9 кв. м, литер А, расположенные в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, N 128, является муниципальной собственностью муниципального образования Аксайского района Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2008 серия 61-АД N 16225, т. 2, л.д. 105 - 106).
На основании договоров от 10.02.2005 N 7 (т. 2, л.д. 98 - 104) и от 20.05.2008 N 11, заключенных между Колесниковой Т.Б. и администрацией, часть спорных помещений общей площадью 469,3 кв. м переданы в аренду предпринимателю.
Считая, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с указанным иском.
Право на подачу иска товарищество обосновывает положением статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что товарищество собственников жилья должно принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещения в отношении общего имущества, а также представлять интересы собственников помещения в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
ТСЖ "Старт" было создано на основании протокола от 26.07.2008 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128 и было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008.
В соответствии с пунктом 11.2 устава ТСЖ "Старт" высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого относится распоряжение общим имуществом.
В целях защиты нарушенных прав и законных интересов собственников спорного многоквартирного дома указанными лицами 10.06.2010, 13.06.2010 были проведены общие собрания, решения которых оформлены протоколами N 15, N 15/1, N 15/2, в соответствии с которыми собственники помещений в спорном многоквартирном доме, являющиеся членами ТСЖ "Старт", поручили товариществу собственников жилья защищать их нарушенные права и законные интересы в отношении спорного имущества путем предъявления в арбитражный суд соответствующих исков о признании права общей собственности на спорное имущества, истребовании этого имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными договоров аренды данного имущества.
Воля собственников спорного многоквартирного дома на принятие указанных решений подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов общих собраний от 10.06.2010 и от 13.06.2010, а также бюллетенями для голосований. Таким образом, ТСЖ "Старт" наделен правом обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями от имени собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики по рассмотрению споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.
По смыслу пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 наличие зарегистрированного права собственности в ЕГРП на спорное имущество, в отношении которого заявлен виндикационный иск, само по себе не может явиться основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. На данном выводе основывается судебная практика по фактическому оспариванию зарегистрированных прав на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом либо иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, при этом ответчиком по таким спорам должно являться лицо, за которым право на это имущество зарегистрировано в ЕГРП и фактически владеющее этим имуществом.
В качестве обоснования принадлежности спорного имущества на праве общей собственности собственникам квартир в спорном доме истцом указано следующее. Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 13.08.2006 N 491, где в пункте 2 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О содержатся разъяснения, согласно которым, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещения в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13391/09 от 02.03.2010 указано, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Спорный многоквартирный дом был принят в эксплуатацию 21.11.1978, что подтверждается актом приемочной комиссии и Решением исполнительного комитета Аксайского районного Совета депутатов трудящихся от 20.12.1978 N 458-а.
В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилой фонд подлежал передачи в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.
Во исполнение Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп пообъектный перечень имущества, подлежащего передачи в муниципальную собственность, составлялся соответствующим комитетом при исполнительных органах местного самоуправления муниципального образования и утверждался местным представительным органом.
Решением Аксайского районного Совета народных депутатов 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992 жилой фонд, находящийся в ведении исполнительных органов Аксайского района, в том числе и спорный многоквартирный дом, были переданы в муниципальную собственность Аксайского района Ростовской области и включен в реестр муниципальной собственности. Также 29.04.1992 Аксайским районным Советом народных депутатов 13 сессии 21 созыва было принято решение о приватизации жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности.
16.07.1992 года в спорном многоквартирном доме была произведена приватизация первой квартиры, о чем свидетельствует договор на передачу квартиры Зыковой О.С.
30.12.1993 главой администрации Аксайского района Ростовской области было издано постановление N 1189, которым был утвержден перечень нежилых помещений и отдельно стоящих строений, находящихся муниципальной собственности, где в приложении поименованы спорные подвальные помещения. С 1992 года по настоящее жилые помещения в спорном многоквартирном доме были приватизированы гражданами, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.08.2010 и справками МУП БТИ от 24.08.2010. В настоящее время право собственности на нежилые помещения первого этажа спорного многоквартирного дома находятся в федеральной и муниципальной собственности.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2010 спорные подвальные помещения являются муниципальной собственностью Аксайского района Ростовской области.
Постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области от 22.05.2008 N 228 спорный многоквартирный жилой дом был исключен из реестра муниципальной собственности Аксайского района Ростовской области и передан на баланс управляющей компании ООО "РЭЖ N 1" для последующей эксплуатации. При этом органам местного самоуправления было поручено вести учет оставшихся в муниципальной собственности жилых и нежилых помещений.
Право муниципальной собственности на спорные подвальные помещения возникло на основании решения Аксайского районного Совета народных депутатов 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные помещения не являются исключительно техническим подпольем, имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома.
На момент приватизации первой квартиры спорные подвальные помещения фактически не использовались в качестве общего имущества для обслуживания спорного дома.
В отношении спорных помещений произведен технический учет и с 1993 года помещения сдаются в аренду в целях, не связанных с эксплуатацией дома.
Многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу их технических характеристик строятся таким образом, что в их подвалах проходят инженерные коммуникации, предназначенные для коммунального обеспечения жизнедеятельности дома. Факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры, не может явиться безусловным основанием отнесения данных помещений к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" к техническим этажам относятся этажи, высота помещений которых составляет менее 1,8 метра. Спорные подвальные помещения имеют высоту 2,4 метра и, следовательно, не могут являться исключительно техническим подпольем.
Доказательств использования спорных помещений исключительно для размещения инженерных коммуникаций и обслуживания многоквартирного дома с 1992 года по настоящее время истцом не представлено.
Напротив, факт сдачи спорных помещений ответчиком в аренду для размещения парикмахерской, оздоровительного центра в течение всего периода свидетельствуют о наличии у спорных помещений иных полезных свойств, что делает их правовой режим отличным от правового режима общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения не являются техническим подпольем и, следовательно, не являются общей собственностью, правомерно были учтены в муниципальной собственности при формировании имущества, подлежащего приватизации.
Суд первой инстанции верно указал, что при необходимости доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в спорных помещениях, истец может получить право сервитута.
Довод апеллянта о том, что в договоре, заключенном между ответчиками отсутствует указание на идентификацию сдаваемых в аренду комнат подвального помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения закона в части требований об определенности объекта договора аренды по сути направлены на возможность последующего реального исполнения договора по передаче объекта, а также его использования.
Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств, подтверждающих возражения ответчиков касательно использования спорных помещений не представлено.
Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объект договора был определен, проблем в его идентификации у сторон не возникло. Кроме того, договор содержит характеристики арендуемых помещений, позволяющие определить их месторасположение, размеры (площадь, адрес), а также условия оплаты за их использование.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права или не основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду отсутствия доказательств момента, с которого конкретные граждане и все члены ТСЖ "Старт", являющиеся материальными истцами по делу, должны были узнать о нарушении их прав в отношении спорного имущества в виде прекращения доступа и наличия права муниципальной собственности на спорное имущество.
Данный вывод представляется неверным, ввиду того, что собственники квартир в спорном доме должны были узнать при разумном и осмотрительном отношении к использованию общего имущества не позднее начала приватизации квартир. Собственники квартир в указанном многоэтажном доме не могли не знать, что с 1992 года спорные помещения используются муниципальным образованием в его интересах, в том числе, путем предоставления имущества в аренду.
Из материалов дела следует, что по крайней мере с февраля 2005 года большая часть помещений, зарегистрированных на праве муниципальной собственности, используется арендатором Колесниковой Т.Б. На момент предъявления иска - 23 июня 2010 года - установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления виндикационного иска истек. Заявление ответчика о применении исковой давности является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду невозможности истребования спорных помещений виндикационным иском у истца отсутствует юридически значимый интерес в оспаривании договоров аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что после приватизации квартир собственниками заключались договоры на предоставление коммунальных услуг не свидетельствует о том, что доступ в спорные помещения производился по воле и праву собственников квартир. Доказательств фактического владения спорными помещениями кем-либо из собственников квартир в указанный период истец не представил.
Не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о том, что часть спорных помещений не сдавалась в аренду. То обстоятельство, что в аренду сдана не вся площадь, зарегистрированного за муниципалитетом помещения, не означает, что муниципальное образование утратило владение указанной часть помещения и что истец осуществлял владение ею. Доказательств того, что владение спорными помещениями, не занятыми арендатором, осуществляли собственники квартир или товарищество собственников жилья (после его создания) истец не представил. В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ пояснила, что свободного доступа во все помещения не было.
Приложенное к апелляционной жалобе техническое заключение ОАО "Институт Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" от 18.11.2010 апелляционный суд не принимает в качестве доказательства, поскольку истец не обосновал невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции. Собирание новых доказательств после вынесения решения по существу спора при наличии объективной возможности представления его суду первой инстанции является злоупотреблением процессуальным правом, нарушением принципа состязательности сторон и противоречит условиям принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции, закрепленным в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года по делу А53-12677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 15АП-14056/2010 ПО ДЕЛУ N А53-12677/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 15АП-14056/2010
Дело N А53-12677/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
от истца: представитель Васильева Екатерина Викторовна (доверенность от 05.05.2010),
от ответчиков: от Колесниковой Т.Б. - представитель Колесников Руслан Ильич (доверенность от 09.08.2010),
от КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области - представитель Бодахова Мария Мануковна (доверенность от 11.01.2011 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Старт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года по делу N А53-12677/2010 (судья Меленчук И.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Старт"
к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области, Колесниковой Татьяне Борисовне
при участии третьих лиц: Щербакова Андрея Юрьевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
о признании договоров аренды недействительными, применении последствий их недействительности, признания права долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
товарищество собственников жилья "Старт" (далее - товарищество, ТСЖ "Старт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (далее - комитет), Колесниковой Татьяне Борисовне о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды на подвальные помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128, заключенный между ответчиками, зарегистрированный в ЕГРП 28.11.2008 за номером 61-61-04/096/2008-276, применении последствий недействительности сделки - выселении Колесниковой Т.Б. из нежилых подвальных помещений, литер п/А, общей площадью 333,1 кв. м, комнаты N 1 - 17; о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды на подвальные помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128, заключенный между ответчиками, зарегистрированный в ЕГРП 28.11.2008 за номером 61-61-04/096/2008-275, применении последствий недействительности сделки - выселении Колесниковой Т.Б. из нежилых подвальных помещений, литер п/А, общей площадью 136,2 кв. м, комнаты N 28, 34, 22, 23, 20, 38; о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 1 - 41 общей площадью 661,9 кв. м, этаж - подвал, литер А, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128, за собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу; об истребовании нежилых помещений N 1 - 41 общей площадью 661,9 кв. м, этаж - подвал, литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128, из чужого незаконного владения ответчиков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 180 - 194)).
Определением от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Андрей Юрьевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 661,9 кв. м, этаж - подвал, литер А, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128, за собственниками помещений в многоквартирном доме прекращено. В остальной части иска отказано.
Прекращение производства по делу в части требования о признании права общей собственности на спорное имущество мотивировано тем, что рамках дела N А53-3557/2009 ТСЖ "Старт" уже заявлялось требование о признании права общей собственности на спорные нежилые помещения.
В отношении остальной части заявленных требований суд пришел к выводу, что спорные помещения не являются исключительно техническим подпольем, имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома. На момент приватизации первой квартиры спорные подвальные помещения фактически не использовались в качестве общего имущества для обслуживания спорного дома. Суд первой инстанции также указал на правомерность их принадлежности муниципальному образованию и отсутствие оснований для удовлетворения требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договоров аренды ничтожными отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указал, что судом не исследовался вопрос формирования спорных нежилых помещений как объектов, имеющих самостоятельное назначение. В договоре, заключенном между ответчиками отсутствует указание на идентификацию сдаваемых в аренду комнат подвального помещения. Судом не учтено, что в аренду сдавались и сдаются в настоящее время не все спорные помещения: так, из общей площади подвального помещения, равной 661,9 кв. м сдаются 469,3 кв. м. Суд необоснованно пришел к выводу, что на момент приватизации первой квартиры спорные подвальные помещения фактически не использовались в качестве общего имущества для обслуживания спорного дома, так как подвальные помещения использовались жилищно-эксплуатационными организациями в интересах жильцов, как место, в котором расположено все инженерное оборудование жилого дома. Эксплуатация дома без подвального помещения невозможна ввиду нахождения там систем коммуникации. Суд необоснованно указал на то, что инженерные коммуникации присутствуют не во всех спорных комнатах.
Ввиду обжалования решения суда первой инстанции в части, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения - комнаты под номерами 1 - 41, общей площадью 561,9 кв. м, литер А, расположенные в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, N 128, является муниципальной собственностью муниципального образования Аксайского района Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2008 серия 61-АД N 16225, т. 2, л.д. 105 - 106).
На основании договоров от 10.02.2005 N 7 (т. 2, л.д. 98 - 104) и от 20.05.2008 N 11, заключенных между Колесниковой Т.Б. и администрацией, часть спорных помещений общей площадью 469,3 кв. м переданы в аренду предпринимателю.
Считая, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с указанным иском.
Право на подачу иска товарищество обосновывает положением статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что товарищество собственников жилья должно принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещения в отношении общего имущества, а также представлять интересы собственников помещения в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
ТСЖ "Старт" было создано на основании протокола от 26.07.2008 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128 и было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008.
В соответствии с пунктом 11.2 устава ТСЖ "Старт" высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого относится распоряжение общим имуществом.
В целях защиты нарушенных прав и законных интересов собственников спорного многоквартирного дома указанными лицами 10.06.2010, 13.06.2010 были проведены общие собрания, решения которых оформлены протоколами N 15, N 15/1, N 15/2, в соответствии с которыми собственники помещений в спорном многоквартирном доме, являющиеся членами ТСЖ "Старт", поручили товариществу собственников жилья защищать их нарушенные права и законные интересы в отношении спорного имущества путем предъявления в арбитражный суд соответствующих исков о признании права общей собственности на спорное имущества, истребовании этого имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными договоров аренды данного имущества.
Воля собственников спорного многоквартирного дома на принятие указанных решений подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов общих собраний от 10.06.2010 и от 13.06.2010, а также бюллетенями для голосований. Таким образом, ТСЖ "Старт" наделен правом обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями от имени собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики по рассмотрению споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.
По смыслу пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 наличие зарегистрированного права собственности в ЕГРП на спорное имущество, в отношении которого заявлен виндикационный иск, само по себе не может явиться основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. На данном выводе основывается судебная практика по фактическому оспариванию зарегистрированных прав на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом либо иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, при этом ответчиком по таким спорам должно являться лицо, за которым право на это имущество зарегистрировано в ЕГРП и фактически владеющее этим имуществом.
В качестве обоснования принадлежности спорного имущества на праве общей собственности собственникам квартир в спорном доме истцом указано следующее. Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 13.08.2006 N 491, где в пункте 2 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О содержатся разъяснения, согласно которым, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещения в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13391/09 от 02.03.2010 указано, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Спорный многоквартирный дом был принят в эксплуатацию 21.11.1978, что подтверждается актом приемочной комиссии и Решением исполнительного комитета Аксайского районного Совета депутатов трудящихся от 20.12.1978 N 458-а.
В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилой фонд подлежал передачи в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.
Во исполнение Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп пообъектный перечень имущества, подлежащего передачи в муниципальную собственность, составлялся соответствующим комитетом при исполнительных органах местного самоуправления муниципального образования и утверждался местным представительным органом.
Решением Аксайского районного Совета народных депутатов 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992 жилой фонд, находящийся в ведении исполнительных органов Аксайского района, в том числе и спорный многоквартирный дом, были переданы в муниципальную собственность Аксайского района Ростовской области и включен в реестр муниципальной собственности. Также 29.04.1992 Аксайским районным Советом народных депутатов 13 сессии 21 созыва было принято решение о приватизации жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности.
16.07.1992 года в спорном многоквартирном доме была произведена приватизация первой квартиры, о чем свидетельствует договор на передачу квартиры Зыковой О.С.
30.12.1993 главой администрации Аксайского района Ростовской области было издано постановление N 1189, которым был утвержден перечень нежилых помещений и отдельно стоящих строений, находящихся муниципальной собственности, где в приложении поименованы спорные подвальные помещения. С 1992 года по настоящее жилые помещения в спорном многоквартирном доме были приватизированы гражданами, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.08.2010 и справками МУП БТИ от 24.08.2010. В настоящее время право собственности на нежилые помещения первого этажа спорного многоквартирного дома находятся в федеральной и муниципальной собственности.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2010 спорные подвальные помещения являются муниципальной собственностью Аксайского района Ростовской области.
Постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области от 22.05.2008 N 228 спорный многоквартирный жилой дом был исключен из реестра муниципальной собственности Аксайского района Ростовской области и передан на баланс управляющей компании ООО "РЭЖ N 1" для последующей эксплуатации. При этом органам местного самоуправления было поручено вести учет оставшихся в муниципальной собственности жилых и нежилых помещений.
Право муниципальной собственности на спорные подвальные помещения возникло на основании решения Аксайского районного Совета народных депутатов 13 сессии 21 созыва от 29.04.1992.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные помещения не являются исключительно техническим подпольем, имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома.
На момент приватизации первой квартиры спорные подвальные помещения фактически не использовались в качестве общего имущества для обслуживания спорного дома.
В отношении спорных помещений произведен технический учет и с 1993 года помещения сдаются в аренду в целях, не связанных с эксплуатацией дома.
Многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу их технических характеристик строятся таким образом, что в их подвалах проходят инженерные коммуникации, предназначенные для коммунального обеспечения жизнедеятельности дома. Факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры, не может явиться безусловным основанием отнесения данных помещений к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" к техническим этажам относятся этажи, высота помещений которых составляет менее 1,8 метра. Спорные подвальные помещения имеют высоту 2,4 метра и, следовательно, не могут являться исключительно техническим подпольем.
Доказательств использования спорных помещений исключительно для размещения инженерных коммуникаций и обслуживания многоквартирного дома с 1992 года по настоящее время истцом не представлено.
Напротив, факт сдачи спорных помещений ответчиком в аренду для размещения парикмахерской, оздоровительного центра в течение всего периода свидетельствуют о наличии у спорных помещений иных полезных свойств, что делает их правовой режим отличным от правового режима общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения не являются техническим подпольем и, следовательно, не являются общей собственностью, правомерно были учтены в муниципальной собственности при формировании имущества, подлежащего приватизации.
Суд первой инстанции верно указал, что при необходимости доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в спорных помещениях, истец может получить право сервитута.
Довод апеллянта о том, что в договоре, заключенном между ответчиками отсутствует указание на идентификацию сдаваемых в аренду комнат подвального помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения закона в части требований об определенности объекта договора аренды по сути направлены на возможность последующего реального исполнения договора по передаче объекта, а также его использования.
Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств, подтверждающих возражения ответчиков касательно использования спорных помещений не представлено.
Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объект договора был определен, проблем в его идентификации у сторон не возникло. Кроме того, договор содержит характеристики арендуемых помещений, позволяющие определить их месторасположение, размеры (площадь, адрес), а также условия оплаты за их использование.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права или не основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду отсутствия доказательств момента, с которого конкретные граждане и все члены ТСЖ "Старт", являющиеся материальными истцами по делу, должны были узнать о нарушении их прав в отношении спорного имущества в виде прекращения доступа и наличия права муниципальной собственности на спорное имущество.
Данный вывод представляется неверным, ввиду того, что собственники квартир в спорном доме должны были узнать при разумном и осмотрительном отношении к использованию общего имущества не позднее начала приватизации квартир. Собственники квартир в указанном многоэтажном доме не могли не знать, что с 1992 года спорные помещения используются муниципальным образованием в его интересах, в том числе, путем предоставления имущества в аренду.
Из материалов дела следует, что по крайней мере с февраля 2005 года большая часть помещений, зарегистрированных на праве муниципальной собственности, используется арендатором Колесниковой Т.Б. На момент предъявления иска - 23 июня 2010 года - установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления виндикационного иска истек. Заявление ответчика о применении исковой давности является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду невозможности истребования спорных помещений виндикационным иском у истца отсутствует юридически значимый интерес в оспаривании договоров аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что после приватизации квартир собственниками заключались договоры на предоставление коммунальных услуг не свидетельствует о том, что доступ в спорные помещения производился по воле и праву собственников квартир. Доказательств фактического владения спорными помещениями кем-либо из собственников квартир в указанный период истец не представил.
Не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о том, что часть спорных помещений не сдавалась в аренду. То обстоятельство, что в аренду сдана не вся площадь, зарегистрированного за муниципалитетом помещения, не означает, что муниципальное образование утратило владение указанной часть помещения и что истец осуществлял владение ею. Доказательств того, что владение спорными помещениями, не занятыми арендатором, осуществляли собственники квартир или товарищество собственников жилья (после его создания) истец не представил. В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ пояснила, что свободного доступа во все помещения не было.
Приложенное к апелляционной жалобе техническое заключение ОАО "Институт Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" от 18.11.2010 апелляционный суд не принимает в качестве доказательства, поскольку истец не обосновал невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции. Собирание новых доказательств после вынесения решения по существу спора при наличии объективной возможности представления его суду первой инстанции является злоупотреблением процессуальным правом, нарушением принципа состязательности сторон и противоречит условиям принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции, закрепленным в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года по делу А53-12677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)