Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2007 года Дело N А56-19832/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества "Акционерная страховая компания "Доверие" Кравцовой О.Е. (доверенность от 11.09.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акционерная страховая компания "Доверие" Тренклера Алексея Игоревича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А56-19832/2006 (судья Герасимова М.М.),
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Акционерная страховая компания "Доверие" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.
Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении ему с 01.01.2007 определенного собранием кредиторов вознаграждения в размере 30000 руб. ежемесячно.
Определением от 06.04.2007 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, поскольку определением от 31.10.2006 судом утверждено Тренклеру А.И. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 30000 руб. за счет имущества должника.
Тренклер А.И., считая, что определение от 06.04.2007 принято с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 23.05.2007 суд апелляционной инстанции на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав на то, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 23.05.2007, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, им не пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель должника поддержал позицию подателя кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение вынесено судом первой инстанции 06.04.2007. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на данное определение истек 20.04.2007 (с учетом выходных дней).
Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что апелляционная жалоба на определение от 06.04.2007 направлена в суд по почте 07.05.2007, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования указанного судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Определением от 23.05.2007 апелляционная жалоба возвращена Тренклеру А.И.
Таким образом, довод Тренклера А.И. о том, что им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не основан на нормах права.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не повлекла принятия неправильного определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Тренклера А.И. не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А56-19832/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акционерная страховая компания "Доверие" Тренклера Алексея Игоревича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-19832/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 года Дело N А56-19832/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества "Акционерная страховая компания "Доверие" Кравцовой О.Е. (доверенность от 11.09.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акционерная страховая компания "Доверие" Тренклера Алексея Игоревича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А56-19832/2006 (судья Герасимова М.М.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Акционерная страховая компания "Доверие" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.
Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении ему с 01.01.2007 определенного собранием кредиторов вознаграждения в размере 30000 руб. ежемесячно.
Определением от 06.04.2007 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, поскольку определением от 31.10.2006 судом утверждено Тренклеру А.И. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 30000 руб. за счет имущества должника.
Тренклер А.И., считая, что определение от 06.04.2007 принято с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 23.05.2007 суд апелляционной инстанции на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав на то, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 23.05.2007, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, им не пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель должника поддержал позицию подателя кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение вынесено судом первой инстанции 06.04.2007. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на данное определение истек 20.04.2007 (с учетом выходных дней).
Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что апелляционная жалоба на определение от 06.04.2007 направлена в суд по почте 07.05.2007, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования указанного судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Определением от 23.05.2007 апелляционная жалоба возвращена Тренклеру А.И.
Таким образом, довод Тренклера А.И. о том, что им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не основан на нормах права.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не повлекла принятия неправильного определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Тренклера А.И. не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А56-19832/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акционерная страховая компания "Доверие" Тренклера Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)