Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2000 года Дело N А05-3321/00-85/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Ломоносовский-11" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2000 по делу N А05-3321/00-85/23 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Полуянова Н.М.),
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ломоносовский-11 " (далее - ЖСК "Ломоносовский-11") о взыскании 89090 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.03.94 N 664.
Решением от 11.07.2000 (судья Гуляева И.С.) иск удовлетворен в части 17287 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 решение отменено в части отказа в иске о взыскании 71803 руб. 28 коп., и в этой части иск удовлетворен.
Кассационная жалоба ЖСК "Ломоносовский-11 " сформулирована таким образом, что из ее существа представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции - в части взыскания 4338 руб. 37 коп. платы за физическую воду.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Возражая в части взыскания платы за физическую воду, ответчик ссылается на Правила пользования тепловой и электрической энергией.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела видно, что между МУП "Тепловые сети" и ЖСК "Ломоносовский-11" 01.03.94 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде. По условиям данного договора срок его действия заканчивается 31.12.94, однако он продлевается на год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.
Судом установлено, что истцом отпускалась ответчику тепловая энергия в период с момента заключения договора, однако у ответчика образовалась задолженность в сумме 89090 руб. 69 коп. за период с 1995 г. по 1998 г.
Суд первой инстанции при взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию применил срок исковой давности, о которой заявил ответчик. Поэтому суд взыскал задолженность с мая 1997 г. по июль 1998 г. в сумме 17287 руб., в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции при взыскании образовавшейся задолженности в заявленной истцом сумме применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности и после перерыва он начинается заново.
В данном случае такими действиями, по мнению апелляционной инстанции, является частичная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии в сентябре и ноябре 1998 года, когда фактически между сторонами уже отсутствовали договорные отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в судебное заседание подлинные платежные документы ответчика и пришел к выводу, что ответчик оплачивал счета несвоевременно, без указания в платежных поручениях точного периода оплаты, что позволило истцу в соответствии с условиями договора от 01.03.94 засчитывать поступающие платежи в погашение задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования истца в полном объеме.
При взыскании с ответчика задолженности за физическую воду суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность по ее оплате возложена на ответчика добровольно принятым на себя обязательством по условиям договора от 01.03.94.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2000 по делу N А05-3321/00-85/23 оставить без изменений, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-11" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-11" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1377 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2000 N А05-3321/00-85/23
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2000 года Дело N А05-3321/00-85/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Ломоносовский-11" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2000 по делу N А05-3321/00-85/23 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ломоносовский-11 " (далее - ЖСК "Ломоносовский-11") о взыскании 89090 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.03.94 N 664.
Решением от 11.07.2000 (судья Гуляева И.С.) иск удовлетворен в части 17287 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 решение отменено в части отказа в иске о взыскании 71803 руб. 28 коп., и в этой части иск удовлетворен.
Кассационная жалоба ЖСК "Ломоносовский-11 " сформулирована таким образом, что из ее существа представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции - в части взыскания 4338 руб. 37 коп. платы за физическую воду.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Возражая в части взыскания платы за физическую воду, ответчик ссылается на Правила пользования тепловой и электрической энергией.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела видно, что между МУП "Тепловые сети" и ЖСК "Ломоносовский-11" 01.03.94 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде. По условиям данного договора срок его действия заканчивается 31.12.94, однако он продлевается на год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.
Судом установлено, что истцом отпускалась ответчику тепловая энергия в период с момента заключения договора, однако у ответчика образовалась задолженность в сумме 89090 руб. 69 коп. за период с 1995 г. по 1998 г.
Суд первой инстанции при взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию применил срок исковой давности, о которой заявил ответчик. Поэтому суд взыскал задолженность с мая 1997 г. по июль 1998 г. в сумме 17287 руб., в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции при взыскании образовавшейся задолженности в заявленной истцом сумме применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности и после перерыва он начинается заново.
В данном случае такими действиями, по мнению апелляционной инстанции, является частичная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии в сентябре и ноябре 1998 года, когда фактически между сторонами уже отсутствовали договорные отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в судебное заседание подлинные платежные документы ответчика и пришел к выводу, что ответчик оплачивал счета несвоевременно, без указания в платежных поручениях точного периода оплаты, что позволило истцу в соответствии с условиями договора от 01.03.94 засчитывать поступающие платежи в погашение задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования истца в полном объеме.
При взыскании с ответчика задолженности за физическую воду суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность по ее оплате возложена на ответчика добровольно принятым на себя обязательством по условиям договора от 01.03.94.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2000 по делу N А05-3321/00-85/23 оставить без изменений, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-11" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-11" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1377 руб.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СКВОРЦОВ О.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СКВОРЦОВ О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)