Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
Судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,
при участии:
от ТСЖ "Ватутинское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Смена": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Непомнящей С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" (ИНН 3123076848, ОГРН 1023101664365) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-3602/2011 по иску ТСЖ "Ватутинское" к Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Смена" (ИНН 3123076848, ОГРН 1023101675926), при участии третьего лица - Непомнящей С.Н. об обязании подготовить и опубликовать опровержение статьи и взыскании морального вреда в сумме 40 000 руб.
установил:
ТСЖ "Ватутинское" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Смена" с исковым заявлением:
- об обязании Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Смена" подготовить и опубликовать опровержение статьи "Ремонт заказывали? Нет? Все равно сделаем!" выпуска N 11 от 09.02.2011 с обязательным указанием на факт допущения грубой ошибки редакцией с использованием неподтвержденного материала;
- об обязании Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Смена" выплатить в пользу ТСЖ "Ватутинское" денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве причиненного морального вреда в результате распространения сведений порочащих деловую репутацию ТСЖ "Ватутинское" и размер уплаченной государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-3602/2011 в исковых требованиях было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Ватутинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своего несогласия решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011, товарищество собственников жилья "Ватутинское" указало, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие согласия Долгой Н.Б. на распространение сведений с использованием персональных данных.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт распространения, порочащий характер распространенных сведений, а также несоответствие указанных сведений действительности являются доказанными.
ТСЖ "Ватутинское", Автономная некоммерческая организация Редакция газеты "Смена", Непомнящая С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования об обязании подготовить и опубликовать опровержение статьи и взыскании морального вреда, ТСЖ "Ватутинское" указало, что в выпуске газеты "Смена" N 11 от 09 февраля 2011 года была напечатана статья под названием "Ремонт заказывали? Нет? Все равно сделаем!", в которой "со слов" Долгой Надежды Борисовны указано:
"Мы знали, что в соответствии со 185-м Федеральным законом "О Фонде содействию реформирования ЖКХ" эту смету собственники должны были утвердить на общем собрании,- рассказывала одна из жительниц дома Надежда Долгая.- И здесь же, на собрании, мы должны были выразить свое согласие или несогласие с пятипроцентной оплатой стоимости работ. Но об этом нас руководство ТСЖ не спросило. Не захотели, наверное, беспокоить по пустякам..."
"Руководствуясь, опять-таки, "заботой о жильцах", ТСЖ подготовило фиктивные протоколы о якобы проведенных собраниях собственников. О них мы узнали не так давно. Факт подлога, кстати, подтверждает проверка ОБЭП. По словам Н.Б. Долгой, администрация ТСЖ "Ватутинское" и далее игнорировала требования жилищного законодательства. К примеру, она предложила всем собственникам заключить с ней индивидуальные договора на утепление фасада и на оплату пяти процентов стоимости работ. Между тем вопросы ремонта общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции только общего собрания. Причем приниматься это решение должно не простым большинством голосов, а при наличии не менее двух третей голосов от общего количества собственников. (Об этом говорят статьи 44 и 46 Жилищного кодекса РФ)".
Считая, что вышеуказанные фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ТСЖ "Ватутинское", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию спорной статьи в N 11 от 09.02.2011 газеты "Смена".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 7 указанной статьи данное правило также применяется к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Факт распространения сведений в отношении ТСЖ "Ватутинское" подтвержден материалами дела.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 25 по проспекту Ватутина входит в список домов, обслуживаемых истцом - ТСЖ "Ватутинское".
Согласно постановлению главы администрации г. Белгорода от 07.03.2008 N 42 "Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в г. Белгороде на 2008 год", указанный дом N 25 по проспекту Ватутина в г. Белгороде был включен в адресную программу для проведения капитального ремонта дома по утеплению фасада.
Названным постановлением определена сумма стоимости капитальных работ - 8 000 025 рублей, которая должна была быть профинансирована следующим образом: за счет средств фонда ЖКХ- 4 471 850 рублей, за счет средств областного бюджета 2 663 270 рублей, за счет средств города- 494 897 рублей, за счет средств собственников помещений- 400 000 рублей.
В дальнейшем в связи с внесенными изменениями в вышеуказанное постановление предусмотрено выполнение работ по утеплению фасада жилого дома N 25 по проспекту Ватутина, ремонту фасада, ремонту кровельного покрытия, всего на сумму 6971319,69 руб., в том числе: 3896828,28 руб. - средства фонда реформирования ЖКХ; 2294679,59 руб. - средства областного бюджета; 431245,84 руб. - средства бюджета городского округа "город Белгород"; 348 565, 98 руб. - средства собственников жилых помещений.
В соответствии с постановлением администрации г.Белгорода N 83 от 05.05.2007 "О внесении изменений в постановление администрации г. Белгорода от 07.03.2008 N 42 "Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в г. Белгороде на 2008 год", принятым на основании представленной ТСЖ "Ватутинское" сметы, составленной ЗАО "Белгородгражданпроект", сумма, выделенная для проведения капитального ремонта дома N 25 по пр. Ватутина в г. Белгороде на ремонт фасада и кровли составила 6 971 320 рублей.
В период с 07.06.2008 по 17.12.2008 на расчетный счет истца с расчетного счета "Городского жилищного фонда" на капитальный ремонт дома N 25 по пр. Ватутина г.Белгорода были перечислены денежные средства в сумме 6 622 762 руб. 60 коп.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2000-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, является обязанностью ТСЖ.
В силу ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" ТСЖ направляет в органы местного самоуправления утвержденную общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Проведенной прокуратурой Белгородской области проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных норм смета на проведение в 2008 году капитального ремонта жилого дома собственниками жилых помещений не утверждалась, сообщения о проведении общего собрания заказными письмами не направлялись, под роспись не вручались.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что решение о проведении капитального ремонта по утеплению фасада жилого дома и об участии собственников помещений в многоквартирном доме в софинансировании расходов в размере 5% оформлены протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном домеN 2 от 09.01.2008 и N 3 от 10.01.2008.
Между тем, как установлено проверками прокуратуры Белгородской области и ОБЭП УВД по г. Белгороду общее собрание собственников помещений в форме очного голосования по вопросам проведения капитального ремонта дома N 25 по пр. Ватутина в г. Белгороде 09.01.2008 и 10.01.2008 не проводилось.
Как следует из ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возвраты уплаченной суммы.
Таким образом, поскольку не было достигнуто соглашение между собственниками жилых помещений и ТСЖ об объеме и виде работ по капитальному ремонту, то исходя из смысла ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от их оплаты.
Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.09.2010 расчеты ТСЖ "Ватутинское" были признаны недействительными, требования об уплате задолженности за капитальный ремонт, выставленные в счетах-квитанциях собственникам жилых помещений дома N 25 по проспекту Ватутина г. Белгорода - Авраменко Н.П., Бондаренко Н.Р., Долгой Н.Б., Клейменову С.В., Кобзеву А.М., Коваленко Л.Д., Мазаловой В.А., Хавалкину И.В., Яровому С.А. - необоснованными.
Указанным решением суда с ТСЖ "Ватутинское" в пользу названных граждан взыскана компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого и судебные расходы.
Районный суд также отметил в своем решении, что 09.01.2008 и 10.01.2008 общее собрание собственников помещений в форме очного голосования по вопросу проведения капитального ремонта дома N 25 по пр. Ватутина в г. Белгороде не проводилось, что соглашение между собственниками жилых помещений - заявителей по делу и ТСЖ об объеме и виде работ по капитальному ремонту не было достигнуто, в связи с чем, исходя из смысла ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от оплаты.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.09.2010 являются установленными.
В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Из материалов дела усматривается, что сведения, указанные в оспариваемой статье, установлены решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.09.2010.
Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что сведения, изложенные в статье "Ремонт заказывали? Нет? Все равно сделаем!" не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что Арбитражный суд Белгородской области обоснованно посчитал указанные в статье "Ремонт заказывали? Нет? Все равно сделаем!" сведения соответствующими действительности.
Таким образом, требования ТСЖ "Ватутинское" к Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Смена" не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования об опровержении спорных сведений, указанных в статье "Ремонт заказывали? Нет? Все равно сделаем!" удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании 40 000 руб. морального вреда в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ТСЖ "Ватутинское", также не может быть удовлетворено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-3602/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" - без удовлетворения.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-3602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N А08-3602/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N А08-3602/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
Судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,
при участии:
от ТСЖ "Ватутинское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Смена": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Непомнящей С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" (ИНН 3123076848, ОГРН 1023101664365) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-3602/2011 по иску ТСЖ "Ватутинское" к Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Смена" (ИНН 3123076848, ОГРН 1023101675926), при участии третьего лица - Непомнящей С.Н. об обязании подготовить и опубликовать опровержение статьи и взыскании морального вреда в сумме 40 000 руб.
установил:
ТСЖ "Ватутинское" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Смена" с исковым заявлением:
- об обязании Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Смена" подготовить и опубликовать опровержение статьи "Ремонт заказывали? Нет? Все равно сделаем!" выпуска N 11 от 09.02.2011 с обязательным указанием на факт допущения грубой ошибки редакцией с использованием неподтвержденного материала;
- об обязании Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Смена" выплатить в пользу ТСЖ "Ватутинское" денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве причиненного морального вреда в результате распространения сведений порочащих деловую репутацию ТСЖ "Ватутинское" и размер уплаченной государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-3602/2011 в исковых требованиях было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Ватутинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своего несогласия решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011, товарищество собственников жилья "Ватутинское" указало, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие согласия Долгой Н.Б. на распространение сведений с использованием персональных данных.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт распространения, порочащий характер распространенных сведений, а также несоответствие указанных сведений действительности являются доказанными.
ТСЖ "Ватутинское", Автономная некоммерческая организация Редакция газеты "Смена", Непомнящая С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования об обязании подготовить и опубликовать опровержение статьи и взыскании морального вреда, ТСЖ "Ватутинское" указало, что в выпуске газеты "Смена" N 11 от 09 февраля 2011 года была напечатана статья под названием "Ремонт заказывали? Нет? Все равно сделаем!", в которой "со слов" Долгой Надежды Борисовны указано:
"Мы знали, что в соответствии со 185-м Федеральным законом "О Фонде содействию реформирования ЖКХ" эту смету собственники должны были утвердить на общем собрании,- рассказывала одна из жительниц дома Надежда Долгая.- И здесь же, на собрании, мы должны были выразить свое согласие или несогласие с пятипроцентной оплатой стоимости работ. Но об этом нас руководство ТСЖ не спросило. Не захотели, наверное, беспокоить по пустякам..."
"Руководствуясь, опять-таки, "заботой о жильцах", ТСЖ подготовило фиктивные протоколы о якобы проведенных собраниях собственников. О них мы узнали не так давно. Факт подлога, кстати, подтверждает проверка ОБЭП. По словам Н.Б. Долгой, администрация ТСЖ "Ватутинское" и далее игнорировала требования жилищного законодательства. К примеру, она предложила всем собственникам заключить с ней индивидуальные договора на утепление фасада и на оплату пяти процентов стоимости работ. Между тем вопросы ремонта общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции только общего собрания. Причем приниматься это решение должно не простым большинством голосов, а при наличии не менее двух третей голосов от общего количества собственников. (Об этом говорят статьи 44 и 46 Жилищного кодекса РФ)".
Считая, что вышеуказанные фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ТСЖ "Ватутинское", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию спорной статьи в N 11 от 09.02.2011 газеты "Смена".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 7 указанной статьи данное правило также применяется к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Факт распространения сведений в отношении ТСЖ "Ватутинское" подтвержден материалами дела.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 25 по проспекту Ватутина входит в список домов, обслуживаемых истцом - ТСЖ "Ватутинское".
Согласно постановлению главы администрации г. Белгорода от 07.03.2008 N 42 "Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в г. Белгороде на 2008 год", указанный дом N 25 по проспекту Ватутина в г. Белгороде был включен в адресную программу для проведения капитального ремонта дома по утеплению фасада.
Названным постановлением определена сумма стоимости капитальных работ - 8 000 025 рублей, которая должна была быть профинансирована следующим образом: за счет средств фонда ЖКХ- 4 471 850 рублей, за счет средств областного бюджета 2 663 270 рублей, за счет средств города- 494 897 рублей, за счет средств собственников помещений- 400 000 рублей.
В дальнейшем в связи с внесенными изменениями в вышеуказанное постановление предусмотрено выполнение работ по утеплению фасада жилого дома N 25 по проспекту Ватутина, ремонту фасада, ремонту кровельного покрытия, всего на сумму 6971319,69 руб., в том числе: 3896828,28 руб. - средства фонда реформирования ЖКХ; 2294679,59 руб. - средства областного бюджета; 431245,84 руб. - средства бюджета городского округа "город Белгород"; 348 565, 98 руб. - средства собственников жилых помещений.
В соответствии с постановлением администрации г.Белгорода N 83 от 05.05.2007 "О внесении изменений в постановление администрации г. Белгорода от 07.03.2008 N 42 "Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в г. Белгороде на 2008 год", принятым на основании представленной ТСЖ "Ватутинское" сметы, составленной ЗАО "Белгородгражданпроект", сумма, выделенная для проведения капитального ремонта дома N 25 по пр. Ватутина в г. Белгороде на ремонт фасада и кровли составила 6 971 320 рублей.
В период с 07.06.2008 по 17.12.2008 на расчетный счет истца с расчетного счета "Городского жилищного фонда" на капитальный ремонт дома N 25 по пр. Ватутина г.Белгорода были перечислены денежные средства в сумме 6 622 762 руб. 60 коп.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2000-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, является обязанностью ТСЖ.
В силу ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" ТСЖ направляет в органы местного самоуправления утвержденную общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Проведенной прокуратурой Белгородской области проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных норм смета на проведение в 2008 году капитального ремонта жилого дома собственниками жилых помещений не утверждалась, сообщения о проведении общего собрания заказными письмами не направлялись, под роспись не вручались.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что решение о проведении капитального ремонта по утеплению фасада жилого дома и об участии собственников помещений в многоквартирном доме в софинансировании расходов в размере 5% оформлены протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном домеN 2 от 09.01.2008 и N 3 от 10.01.2008.
Между тем, как установлено проверками прокуратуры Белгородской области и ОБЭП УВД по г. Белгороду общее собрание собственников помещений в форме очного голосования по вопросам проведения капитального ремонта дома N 25 по пр. Ватутина в г. Белгороде 09.01.2008 и 10.01.2008 не проводилось.
Как следует из ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возвраты уплаченной суммы.
Таким образом, поскольку не было достигнуто соглашение между собственниками жилых помещений и ТСЖ об объеме и виде работ по капитальному ремонту, то исходя из смысла ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от их оплаты.
Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.09.2010 расчеты ТСЖ "Ватутинское" были признаны недействительными, требования об уплате задолженности за капитальный ремонт, выставленные в счетах-квитанциях собственникам жилых помещений дома N 25 по проспекту Ватутина г. Белгорода - Авраменко Н.П., Бондаренко Н.Р., Долгой Н.Б., Клейменову С.В., Кобзеву А.М., Коваленко Л.Д., Мазаловой В.А., Хавалкину И.В., Яровому С.А. - необоснованными.
Указанным решением суда с ТСЖ "Ватутинское" в пользу названных граждан взыскана компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого и судебные расходы.
Районный суд также отметил в своем решении, что 09.01.2008 и 10.01.2008 общее собрание собственников помещений в форме очного голосования по вопросу проведения капитального ремонта дома N 25 по пр. Ватутина в г. Белгороде не проводилось, что соглашение между собственниками жилых помещений - заявителей по делу и ТСЖ об объеме и виде работ по капитальному ремонту не было достигнуто, в связи с чем, исходя из смысла ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от оплаты.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.09.2010 являются установленными.
В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Из материалов дела усматривается, что сведения, указанные в оспариваемой статье, установлены решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.09.2010.
Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что сведения, изложенные в статье "Ремонт заказывали? Нет? Все равно сделаем!" не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что Арбитражный суд Белгородской области обоснованно посчитал указанные в статье "Ремонт заказывали? Нет? Все равно сделаем!" сведения соответствующими действительности.
Таким образом, требования ТСЖ "Ватутинское" к Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Смена" не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования об опровержении спорных сведений, указанных в статье "Ремонт заказывали? Нет? Все равно сделаем!" удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании 40 000 руб. морального вреда в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ТСЖ "Ватутинское", также не может быть удовлетворено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-3602/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" - без удовлетворения.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-3602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)