Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7987-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" ее требования в размере 360000 руб., составляющие сумму вклада с процентами, в том числе подтвержденные решениями Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 10 сентября 1999 г. на сумму 83751 руб., от 10 октября 2000 г. в размере 37592,91 руб., от 04 июня 2001 г. в виде 13719 руб., а также просила возместить ей моральный ущерб в размере 120000 руб.
Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СбС-Агро" представил в Арбитражный суд г. Москвы возражения на требования Б. и признал их обоснованными лишь в размере суммы основного долга, что составляет 58751,84руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 2003 г., возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро" по требованиям Б. были признаны обоснованными. Таким образом, суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Б. лишь в размере 58751,84 руб., поместив их в первую очередь удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить вышеназванные судебные акты в части, устанавливающей состав и размер ее требований к должнику, и принять новое решение о включении в полном объеме ее требований в реестр кредиторов в соответствии с ранее указанными решениями суда общей юрисдикции, а также с учетом возмещения ей морального вреда. В жалобе заявитель указывает на то, что действие мирового соглашения в отношении нее должно быть прекращено с момента принятия судом решения о признании ОАО "АКБ "СбС-Агро" несостоятельным (банкротом) и что оно не распространяется на кредиторов, не согласных с его заключением.
В судебное заседание Б. не явилась, хотя о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в ее отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ОАО "АКБ "СбС-Агро" по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных Б. требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро", суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал на то, что обязательства должника перед Б. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г. Кроме того, суд справедливо в обоснование своей правовой позиции указал и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2001 г. по делу N А40-104/01-105-146, которым было утверждено мировое соглашение от 07 марта 2001 г., заключенное между ОАО "АКБ "СбС-Агро", Объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Арго" и ГК "АРКО". Указанное определение вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения его участников и подлежит исполнению, в том числе и в отношении обязательств должника перед Б., которые возникли перед ней до 16.11.1999 года.
Помимо этого, в данном случае следует указать и следующее. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "АРКО" - было возбуждено новое дело о банкротстве ОАО "АКБ "СбС-Агро" по упрощенной процедуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Из пункта 1.2 мирового соглашения вытекает, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 г., прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.
Из пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требований по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм, по уплате которых кредиторы освободили должника, а именно: а) процентов, начисленных на основную сумму, на основании договора между банком и его кредиторами; б) неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; в) процентов по ставке рефинансирования.
Поскольку требования Б. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г., то суд первой инстанции правомерно установил, что размер ее требований должен определяться условиями указанного мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро" на момент заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 22 октября 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 02 июня 2003 года в обжалуемой части и постановление от 16 июля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4"Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2003 N КГ-А40/7987-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7987-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" ее требования в размере 360000 руб., составляющие сумму вклада с процентами, в том числе подтвержденные решениями Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 10 сентября 1999 г. на сумму 83751 руб., от 10 октября 2000 г. в размере 37592,91 руб., от 04 июня 2001 г. в виде 13719 руб., а также просила возместить ей моральный ущерб в размере 120000 руб.
Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СбС-Агро" представил в Арбитражный суд г. Москвы возражения на требования Б. и признал их обоснованными лишь в размере суммы основного долга, что составляет 58751,84руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 2003 г., возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро" по требованиям Б. были признаны обоснованными. Таким образом, суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Б. лишь в размере 58751,84 руб., поместив их в первую очередь удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить вышеназванные судебные акты в части, устанавливающей состав и размер ее требований к должнику, и принять новое решение о включении в полном объеме ее требований в реестр кредиторов в соответствии с ранее указанными решениями суда общей юрисдикции, а также с учетом возмещения ей морального вреда. В жалобе заявитель указывает на то, что действие мирового соглашения в отношении нее должно быть прекращено с момента принятия судом решения о признании ОАО "АКБ "СбС-Агро" несостоятельным (банкротом) и что оно не распространяется на кредиторов, не согласных с его заключением.
В судебное заседание Б. не явилась, хотя о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в ее отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ОАО "АКБ "СбС-Агро" по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных Б. требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро", суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал на то, что обязательства должника перед Б. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г. Кроме того, суд справедливо в обоснование своей правовой позиции указал и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2001 г. по делу N А40-104/01-105-146, которым было утверждено мировое соглашение от 07 марта 2001 г., заключенное между ОАО "АКБ "СбС-Агро", Объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Арго" и ГК "АРКО". Указанное определение вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения его участников и подлежит исполнению, в том числе и в отношении обязательств должника перед Б., которые возникли перед ней до 16.11.1999 года.
Помимо этого, в данном случае следует указать и следующее. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "АРКО" - было возбуждено новое дело о банкротстве ОАО "АКБ "СбС-Агро" по упрощенной процедуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Из пункта 1.2 мирового соглашения вытекает, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 г., прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.
Из пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требований по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм, по уплате которых кредиторы освободили должника, а именно: а) процентов, начисленных на основную сумму, на основании договора между банком и его кредиторами; б) неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; в) процентов по ставке рефинансирования.
Поскольку требования Б. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г., то суд первой инстанции правомерно установил, что размер ее требований должен определяться условиями указанного мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро" на момент заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 22 октября 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02 июня 2003 года в обжалуемой части и постановление от 16 июля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4"Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)