Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010
по делу N А57-5310/07
по исковому заявлению производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс" к жилищно-строительному кооперативу "Калининец" о признании права собственности на встроенное помещение общей площадью 490,37 кв. м,
установил:
производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "Сейс" (далее - истец, ПК ЗАО "Сейс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Калининец" (далее - ответчик, ЖСК "Калининец") о признании права собственности на встроенное помещение общей площадью 490,37 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская,49/51.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2007 иск удовлетворен. Суд признал за ПК ЗАО "Сейс" право собственности на нежилое встроенное помещение по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, общей площадью 490,37 кв. м.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда от 26.11.2007 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о возможности назначения экспертизы для определения общих затрат на строительство встроенных нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 мотивировочная часть данного решения суда изменена, при этом его резолютивная часть оставлена в силе.
Апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области выводы суда о том, что денежные средства в сумме 32 375 998 руб., перечисленные платежными поручениями от 05.04.1994 N 32 на сумму 205 000 руб., от 13.01.1994 N 11 на сумму 1 987 637 руб., N 13 от 13.01.1994 на сумму 600 000 руб., расходным кассовым ордером от 14.03.2004 на сумму 1 991 361 руб., квитанциями: от 22.06.1994 N 7 на сумму 600 000 руб., от 24.10.1994 N 5 на сумму 3 000 000 руб., от 30.12.1994 N 26 на сумму 2 000 000 руб., от 09.02.1995 N 25 на сумму 2 000 000 руб., от 17.02.1995 N 62 на сумму 4 598 000 руб., от 15.03.1995 N 76 на сумму 3 299 000 руб., N 39 от 20.09.1995 на сумму 1 720 000 руб., от 24.10.1994 N 4 на сумму 2 000 000 руб., от 22.06.1994 N 8 на сумму 450 000 руб., N 27 от 30.12.1994 на сумму 1 000 000 руб., от 17.02.1995 N 61 на сумму 5 080 000 руб. приняты ТСЖ "Калининец" в качестве оплаты по договору от 02.07.1993 N 2/073, а также вывод суда о том, что встроенное нежилое помещение площадью 490,37 кв. м принято в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии от 27.03.1998. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что поскольку встроенное помещение является объектом незавершенного строительства и не сдано в эксплуатацию, то у ответчика не возникло обязанности по передаче спорных помещений истцу.
При этом апелляционный суд, изменяя мотивировочную часть решения, руководствовался пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия по делу неправильного решения.
В кассационной жалобе ПК ЗАО "Сейс" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что жилой дом принят в эксплуатацию, чему свидетельство акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 27.03.1998, в том числе, и встроенного помещения площадью 490,37 кв. м, и в материалах дела имеются доказательства участия истца в долевом строительстве, путем перечисления денежных средств в размере 72 000 000 и 32 375 998 руб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.05.2010 до 13 часов 40 минут.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.1992 решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов N 81 по просьбе ЖСК "Калининец", а также в связи с отсутствием централизованных капиталовложений, ЖСК "Калининец" было разрешено достраивать встроенно-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома, расположенного на пересечении улиц Вольской и Мичурина г. Саратова за счет средств кооператива.
02.07.1993 между ЖСК "Калининец" и ПК ЗАО "Сейс" заключен договор N 21073, на долевое участие в строительстве незавершенного объекта - жилого дома со встроено-пристроенным помещением.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по финансированию строительства незавершенной части 204 квартирного дома в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости.
Согласно пункту 2.1 договора кооператив обязался по окончанию строительства передать в собственность истца помещение встроенно-пристроенного магазина площадью 608 кв. м и три квартиры в построенном жилом доме при выполнении истцом своих обязанностей.
Как следует из договора обязанности истца заключались во внесении аванса в размере 72 000 000 руб. в течение десяти банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет между истцом и ответчиком должен был быть произведен по завершению строительства жилого дома с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию, с учетом полной стоимости магазина.
01.03.1994 стороны согласовали расходы на строительство помещения магазина.
Пунктом 3 протокола согласования стороны предусмотрели обязанность ПК ЗАО "Сейс" производить дальнейшее финансирование по строительству магазина.
Истец, полагая, что перечисление им аванса в размере 72 000 000 (неденоминированных) руб., является основанием для возникновения у него права собственности на 490,37 кв. м, поскольку в акте приемочной комиссии от 27.03.1998 площадь встроенного помещения значится - 490,37 кв. м, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании права собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 49/51, общей площадью 490,37 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен по завершению строительства с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию.
Апелляционный суд, признавая отказ в иске правомерным, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что помещение магазина принято в эксплуатацию, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-8342/02 и по делу N А57-1200/98.
Апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2003 по делу N А57-8342/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2003, установлено, что из акта государственной комиссии от 27.03.1998 не усматривается, что дом сдан в эксплуатацию вместе с встроенным магазином.
Кроме того, апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.1999 по делу N А57-1200/98, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2000 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 8561 установлено, что строительство встроенного нежилого помещения, которые является предметом спора, не окончено.
Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на экспертное заключение от 29.05.2009, установившее, что на момент проведения экспертизы встроенное помещение магазина является объектом незавершенного строительства.
С учетом вышеуказанного апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку спорное помещение по состоянию на 29.05.2009 является незавершенным объектом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.
Коллегия считает, что по существу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 не противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Так, из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 49/51 следует, что по состоянию на 20.02.2009 спорный объект является незавершенным строительством.
Поскольку истец, на основании статей 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на объект недвижимости в виде встроенного нежилого помещения общей площадью 490,37 кв. м, однако встроенное помещение по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 49/51 строительством не завершено, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска не имеются.
Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом принят в эксплуатацию со встроенным помещением магазина, противоречит материалам дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актам по делу N А57-8342/02.
Довод кассационной жалобы об участии в долевом строительстве путем перечисления 72 000 000 руб. и 32 375 998 руб. не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку судом установлено, что 32 375 998 руб. - это паевые взносы физических лиц, кроме того, участие в строительстве не может повлечь признания права собственности до завершения строительства, ввода магазина в эксплуатацию, и определения полной стоимости магазина (пункт 3.1 договора).
Учитывая, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 оставлена без изменения, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А57-5310/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А57-5310/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А57-5310/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010
по делу N А57-5310/07
по исковому заявлению производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс" к жилищно-строительному кооперативу "Калининец" о признании права собственности на встроенное помещение общей площадью 490,37 кв. м,
установил:
производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "Сейс" (далее - истец, ПК ЗАО "Сейс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Калининец" (далее - ответчик, ЖСК "Калининец") о признании права собственности на встроенное помещение общей площадью 490,37 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская,49/51.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2007 иск удовлетворен. Суд признал за ПК ЗАО "Сейс" право собственности на нежилое встроенное помещение по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, общей площадью 490,37 кв. м.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда от 26.11.2007 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о возможности назначения экспертизы для определения общих затрат на строительство встроенных нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 мотивировочная часть данного решения суда изменена, при этом его резолютивная часть оставлена в силе.
Апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области выводы суда о том, что денежные средства в сумме 32 375 998 руб., перечисленные платежными поручениями от 05.04.1994 N 32 на сумму 205 000 руб., от 13.01.1994 N 11 на сумму 1 987 637 руб., N 13 от 13.01.1994 на сумму 600 000 руб., расходным кассовым ордером от 14.03.2004 на сумму 1 991 361 руб., квитанциями: от 22.06.1994 N 7 на сумму 600 000 руб., от 24.10.1994 N 5 на сумму 3 000 000 руб., от 30.12.1994 N 26 на сумму 2 000 000 руб., от 09.02.1995 N 25 на сумму 2 000 000 руб., от 17.02.1995 N 62 на сумму 4 598 000 руб., от 15.03.1995 N 76 на сумму 3 299 000 руб., N 39 от 20.09.1995 на сумму 1 720 000 руб., от 24.10.1994 N 4 на сумму 2 000 000 руб., от 22.06.1994 N 8 на сумму 450 000 руб., N 27 от 30.12.1994 на сумму 1 000 000 руб., от 17.02.1995 N 61 на сумму 5 080 000 руб. приняты ТСЖ "Калининец" в качестве оплаты по договору от 02.07.1993 N 2/073, а также вывод суда о том, что встроенное нежилое помещение площадью 490,37 кв. м принято в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии от 27.03.1998. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что поскольку встроенное помещение является объектом незавершенного строительства и не сдано в эксплуатацию, то у ответчика не возникло обязанности по передаче спорных помещений истцу.
При этом апелляционный суд, изменяя мотивировочную часть решения, руководствовался пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия по делу неправильного решения.
В кассационной жалобе ПК ЗАО "Сейс" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что жилой дом принят в эксплуатацию, чему свидетельство акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 27.03.1998, в том числе, и встроенного помещения площадью 490,37 кв. м, и в материалах дела имеются доказательства участия истца в долевом строительстве, путем перечисления денежных средств в размере 72 000 000 и 32 375 998 руб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.05.2010 до 13 часов 40 минут.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.1992 решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов N 81 по просьбе ЖСК "Калининец", а также в связи с отсутствием централизованных капиталовложений, ЖСК "Калининец" было разрешено достраивать встроенно-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома, расположенного на пересечении улиц Вольской и Мичурина г. Саратова за счет средств кооператива.
02.07.1993 между ЖСК "Калининец" и ПК ЗАО "Сейс" заключен договор N 21073, на долевое участие в строительстве незавершенного объекта - жилого дома со встроено-пристроенным помещением.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по финансированию строительства незавершенной части 204 квартирного дома в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости.
Согласно пункту 2.1 договора кооператив обязался по окончанию строительства передать в собственность истца помещение встроенно-пристроенного магазина площадью 608 кв. м и три квартиры в построенном жилом доме при выполнении истцом своих обязанностей.
Как следует из договора обязанности истца заключались во внесении аванса в размере 72 000 000 руб. в течение десяти банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет между истцом и ответчиком должен был быть произведен по завершению строительства жилого дома с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию, с учетом полной стоимости магазина.
01.03.1994 стороны согласовали расходы на строительство помещения магазина.
Пунктом 3 протокола согласования стороны предусмотрели обязанность ПК ЗАО "Сейс" производить дальнейшее финансирование по строительству магазина.
Истец, полагая, что перечисление им аванса в размере 72 000 000 (неденоминированных) руб., является основанием для возникновения у него права собственности на 490,37 кв. м, поскольку в акте приемочной комиссии от 27.03.1998 площадь встроенного помещения значится - 490,37 кв. м, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании права собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 49/51, общей площадью 490,37 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен по завершению строительства с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию.
Апелляционный суд, признавая отказ в иске правомерным, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что помещение магазина принято в эксплуатацию, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-8342/02 и по делу N А57-1200/98.
Апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2003 по делу N А57-8342/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2003, установлено, что из акта государственной комиссии от 27.03.1998 не усматривается, что дом сдан в эксплуатацию вместе с встроенным магазином.
Кроме того, апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.1999 по делу N А57-1200/98, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2000 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 8561 установлено, что строительство встроенного нежилого помещения, которые является предметом спора, не окончено.
Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на экспертное заключение от 29.05.2009, установившее, что на момент проведения экспертизы встроенное помещение магазина является объектом незавершенного строительства.
С учетом вышеуказанного апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку спорное помещение по состоянию на 29.05.2009 является незавершенным объектом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.
Коллегия считает, что по существу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 не противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Так, из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 49/51 следует, что по состоянию на 20.02.2009 спорный объект является незавершенным строительством.
Поскольку истец, на основании статей 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на объект недвижимости в виде встроенного нежилого помещения общей площадью 490,37 кв. м, однако встроенное помещение по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 49/51 строительством не завершено, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска не имеются.
Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом принят в эксплуатацию со встроенным помещением магазина, противоречит материалам дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актам по делу N А57-8342/02.
Довод кассационной жалобы об участии в долевом строительстве путем перечисления 72 000 000 руб. и 32 375 998 руб. не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку судом установлено, что 32 375 998 руб. - это паевые взносы физических лиц, кроме того, участие в строительстве не может повлечь признания права собственности до завершения строительства, ввода магазина в эксплуатацию, и определения полной стоимости магазина (пункт 3.1 договора).
Учитывая, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 оставлена без изменения, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А57-5310/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)