Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Ильинка" (ИНН: 5040110440, ОГРН: 1115040009721): Федоров В.С. - председатель правления по протоколу N 2 от 16.05.11 г.,
от ответчика Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Домоуправление": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ильинка" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-42659/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
по иску ТСЖ "Ильинка" к Администрации г/п Ильинский Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным конкурса
при участии в качестве третьего лица ООО "Домоуправление",
установил:
Товарищество собственников жилья "Ильинка" (далее - ТСЖ "Ильинка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным конкурса от 16.06.11 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, проведенного Администрацией городского поселения Ильинский; признании недействительным публичного договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса; применении последствий недействительности публичного договора управления многоквартирным домом, путем обязания ООО "Домоуправления" передать ТСЖ "Ильинка" в 10-дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, иную связанную с управлением домом документацию, в частности, акт приемочной комиссии о приеме дома в эксплуатацию со всеми приложениями.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление").
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем третьего лица было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (том 2 л.д. 76 - 77)
Арбитражный суд Московской области определением от 11 апреля 2012 года удовлетворил указанное ходатайство (том 2 л.д. 89 - 90).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Ильинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права (том 2 л.д. 94 - 95).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ильинка" обратилось в суд с иском к Администрации, о признании недействительным конкурса от 16.06.11 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, проведенного Администрацией городского поселения Ильинский, признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения указанного конкурса, а также о применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д. 4 - 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу N А41-42659/11 исковое заявление ТСЖ "Ильинка" принято к производству суда (л.д. 1 т. 1).
В процессе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО "Домоуправление" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-42659/11 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-21/12, рассматриваемому Жуковским городским судом Московской области.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что Жуковский городской суд Московской области решением от 20.02.12 г. по гражданскому делу N 2-21/12 признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1 проведенного в форме заочного голосования с 15 апреля по 05 мая 2011 года, утвержденные Протоколом N 1 от 10.05.11 г., а также признал недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Ильинка" и исключил запись о государственной регистрации ТСЖ "Ильинка" из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ТСЖ "Ильинка" ликвидировано на основании решения суда.
Правовое регулирование процедуры приостановления производства по делу установлено в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.
Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.
В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Учитывая, что ликвидация организации - истца является основанием для прекращения производства по делу и исключает вынесение по нему решения, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Жуковского суда, что подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.02.07 г. N 8222/06.
Предмет доказывания по делу N А41-42659/11 и по гражданскому делу N 2-21/12 пересекается, поскольку вступившее в законную силу решение по гражданскому делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь преюдициальное значение по арбитражному делу.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.08 г. N 18167/07.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции посчитал установленной ликвидацию ТСЖ "Ильинка", однако указанный довод противоречит материалам дела, поскольку Арбитражный суд Московской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Ильинка" и исключения записи о государственной регистрации ТСЖ "Ильинка" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-42659/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-42659/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N А41-42659/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Ильинка" (ИНН: 5040110440, ОГРН: 1115040009721): Федоров В.С. - председатель правления по протоколу N 2 от 16.05.11 г.,
от ответчика Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Домоуправление": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ильинка" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-42659/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
по иску ТСЖ "Ильинка" к Администрации г/п Ильинский Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным конкурса
при участии в качестве третьего лица ООО "Домоуправление",
установил:
Товарищество собственников жилья "Ильинка" (далее - ТСЖ "Ильинка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным конкурса от 16.06.11 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, проведенного Администрацией городского поселения Ильинский; признании недействительным публичного договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса; применении последствий недействительности публичного договора управления многоквартирным домом, путем обязания ООО "Домоуправления" передать ТСЖ "Ильинка" в 10-дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, иную связанную с управлением домом документацию, в частности, акт приемочной комиссии о приеме дома в эксплуатацию со всеми приложениями.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление").
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем третьего лица было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (том 2 л.д. 76 - 77)
Арбитражный суд Московской области определением от 11 апреля 2012 года удовлетворил указанное ходатайство (том 2 л.д. 89 - 90).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Ильинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права (том 2 л.д. 94 - 95).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ильинка" обратилось в суд с иском к Администрации, о признании недействительным конкурса от 16.06.11 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, проведенного Администрацией городского поселения Ильинский, признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения указанного конкурса, а также о применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д. 4 - 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу N А41-42659/11 исковое заявление ТСЖ "Ильинка" принято к производству суда (л.д. 1 т. 1).
В процессе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО "Домоуправление" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-42659/11 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-21/12, рассматриваемому Жуковским городским судом Московской области.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что Жуковский городской суд Московской области решением от 20.02.12 г. по гражданскому делу N 2-21/12 признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1 проведенного в форме заочного голосования с 15 апреля по 05 мая 2011 года, утвержденные Протоколом N 1 от 10.05.11 г., а также признал недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Ильинка" и исключил запись о государственной регистрации ТСЖ "Ильинка" из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ТСЖ "Ильинка" ликвидировано на основании решения суда.
Правовое регулирование процедуры приостановления производства по делу установлено в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.
Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.
В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Учитывая, что ликвидация организации - истца является основанием для прекращения производства по делу и исключает вынесение по нему решения, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Жуковского суда, что подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.02.07 г. N 8222/06.
Предмет доказывания по делу N А41-42659/11 и по гражданскому делу N 2-21/12 пересекается, поскольку вступившее в законную силу решение по гражданскому делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь преюдициальное значение по арбитражному делу.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.08 г. N 18167/07.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции посчитал установленной ликвидацию ТСЖ "Ильинка", однако указанный довод противоречит материалам дела, поскольку Арбитражный суд Московской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Ильинка" и исключения записи о государственной регистрации ТСЖ "Ильинка" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-42659/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)