Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания - Кабалоевой С.М. (доверенность от 02.03.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2009 по делу N А61-301/2009 (судья Базиева Н.М.), установил следующее.
ООО "Домоуправление-15" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (далее - противопожарная служба) от 12.02.2009 N 46 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 25.03.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения доказана.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что общество не может быть субъектом правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса, поскольку не является собственником дома или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться ли распоряжаться этим имуществом. Кроме того, заявитель указывает на нарушение заинтересованным лицом при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель противопожарной службы просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя противопожарной службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.02.2009 противопожарная служба провела проверку с целью надзора за соблюдением обществом требований пожарной безопасности в переданном в управление общества здании пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова, 3А. В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, (далее - ППБ) и Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ):
- - не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки, электропроводка проложена с нарушениями норм правил установки электрооборудования, в подвальном помещении электропроводка проложена с нарушениями (пункт 57 ППБ);
- - электролампы в подъездах не заключены в плафоны закрытого типа (пункт 60 ППБ);
- - электролампы подвешены непосредственно на питающих проводах (пункт 6.5.8 ПУЭ);
- - в чердачном помещении допускается хранение сгораемых материалов (пункт 40 ППБ);
- - очистка дымоходов не проводилась (пункт 67 ППБ).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.02.2009 N 60 и протоколе об административном правонарушении от 06.02.2009 N 46.
По итогам рассмотрения материалов проверки противопожарная служба вынесла постановление от 12.02.2009 N 46 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности вменяемого обществу нарушения, наличия в его действиях вины, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя при привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Пунктом 10 ППБ установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
С учетом анализа содержания пунктов 40, 57, 60, 67 ППБ и пункта 6.5.8 ПУЭ и представленных в дело доказательств суд установил факт нарушения обществом требований ППБ и ПУЭ.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, правомерно отклонен судом.
На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова, 3А.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о нарушении противопожарной службой его прав в связи с проведением проверки ранее, чем через три года с момента государственной регистрации общества как субъекта малого предпринимательства. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ, названным Федеральным законом регулируются отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Следовательно, указанным Законом регулируются отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам (работам, услугам).
В рассматриваемом случае в ходе проверки проверялось соблюдение обществом обязательных требований в области пожарной безопасности, поэтому ссылка на положения Федерального закона N 134-ФЗ несостоятельна.
Противопожарной службой соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2009 по делу N А61-301/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2009 ПО ДЕЛУ N А61-301/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А61-301/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания - Кабалоевой С.М. (доверенность от 02.03.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2009 по делу N А61-301/2009 (судья Базиева Н.М.), установил следующее.
ООО "Домоуправление-15" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (далее - противопожарная служба) от 12.02.2009 N 46 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 25.03.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения доказана.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что общество не может быть субъектом правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса, поскольку не является собственником дома или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться ли распоряжаться этим имуществом. Кроме того, заявитель указывает на нарушение заинтересованным лицом при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель противопожарной службы просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя противопожарной службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.02.2009 противопожарная служба провела проверку с целью надзора за соблюдением обществом требований пожарной безопасности в переданном в управление общества здании пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова, 3А. В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, (далее - ППБ) и Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ):
- - не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки, электропроводка проложена с нарушениями норм правил установки электрооборудования, в подвальном помещении электропроводка проложена с нарушениями (пункт 57 ППБ);
- - электролампы в подъездах не заключены в плафоны закрытого типа (пункт 60 ППБ);
- - электролампы подвешены непосредственно на питающих проводах (пункт 6.5.8 ПУЭ);
- - в чердачном помещении допускается хранение сгораемых материалов (пункт 40 ППБ);
- - очистка дымоходов не проводилась (пункт 67 ППБ).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.02.2009 N 60 и протоколе об административном правонарушении от 06.02.2009 N 46.
По итогам рассмотрения материалов проверки противопожарная служба вынесла постановление от 12.02.2009 N 46 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности вменяемого обществу нарушения, наличия в его действиях вины, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя при привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Пунктом 10 ППБ установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
С учетом анализа содержания пунктов 40, 57, 60, 67 ППБ и пункта 6.5.8 ПУЭ и представленных в дело доказательств суд установил факт нарушения обществом требований ППБ и ПУЭ.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, правомерно отклонен судом.
На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Мамсурова, 3А.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о нарушении противопожарной службой его прав в связи с проведением проверки ранее, чем через три года с момента государственной регистрации общества как субъекта малого предпринимательства. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ, названным Федеральным законом регулируются отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Следовательно, указанным Законом регулируются отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам (работам, услугам).
В рассматриваемом случае в ходе проверки проверялось соблюдение обществом обязательных требований в области пожарной безопасности, поэтому ссылка на положения Федерального закона N 134-ФЗ несостоятельна.
Противопожарной службой соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2009 по делу N А61-301/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.В.ПАЙМАКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.В.ПАЙМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)