Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" Юмартовой Л.Д. (доверенность от 29.11.2010), Гырнеца В.Ю. (доверенность от 09.12.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 08.11.2010), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области Очкивской О.С. (доверенность от 10.09.2010), рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-53888/2009,
Товарищество собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Россвязькомнадзор) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 73 843 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2009 по 18.12.2009 тепловую энергию и 9848 руб. 66 коп. убытков, возникших в связи с начислением неустойки за несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате тепловой энергии перед открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество).
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Росимущество по ЛО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество в СПб) и Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росохранкультура).
В качестве третьего лица в деле участвует Общество.
Решением суда от 06.10.2010 с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 16 630 руб. 38 коп. основного долга и 2407 руб. 38 коп. убытков; с Росимущества по ЛО - 44 860 руб. 30 коп. основного долга и 6331 руб. 37 коп. убытков; с Росимущества в СПб - 13 462 руб. 13 коп. основного долга и 1109 руб. 91 коп. убытков. В иске к Россвязькомнадзору и к Росохранкультуре отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2011 решение от 06.10.2010 изменено в части требований к Росимуществу в СПб. Товариществу отказано в иске о взыскании с названного ответчика 1109 руб. 91 коп. убытков.
В кассационной жалобе Росимущество в СПб, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания с него 13 462 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, Товарищество не представило доказательств размера задолженности. Не направив в адрес ответчика платежные документы, Товарищество лишило его права на досудебное урегулирование спора. Кроме того, податель жалобы не согласен со взысканием с него судебных расходов и государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Росимущества в СПб поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Товарищества с ними не согласились. Представитель Росимущества в ЛО возражал против удовлетворения жалобы в части определения размера и периода взыскания основной задолженности.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 17.
В жилом доме расположены нежилые помещения 1-н, 2-н и 3-н общей площадью 713,2 кв. метра.
Товарищество и Общество 01.12.2008 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 21528 (далее - Договор), в соответствии с которым Товарищество обеспечивало подачу тепловой энергии по внутридомовым сетям в помещения жилого дома, в том числе в указанные выше нежилые помещения.
До ноября 2008 года названные нежилые помещения на основании договора аренды от 14.12.2002 N 11-А298242, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) занимал Россвязькомнадзор. Однако письмом от 05.11.2008 N 4610 Комитет уведомил Россвязькомнадзор об отказе от договора аренды с 02.10.2008 в связи с истечением срока его действия.
Из представленного в материалы дела письма Комитета от 01.06.2010 N 5517 следует, что спорные помещения в период с 01.11.2008 по 11.02.2009 были учтены в Реестре собственности Санкт-Петербурга, а с 11.02.2009 исключены из указанного Реестра на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2057-р, в связи с переходом права собственности на указанные помещения к Российской Федерации.
Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.01.2009 N 71С-18/1179 (далее - Агентство) Росимуществу по ЛО как органу, осуществляющему до создания Росимущества в Санкт-Петербурге полномочия по управлению федеральным имуществом, поручено обеспечить размещение в спорных помещениях Территориальное управление Росохранкультуры.
В дальнейшем приказом Агентства от 23.04.2009 N 111 создано Росимущество в Санкт-Петербурге и утверждено Положение о нем. Этим же приказом на Росимущество по ЛО возложена обязанность в трехдневный срок создать комиссию по передаче Росимуществу в Санкт-Петербурге федерального имущества, в том числе архивных и иных документов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения; Росимуществу в Санкт-Петербурге предписано в двухдневный срок со дня открытия в соответствующем органе Федерального казначейства лицевых счетов принять федеральное имущество, подписать передаточные акты и направить их на утверждение в Агентство.
Из письма Росимущества в Санкт-Петербурге от 02.04.2010 N 2173-10 (том 2, лист 99) следует, что полномочия этого органа возникли со дня открытия лицевых счетов, то есть с 29.05.2009.
На основании распоряжений Росимущества в Санкт-Петербурге от 31.07.2009 N 026-р и от 02.10.2009 N 104-р спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Росохранкультурой, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи 04.09.2009 и 19.12.2009. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 20.11.2009 помещения 2-н и 3-н, входящие в состав спорных помещений, были объединены в одно помещение, в связи с чем площадь всех спорных помещений вместо предусмотренных ранее 713,2 кв.м составила 699,9 кв.м (301,9 кв.м и 398 кв.м).
Помещение площадью 398 кв.м было передано Росохранкультуре 04.09.2009, а помещение площадью 301,9 кв.м - 19.12.2009.
В связи с отсутствием сведений о фактическом пользователе спорными помещениями в 2009 году, наличии задолженности по оплате поставленной в эти помещения тепловой энергии, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания нежилого помещения в многоквартирном доме несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 01.01.2009 по 10.02.2009 спорные помещения находились в собственности Санкт-Петербурга, а с 11.02.2009 в собственности Российской Федерации и ведении Росимущества по ЛО.
С 29.05.2009 помещения отнесены к ведению Росимущества в Санкт-Петербурге, которое 04.09.2009 и 19.12.2009 передало их в оперативное управление Росохранкультуре.
Приняв во внимание сведения о фактических пользователях спорными помещениями, суды первой и апелляционной инстанций согласились с представленным Товариществом расчетом исковых требований и удовлетворили иск.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Росимущество в Санкт-Петербурге контррасчет задолженности в материалы дела не представило, сверку расчетов с Товариществом не произвело. При таких обстоятельствах следует согласиться с законностью и обоснованностью принятых по делу судебных актов в части взыскания с Росимущества в Санкт-Петербурге основного долга.
Проверяя законность решения суда в части взыскания с Росимущества в Санкт-Петербурге убытков, апелляционный суд посчитал, что основания для их взыскания отсутствуют, поскольку требование по оплате заявленных ко взысканию сумм ответчику - Росимуществу в СПб не предъявлялось. В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.
Распределяя судебные расходы, суды исходили из того, что освобождение Росимущества в Санкт-Петербурге от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания с него судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Товарищества, поэтому суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, в том числе на Росимущество в Санкт-Петербурге. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.
Вместе с тем в силу названного выше положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 110 АПК РФ апелляционный суд необоснованно взыскал с подателя кассационной жалобы 145 руб. 71 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. Постановление в этой части следует отменить.
В остальной части доводы кассационной жалобы являются необоснованными. При вынесении решения о взыскании с подателя жалобы задолженности суды установили значимые для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материально права применены судами правильно; нормы процессуального права не нарушены.
Рассмотрев заявленное Товариществом ходатайство о взыскании с подателя кассационной жалобы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, коллегия судей считает, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В данном случае затраты Товарищества на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела в кассационной инстанции составили 13 050 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.05.2011 и платежным поручением от 15.05.2011 N 62 об уплате названной суммы. Доказательств того, что Товарищество от суммы вознаграждения, согласованной в договоре, удержало и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, а потому вознаграждение представителю составило 15 000 руб., в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в данном случае с Росимущества в СПб в пользу Товарищества подлежат взысканию 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма является разумной и соразмерной сложности дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-53888/2009 отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в доход федерального бюджета 145 руб. 71 коп. государственной пошлины.
В остальной части постановление от 27.01.2011, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в пользу товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" 13 050 руб. расходов по оплате услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-53888/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N А56-53888/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" Юмартовой Л.Д. (доверенность от 29.11.2010), Гырнеца В.Ю. (доверенность от 09.12.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 08.11.2010), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области Очкивской О.С. (доверенность от 10.09.2010), рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-53888/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Россвязькомнадзор) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 73 843 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2009 по 18.12.2009 тепловую энергию и 9848 руб. 66 коп. убытков, возникших в связи с начислением неустойки за несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате тепловой энергии перед открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество).
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Росимущество по ЛО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество в СПб) и Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росохранкультура).
В качестве третьего лица в деле участвует Общество.
Решением суда от 06.10.2010 с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 16 630 руб. 38 коп. основного долга и 2407 руб. 38 коп. убытков; с Росимущества по ЛО - 44 860 руб. 30 коп. основного долга и 6331 руб. 37 коп. убытков; с Росимущества в СПб - 13 462 руб. 13 коп. основного долга и 1109 руб. 91 коп. убытков. В иске к Россвязькомнадзору и к Росохранкультуре отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2011 решение от 06.10.2010 изменено в части требований к Росимуществу в СПб. Товариществу отказано в иске о взыскании с названного ответчика 1109 руб. 91 коп. убытков.
В кассационной жалобе Росимущество в СПб, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания с него 13 462 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, Товарищество не представило доказательств размера задолженности. Не направив в адрес ответчика платежные документы, Товарищество лишило его права на досудебное урегулирование спора. Кроме того, податель жалобы не согласен со взысканием с него судебных расходов и государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Росимущества в СПб поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Товарищества с ними не согласились. Представитель Росимущества в ЛО возражал против удовлетворения жалобы в части определения размера и периода взыскания основной задолженности.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 17.
В жилом доме расположены нежилые помещения 1-н, 2-н и 3-н общей площадью 713,2 кв. метра.
Товарищество и Общество 01.12.2008 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 21528 (далее - Договор), в соответствии с которым Товарищество обеспечивало подачу тепловой энергии по внутридомовым сетям в помещения жилого дома, в том числе в указанные выше нежилые помещения.
До ноября 2008 года названные нежилые помещения на основании договора аренды от 14.12.2002 N 11-А298242, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) занимал Россвязькомнадзор. Однако письмом от 05.11.2008 N 4610 Комитет уведомил Россвязькомнадзор об отказе от договора аренды с 02.10.2008 в связи с истечением срока его действия.
Из представленного в материалы дела письма Комитета от 01.06.2010 N 5517 следует, что спорные помещения в период с 01.11.2008 по 11.02.2009 были учтены в Реестре собственности Санкт-Петербурга, а с 11.02.2009 исключены из указанного Реестра на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2057-р, в связи с переходом права собственности на указанные помещения к Российской Федерации.
Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.01.2009 N 71С-18/1179 (далее - Агентство) Росимуществу по ЛО как органу, осуществляющему до создания Росимущества в Санкт-Петербурге полномочия по управлению федеральным имуществом, поручено обеспечить размещение в спорных помещениях Территориальное управление Росохранкультуры.
В дальнейшем приказом Агентства от 23.04.2009 N 111 создано Росимущество в Санкт-Петербурге и утверждено Положение о нем. Этим же приказом на Росимущество по ЛО возложена обязанность в трехдневный срок создать комиссию по передаче Росимуществу в Санкт-Петербурге федерального имущества, в том числе архивных и иных документов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения; Росимуществу в Санкт-Петербурге предписано в двухдневный срок со дня открытия в соответствующем органе Федерального казначейства лицевых счетов принять федеральное имущество, подписать передаточные акты и направить их на утверждение в Агентство.
Из письма Росимущества в Санкт-Петербурге от 02.04.2010 N 2173-10 (том 2, лист 99) следует, что полномочия этого органа возникли со дня открытия лицевых счетов, то есть с 29.05.2009.
На основании распоряжений Росимущества в Санкт-Петербурге от 31.07.2009 N 026-р и от 02.10.2009 N 104-р спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Росохранкультурой, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи 04.09.2009 и 19.12.2009. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 20.11.2009 помещения 2-н и 3-н, входящие в состав спорных помещений, были объединены в одно помещение, в связи с чем площадь всех спорных помещений вместо предусмотренных ранее 713,2 кв.м составила 699,9 кв.м (301,9 кв.м и 398 кв.м).
Помещение площадью 398 кв.м было передано Росохранкультуре 04.09.2009, а помещение площадью 301,9 кв.м - 19.12.2009.
В связи с отсутствием сведений о фактическом пользователе спорными помещениями в 2009 году, наличии задолженности по оплате поставленной в эти помещения тепловой энергии, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания нежилого помещения в многоквартирном доме несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 01.01.2009 по 10.02.2009 спорные помещения находились в собственности Санкт-Петербурга, а с 11.02.2009 в собственности Российской Федерации и ведении Росимущества по ЛО.
С 29.05.2009 помещения отнесены к ведению Росимущества в Санкт-Петербурге, которое 04.09.2009 и 19.12.2009 передало их в оперативное управление Росохранкультуре.
Приняв во внимание сведения о фактических пользователях спорными помещениями, суды первой и апелляционной инстанций согласились с представленным Товариществом расчетом исковых требований и удовлетворили иск.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Росимущество в Санкт-Петербурге контррасчет задолженности в материалы дела не представило, сверку расчетов с Товариществом не произвело. При таких обстоятельствах следует согласиться с законностью и обоснованностью принятых по делу судебных актов в части взыскания с Росимущества в Санкт-Петербурге основного долга.
Проверяя законность решения суда в части взыскания с Росимущества в Санкт-Петербурге убытков, апелляционный суд посчитал, что основания для их взыскания отсутствуют, поскольку требование по оплате заявленных ко взысканию сумм ответчику - Росимуществу в СПб не предъявлялось. В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.
Распределяя судебные расходы, суды исходили из того, что освобождение Росимущества в Санкт-Петербурге от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания с него судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Товарищества, поэтому суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, в том числе на Росимущество в Санкт-Петербурге. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.
Вместе с тем в силу названного выше положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 110 АПК РФ апелляционный суд необоснованно взыскал с подателя кассационной жалобы 145 руб. 71 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. Постановление в этой части следует отменить.
В остальной части доводы кассационной жалобы являются необоснованными. При вынесении решения о взыскании с подателя жалобы задолженности суды установили значимые для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материально права применены судами правильно; нормы процессуального права не нарушены.
Рассмотрев заявленное Товариществом ходатайство о взыскании с подателя кассационной жалобы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, коллегия судей считает, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В данном случае затраты Товарищества на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела в кассационной инстанции составили 13 050 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.05.2011 и платежным поручением от 15.05.2011 N 62 об уплате названной суммы. Доказательств того, что Товарищество от суммы вознаграждения, согласованной в договоре, удержало и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, а потому вознаграждение представителю составило 15 000 руб., в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в данном случае с Росимущества в СПб в пользу Товарищества подлежат взысканию 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма является разумной и соразмерной сложности дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-53888/2009 отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в доход федерального бюджета 145 руб. 71 коп. государственной пошлины.
В остальной части постановление от 27.01.2011, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в пользу товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" 13 050 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)