Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2011
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 03.02.11)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-1695/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 1051402064691, ИНН 1435158362) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) о взыскании 229 398,06 руб.,
принятое судьей С.Н. Решетниковой
установил:
Истец обратился с уточненными требованиями к ответчику о взыскании 229 398,06 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 10955 при выставлении счетов на оплату оказанных им услуг по имеющимся показаниям приборов учета необоснованно применял коэффициент перерасхода тепловой энергии, в результате чего истцом излишне уплачено за период с 01.12.2007 года по 01.05.2008 года 229 398,06 рублей по счетам-фактурам N 10955/12 от 24.12.2007 года, N 10955/01 от 29.01.2008 года, N 10955/02 от 28.02.2008 года, N 10955/04 от 30.04.2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 539, 540, 541, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в договоре и законодательстве установленного порядка расчета и формулы коэффициента перерасхода тепловой энергии, примененной ответчиком, возникновением у него в связи с этим неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2010 года отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судами не принят во внимание пункт 4.7 договора, обстоятельства исполнения (неисполнения) сторонами условий договора не установлены, не дана оценка доводам ответчика с учетом пункта 3 статьи 539 и статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115.
По итогам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.
Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку порядок расчетов за поставленную теплоэнергию, использованный ответчиком при определении коэффициента перерасхода тепла, не предусмотрен нормативными актами и не согласован сторонами в договоре энергоснабжения N 10955 от 01.01.2008.
Истец указывает на то, что в составленных ответчиком актах за ноябрь - декабрь 2007 г., февраль - март 2008 г. не указана информация о некачественном теплоснабжении, в то время как такая информация является обязательной в силу пункта 5.4 договора энергоснабжения.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 4.7 договора является договорной ответственностью, поскольку сторона, виновная в неисполнении условий договора, обязана возместить только реальный ущерб в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса.
По мнению истца, судом не учтено то обстоятельство, что истец является управляющей организацией, следовательно, объем поставленной теплоэнергии должен рассчитываться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Истец полагает, что обязанность по регулировке температуры в подающем и обратном трубопроводе возлагается на ответчика как энергоснабжающую организацию, поскольку у истца отсутствует техническая возможность по наладке и регулировке тепловых сетей в соответствии с согласованным в договоре температурным графиком.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе. Приложенный к отзыву акт от 04.12.2007 приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
С учетом изложенных, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определи предмет доказывания по настоящему делу: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10955, согласно которому истец обязался производить оплату поставляемой ответчиком тепловой энергии в горячей воде и услуг подогрева воды жилого дома по ул. Орджоникидзе, 56 в городе Якутске, согласно показаниям прибора учета, установленного в доме (пункт 4.1 договора) в соответствии с Правилами по учету тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1, 4.1).
Согласно пункту 3 приложения N 4 к данному договору абонент ежемесячно является в энергоснабжающую организацию для составления акта о потреблении тепловой энергии с журналом показаний приборов учета и компьютерной распечаткой потребления тепловой энергии. Расчет по показаниям приборов учета производится при строгом соблюдении температурного графика (приложение N 2).
Пунктом 4.7 договора стороны установили, что абонент оплачивает стоимость тепловой энергии на основании двухстороннего акта, в том числе, в случае превышения фактической температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса против температурного графика (расчет отпущенной тепловой энергии производится по температурному перепаду, предусмотренного графиком и фактическому расходу сетей воды) за период с даты последней проверки теплоиспользующей установки до момента обнаружения нарушений при установлении факта срыва пломбы на сужающем устройстве, а также при фиксировании превышения Т2 по показаниям приборов учета (т. 1 л.д. 9).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в соответствии с пунктом 8 которых условия договоры о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 устанавливают порядок определения количества потребленной тепловой энергии в зависимости от наличия и (или) отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Правила N 307 от 23.05.2006 не содержат запрета на применение сторонами при регулировании договорных правоотношений Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115, в том числе при наличии приборов учета, поскольку Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок устанавливают требования по технической эксплуатации и не регулируют отношения сторон, касающиеся расчетов за потребленную энергию.
Пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115, установлено, что среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.
Таким образом, суд первой инстанции во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции дал оценку необходимости исполнения требований пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок.
На основании компьютерных распечаток потребления тепловой энергии представленных истцом ответчику, в порядке установленном в приложении N 4 к договору, зафиксировавшие нарушение температурного режима, установленного договором для обратной сетевой воды свыше 5 гр. С против температурного графика, были составлены двусторонние акты на предмет потребления тепловой энергии за период ноябрь 2007 года, декабрь 2007, февраль 2008, март 2008, апрель 2008 (т. 1, л.д. 16 - 21). Указанными актами стороны подтвердили допущение истцом превышение обратной сетевой воды свыше 3 гр. С против температурного графика и количество потребленной тепловой энергии, рассчитанное по фактическому температурному перепаду. Акты подписаны без замечаний, однако, истец указал, что оплата будет производиться по показаниям прибора учета.
Указание на некачественное теплоснабжение необходимо в акте только в случае спора о некачественном оказании услуги. В данном случае ни истец, ни ответчик не заявили о некачественном оказании услуги и не сделали соответствующих отметок в актах, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении пункта 5.4 договора энергоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что температурными графиками и подписанными сторонами актами установлен факт превышения температурного графика, а следовательно, нарушение истцом требований пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок.
Оплата стоимости поставленной ответчиком теплоэнергии произведена данным обществом на основании пункта 4.7 договора от 01.01.2008 по актам, подписанным сторонами. Так, 229 398,06 рубля, перечисленные истцом ответчику (платежные поручения N 35 от 11.02.2008, N 54 от 27.02.2008, N 125 от 08.04.2008, N 172 от 24.04.2008, N 589 от 19.11.2008, N 629 от 06.12.2008 (т. 1 л.д. 79 - 84), были получены ответчиком, что подтверждается представленными истцом суду актами сверок задолженности за 2007 год (л.д. 142) и за первое полугодие (л.д. 143), составленными ответчиком и подписанными сторонами.
Положения пункта 1 статьи 547 Кодекса, устанавливающие ограничения в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды), не устанавливают запрет на включение в договор условия о расчете отпущенной тепловой энергии по температурному перепаду, предусмотренному графиком и фактическому расходу сетей воды. В этой связи условие, изложенное в пункте 4.7 договора, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как договорная ответственность истца, что соответствует позиции Федерального окружного арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А58-1694/2009, вынесенному с участием тех же сторон.
При наличии соглашения сторон о применении в случае превышения фактической температуры обратной сетевой воды более чем на 3% против температурного графика соответствующего порядка расчета стоимости потребленной тепловой энергии дает основание для вывода о том, что денежные средства перечислены истцом во исполнение пункта 4.7 договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 10955 и не являются для ответчика неосновательным обогащением.
Обязанность по регулировке температуры в подающем и обратном трубопроводе возлагается на истца как на законного владельца внутридомовых сетей.
Как следует из акта от 04.12.2007, регулировка системы отопления дома по ул. Орджоникидзе, 56 не произведена, параметры на систему отопления выше температурного графика.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-1695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А58-1695/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А58-1695/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2011
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 03.02.11)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-1695/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 1051402064691, ИНН 1435158362) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) о взыскании 229 398,06 руб.,
принятое судьей С.Н. Решетниковой
установил:
Истец обратился с уточненными требованиями к ответчику о взыскании 229 398,06 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 10955 при выставлении счетов на оплату оказанных им услуг по имеющимся показаниям приборов учета необоснованно применял коэффициент перерасхода тепловой энергии, в результате чего истцом излишне уплачено за период с 01.12.2007 года по 01.05.2008 года 229 398,06 рублей по счетам-фактурам N 10955/12 от 24.12.2007 года, N 10955/01 от 29.01.2008 года, N 10955/02 от 28.02.2008 года, N 10955/04 от 30.04.2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 539, 540, 541, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в договоре и законодательстве установленного порядка расчета и формулы коэффициента перерасхода тепловой энергии, примененной ответчиком, возникновением у него в связи с этим неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2010 года отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судами не принят во внимание пункт 4.7 договора, обстоятельства исполнения (неисполнения) сторонами условий договора не установлены, не дана оценка доводам ответчика с учетом пункта 3 статьи 539 и статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115.
По итогам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.
Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку порядок расчетов за поставленную теплоэнергию, использованный ответчиком при определении коэффициента перерасхода тепла, не предусмотрен нормативными актами и не согласован сторонами в договоре энергоснабжения N 10955 от 01.01.2008.
Истец указывает на то, что в составленных ответчиком актах за ноябрь - декабрь 2007 г., февраль - март 2008 г. не указана информация о некачественном теплоснабжении, в то время как такая информация является обязательной в силу пункта 5.4 договора энергоснабжения.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 4.7 договора является договорной ответственностью, поскольку сторона, виновная в неисполнении условий договора, обязана возместить только реальный ущерб в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса.
По мнению истца, судом не учтено то обстоятельство, что истец является управляющей организацией, следовательно, объем поставленной теплоэнергии должен рассчитываться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Истец полагает, что обязанность по регулировке температуры в подающем и обратном трубопроводе возлагается на ответчика как энергоснабжающую организацию, поскольку у истца отсутствует техническая возможность по наладке и регулировке тепловых сетей в соответствии с согласованным в договоре температурным графиком.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе. Приложенный к отзыву акт от 04.12.2007 приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
С учетом изложенных, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определи предмет доказывания по настоящему делу: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10955, согласно которому истец обязался производить оплату поставляемой ответчиком тепловой энергии в горячей воде и услуг подогрева воды жилого дома по ул. Орджоникидзе, 56 в городе Якутске, согласно показаниям прибора учета, установленного в доме (пункт 4.1 договора) в соответствии с Правилами по учету тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1, 4.1).
Согласно пункту 3 приложения N 4 к данному договору абонент ежемесячно является в энергоснабжающую организацию для составления акта о потреблении тепловой энергии с журналом показаний приборов учета и компьютерной распечаткой потребления тепловой энергии. Расчет по показаниям приборов учета производится при строгом соблюдении температурного графика (приложение N 2).
Пунктом 4.7 договора стороны установили, что абонент оплачивает стоимость тепловой энергии на основании двухстороннего акта, в том числе, в случае превышения фактической температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса против температурного графика (расчет отпущенной тепловой энергии производится по температурному перепаду, предусмотренного графиком и фактическому расходу сетей воды) за период с даты последней проверки теплоиспользующей установки до момента обнаружения нарушений при установлении факта срыва пломбы на сужающем устройстве, а также при фиксировании превышения Т2 по показаниям приборов учета (т. 1 л.д. 9).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в соответствии с пунктом 8 которых условия договоры о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 устанавливают порядок определения количества потребленной тепловой энергии в зависимости от наличия и (или) отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Правила N 307 от 23.05.2006 не содержат запрета на применение сторонами при регулировании договорных правоотношений Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115, в том числе при наличии приборов учета, поскольку Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок устанавливают требования по технической эксплуатации и не регулируют отношения сторон, касающиеся расчетов за потребленную энергию.
Пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115, установлено, что среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.
Таким образом, суд первой инстанции во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции дал оценку необходимости исполнения требований пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок.
На основании компьютерных распечаток потребления тепловой энергии представленных истцом ответчику, в порядке установленном в приложении N 4 к договору, зафиксировавшие нарушение температурного режима, установленного договором для обратной сетевой воды свыше 5 гр. С против температурного графика, были составлены двусторонние акты на предмет потребления тепловой энергии за период ноябрь 2007 года, декабрь 2007, февраль 2008, март 2008, апрель 2008 (т. 1, л.д. 16 - 21). Указанными актами стороны подтвердили допущение истцом превышение обратной сетевой воды свыше 3 гр. С против температурного графика и количество потребленной тепловой энергии, рассчитанное по фактическому температурному перепаду. Акты подписаны без замечаний, однако, истец указал, что оплата будет производиться по показаниям прибора учета.
Указание на некачественное теплоснабжение необходимо в акте только в случае спора о некачественном оказании услуги. В данном случае ни истец, ни ответчик не заявили о некачественном оказании услуги и не сделали соответствующих отметок в актах, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении пункта 5.4 договора энергоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что температурными графиками и подписанными сторонами актами установлен факт превышения температурного графика, а следовательно, нарушение истцом требований пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок.
Оплата стоимости поставленной ответчиком теплоэнергии произведена данным обществом на основании пункта 4.7 договора от 01.01.2008 по актам, подписанным сторонами. Так, 229 398,06 рубля, перечисленные истцом ответчику (платежные поручения N 35 от 11.02.2008, N 54 от 27.02.2008, N 125 от 08.04.2008, N 172 от 24.04.2008, N 589 от 19.11.2008, N 629 от 06.12.2008 (т. 1 л.д. 79 - 84), были получены ответчиком, что подтверждается представленными истцом суду актами сверок задолженности за 2007 год (л.д. 142) и за первое полугодие (л.д. 143), составленными ответчиком и подписанными сторонами.
Положения пункта 1 статьи 547 Кодекса, устанавливающие ограничения в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды), не устанавливают запрет на включение в договор условия о расчете отпущенной тепловой энергии по температурному перепаду, предусмотренному графиком и фактическому расходу сетей воды. В этой связи условие, изложенное в пункте 4.7 договора, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как договорная ответственность истца, что соответствует позиции Федерального окружного арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А58-1694/2009, вынесенному с участием тех же сторон.
При наличии соглашения сторон о применении в случае превышения фактической температуры обратной сетевой воды более чем на 3% против температурного графика соответствующего порядка расчета стоимости потребленной тепловой энергии дает основание для вывода о том, что денежные средства перечислены истцом во исполнение пункта 4.7 договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 10955 и не являются для ответчика неосновательным обогащением.
Обязанность по регулировке температуры в подающем и обратном трубопроводе возлагается на истца как на законного владельца внутридомовых сетей.
Как следует из акта от 04.12.2007, регулировка системы отопления дома по ул. Орджоникидзе, 56 не произведена, параметры на систему отопления выше температурного графика.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-1695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)