Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Грачевой А.Ф., Пестовой Н.В.
с участием прокурора М.Е.В.
при секретаре В.Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года дело по иску К.Ю.Л. к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационному представлению И.о. прокурора Центрального района города Хабаровска Д.В.В. и кассационной жалобе председателя правления Хабаровского краевого союза потребительских обществ С.О.Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., заключение прокурора М.Е.В., пояснения представителя Хабаровского краевого союза потребительских обществ С.О.Б., судебная коллегия
К.Ю.Л. обратился в суд с иском к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ о восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что работал в должности охранника магазина "К" (город Хабаровск <...>), являющегося структурным подразделением предприятия ответчика. Приказом работодателя от 30 июня 2009 года истец был уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин. К.Ю.Л. считает свое увольнение незаконным, поскольку ранее наложенные взыскания были применены к нему работодателем необоснованно. Полагает, что его увольнение вызвано тем, что он организовал коллектив работников магазина на судебную защиту своих прав.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2010 года исковые требования К.Ю.Л. удовлетворены, а именно К.Ю.Л. восстановлен в прежней должности охранника структурного подразделения "Магазин "К" с 1 июля 2009 года, с Хабаровского краевого союза Потребительских обществ в пользу К.Ю.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 145 767 рублей 79 копеек, и государственная пошлина в доход Городского округа "Город Хабаровск" в сумме 3 057 рублей 67 копеек.
В кассационном представлении И.о. прокурора Центрального района города Хабаровска Д.В.В., просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В кассационной жалобе председатель правления Хабаровского краевого союза потребительских обществ С.О.Б. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав пояснения лиц принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что со 01.01.2008 года К.Ю.Л. работал в должности охранника структурного подразделения Хабаровского краевого союза потребительских обществ - магазина "К" по <...> г. Хабаровск.
30 июня 2009 года К.Ю.Л. на основании распоряжения председателя Совета Хабаровского крайпотребсоюза <...> уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления от 28.12.2006 N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 196 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействий) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
С учетом приведенных норм права судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности распоряжений, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Распоряжения председателя совета Хабаровского крайпотребсоюза <...> и <...> не имеют в своем содержании указания на совершение истцом виновных действий по неисполнению трудовых обязанностей, что не позволяет их признать законными.
Решение суда в части восстановления К.Ю.Л. на работе в структурное подразделение "Магазин "К" Хабаровского краевого союза потребительских обществ является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом не истребованы от сторон графики работы истца, из Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 36-51) следует, что для охранника устанавливается сменный график работы: два дня через два, при 11-часовом рабочем дне, обеденный перерыв один час в течение смены. Судом не истребованы сведения о количестве часов, проработанных истцом за указанный период, приняв за основу среднедневную заработную плату, рассчитанную ответчиком. Суд не проверил ее соответствие количеству часов, отработанных К.Ю.Л.
Произведенный судом расчет среднего заработка К.Ю.Л. не соответствует ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В данной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует разрешить требования в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула с учетом положений ст. 139 ТК РФ и учесть, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62).
Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует, учесть, что при разрешении требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в резолютивной части решения необходимо указать период вынужденного прогула, за который подлежит взысканию заработная плата. С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть исчислен размер государственной пошлины.
Поскольку судом в резолютивной части решения не указано наименование предприятия в структурное подразделение которого восстановлен истец, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац первый резолютивной части решения суда указанием на наименование юридического лица - Хабаровский краевой союз потребительских обществ.
Доводы жалобы представителя председателя правления Хабаровского краевого союза потребительских обществ С.О.Б. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необоснованными.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2010 года отменить в части взыскания с Хабаровского краевого союза потребительских обществ в пользу К.Ю.Л. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 145 767 рублей 79 копеек, государственной пошлины в доход Городского округа "Город Хабаровск" в сумме 3 057 рублей 67 копеек и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить: восстановить К.Ю.Л. в прежней должности охранника структурного подразделения "Магазин "К" Хабаровского краевого союза потребительских обществ с 1 июля 2009 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационное представление И.о. прокурора Центрального района города Хабаровска Д.В.В. удовлетворить.
Кассационную жалобу представителя Хабаровского краевого союза потребительских обществ С.О.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2651
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N 33-2651
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Грачевой А.Ф., Пестовой Н.В.
с участием прокурора М.Е.В.
при секретаре В.Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года дело по иску К.Ю.Л. к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационному представлению И.о. прокурора Центрального района города Хабаровска Д.В.В. и кассационной жалобе председателя правления Хабаровского краевого союза потребительских обществ С.О.Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., заключение прокурора М.Е.В., пояснения представителя Хабаровского краевого союза потребительских обществ С.О.Б., судебная коллегия
установила:
К.Ю.Л. обратился в суд с иском к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ о восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что работал в должности охранника магазина "К" (город Хабаровск <...>), являющегося структурным подразделением предприятия ответчика. Приказом работодателя от 30 июня 2009 года истец был уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин. К.Ю.Л. считает свое увольнение незаконным, поскольку ранее наложенные взыскания были применены к нему работодателем необоснованно. Полагает, что его увольнение вызвано тем, что он организовал коллектив работников магазина на судебную защиту своих прав.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2010 года исковые требования К.Ю.Л. удовлетворены, а именно К.Ю.Л. восстановлен в прежней должности охранника структурного подразделения "Магазин "К" с 1 июля 2009 года, с Хабаровского краевого союза Потребительских обществ в пользу К.Ю.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 145 767 рублей 79 копеек, и государственная пошлина в доход Городского округа "Город Хабаровск" в сумме 3 057 рублей 67 копеек.
В кассационном представлении И.о. прокурора Центрального района города Хабаровска Д.В.В., просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В кассационной жалобе председатель правления Хабаровского краевого союза потребительских обществ С.О.Б. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав пояснения лиц принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что со 01.01.2008 года К.Ю.Л. работал в должности охранника структурного подразделения Хабаровского краевого союза потребительских обществ - магазина "К" по <...> г. Хабаровск.
30 июня 2009 года К.Ю.Л. на основании распоряжения председателя Совета Хабаровского крайпотребсоюза <...> уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления от 28.12.2006 N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 196 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействий) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
С учетом приведенных норм права судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности распоряжений, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Распоряжения председателя совета Хабаровского крайпотребсоюза <...> и <...> не имеют в своем содержании указания на совершение истцом виновных действий по неисполнению трудовых обязанностей, что не позволяет их признать законными.
Решение суда в части восстановления К.Ю.Л. на работе в структурное подразделение "Магазин "К" Хабаровского краевого союза потребительских обществ является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом не истребованы от сторон графики работы истца, из Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 36-51) следует, что для охранника устанавливается сменный график работы: два дня через два, при 11-часовом рабочем дне, обеденный перерыв один час в течение смены. Судом не истребованы сведения о количестве часов, проработанных истцом за указанный период, приняв за основу среднедневную заработную плату, рассчитанную ответчиком. Суд не проверил ее соответствие количеству часов, отработанных К.Ю.Л.
Произведенный судом расчет среднего заработка К.Ю.Л. не соответствует ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В данной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует разрешить требования в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула с учетом положений ст. 139 ТК РФ и учесть, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62).
Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует, учесть, что при разрешении требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в резолютивной части решения необходимо указать период вынужденного прогула, за который подлежит взысканию заработная плата. С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть исчислен размер государственной пошлины.
Поскольку судом в резолютивной части решения не указано наименование предприятия в структурное подразделение которого восстановлен истец, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац первый резолютивной части решения суда указанием на наименование юридического лица - Хабаровский краевой союз потребительских обществ.
Доводы жалобы представителя председателя правления Хабаровского краевого союза потребительских обществ С.О.Б. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необоснованными.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2010 года отменить в части взыскания с Хабаровского краевого союза потребительских обществ в пользу К.Ю.Л. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 145 767 рублей 79 копеек, государственной пошлины в доход Городского округа "Город Хабаровск" в сумме 3 057 рублей 67 копеек и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить: восстановить К.Ю.Л. в прежней должности охранника структурного подразделения "Магазин "К" Хабаровского краевого союза потребительских обществ с 1 июля 2009 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационное представление И.о. прокурора Центрального района города Хабаровска Д.В.В. удовлетворить.
Кассационную жалобу представителя Хабаровского краевого союза потребительских обществ С.О.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
А.Ф.ГРАЧЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
А.Ф.ГРАЧЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)