Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Прохоренко Т.А., доверенность от 28.12.2010 г. N 10/4, паспорт;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Жилищный кооператив "Наш Дом": Агафонов Е.Л., доверенность от 18.05.2010 г., удостоверение адвоката, Архипов В.А., председатель правления, протокол N 29 от 01.07.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Жилищный кооператив "Наш Дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2010 года
по делу N А50-17471/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Товариществу собственников жилья "Жилищный кооператив "Наш Дом" (ОГРН 1085907000080, ИНН 5907035660)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Жилищный кооператив "Наш Дом" (далее - ЖК "Наш Дом") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору N 63-1007 от 01.03.08 г. снабжения тепловой энергией в сетевой воде в период с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г., в размере 4 325 510 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 335 руб. 18 коп. за период с 15.05.2009 г. по 05.08.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 739 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 3-4).
В судебных заседаниях 03.11.2010 г. и 18.11.2010 г. истец заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований (т. 1, л.д. 122, 128) которые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 3 262 152 руб. 27 коп. основного долга, 255 938 руб. 85 коп. процентов за период с 20.05.2009 г. по 18.11.2010 г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 119, т. 3 л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года (резолютивная часть от 18.11.2010 г., судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 262 152 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 938 руб. 85 коп., с последующим их начислением с 19.11.2010 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 590 руб. 45 коп., ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 832 руб. 19 коп.
Ответчик (ЖК "Наш Дом"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не учитывающим фактические обстоятельства дела, просит его отменить, в иске истцу отказать в части, не признанной контррасчетом ответчика. Указал, что вывод суда о том, что заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено применение при расчетах по жилым помещениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, не соответствует действительности. При урегулировании разногласий в части необходимого ответчику количества тепловой энергии стороны исходили из Методики N 105. Решением арбитражного суда по делу N А50-15974/2009 урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора разногласия, при этом необходимое ответчику количество тепловой энергии определено на основании Методики N 105. Заявитель считает, что суд неправомерно отверг представленный ответчиком расчет потребленной тепловой энергии, произведенный на основании пункта 16 Правил N 307, где описана ситуация, совпадающая со спорной: когда в помещениях имеются индивидуальные приборы учета и отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, то размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета; а также Постановление администрации г. Перми от 18.11.1999 г. "О договорных отношениях с гражданами в жилищной сфере", приложением N 3 к которому определено расходуемое для приготовления 1 куб. м горячей воды количество тепловой энергии (0,06 Гкал). Кроме того, суд не дал оценки аргументу ответчика о том, что на системах теплоснабжения каждого подъезда дома установлены дроссельные ограничительные устройства (шайбы), что привело к снижению качества услуги отопления. Данный факт был также отражен ответчиком в контррасчете. Указал, что ТСЖ не может отказать гражданам по взимании оплаты за коммунальные услуги в размере, определяемом на основании приборов учета, вместе с тем, само ТСЖ, будучи обязанным, согласно логике суда, оплачивать потребленную тепловую энергию в размере, определенном расчетным путем и заведомо превышающем собранные с граждан средства, вынуждено всякий раз изыскивать дополнительные средства на недостающую разницу для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций. Это противоречит самой природе товарищества собственников жилья, которое является некоммерческой организацией.
Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2011 г. доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Представитель истца (ООО "Пермская сетевая компания") в судебном заседании 03.02.2011 г. доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ЖК "Наш Дом" (Потребитель) заключен договор N 63-1007 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.03.2008 г. (разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.09 г. по делу N А50-15794/2009 - т. 1 л.д. 77-84).
В соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 10-34) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).
Стороны признают, что в пунктах 4.1., 4.2. договора согласовали, что количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 г. N ВК-4936. В случае отсутствия приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой определения количеств потребленной тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4/2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).
Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2009 г. по март 2010 года поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика - жилой дом по ул. Маршала Толбухина, 1 г. Перми, что ответчиком не оспаривается.
В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате в спорный период счета-фактуры (т. 1 л.д. 42-52) оплачены ответчиком частично (т. 1 л.д. 37-41, т. 3 л.д. 13).
По расчетам истца, произведенным на основании Методики N 105 (т. 1 л.д. 5-7, 53-76), сумма задолженности ответчика по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-1007 от 01.03.2008 г. составила 4 325 510 руб. 75 коп.
Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-1007 от 01.03.2008 г. в размере 4 325 510 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 335 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.
При рассмотрении настоящего дела, выполняя определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 г. (т. 1, л.д. 117-118), истец произвел расчет количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, после чего уменьшил размер исковых требований, просит взыскать долг в сумме 3 262 152 руб. 27 коп., а также 255 938 руб. 85 коп. процентов за период с 20.05.2009 г. по 18.11.2010 г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения судебного акта.
Ответчик во исполнение определения суда также представил расчет количества потребленных энергоресурсов, согласно которому задолженность его перед истцом составила 1 869 476 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 136-215, т. 2 л.д. 1-171, т. 3 л.д. 1-27).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде; соответствия произведенного истцом расчета требованиям действующего законодательства, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств погашения задолженности в определенном истцом размере, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ЖК "Наш дом" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. М. Толбухина 1.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на объекте, находящемся в управлении ответчика в спорный период, не имелось узла учета тепловой энергии, горячей воды, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, количество тепловой энергии, горячей воды, поставленных в дом, не оборудованный общедомовым прибором учета может быть установлено лишь расчетным путем.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключенный между сторонами договор N 63-1007 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.03.2008 г. является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договором предусмотрено применение при расчетах Методики N 105, с учетом ранее изложенного, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. В отношении нежилых помещений в части расчетов за тепловую энергию расчет должен производиться в соответствии с Методикой N 105.
Истец суду первой инстанции представил расчеты, произведенные в соответствии с Правилами N 307 в отношении жилых помещений и на основании Методики N 105 по нежилым помещениям. Согласно уточненному расчету (т. 1 л.д. 130-132) общая стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг составила 4 086 474 руб. 23 коп. (4 491,93 Гкал), из них: по жилым помещениям 3 941 884 руб. 86 коп.; по нежилым (пристроенное здание к жилому дому) 144 589 руб. 36 коп. С учетом частичной оплаты стоимости тепловой энергии, произведенной ответчиком (824 321 руб. 96 коп.), задолженность ЖК "Наш Дом" перед ООО "Пермская сетевая компания составляет 3 262 152 руб. 27 коп.
Расчет объема тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в спорной период на объект ответчика, произведен истцом путем умножения размера отапливаемой площади (площади квартир жилого дома, согласно данным технических паспортов здания - т. 3 л.д. 1-7) на норматив, утвержденный решениями Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161, от 24.11.2009 г. N 286 (т. 3 л.д. 28-31), на тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 г. N 321-т, от 17.12.2009 г. N 283-т (т. 1 л.д. 85-88).
При расчете объема горячего водоснабжения истец руководствовался данными о количестве жильцов, проживающих в доме 1 по ул. М. Толбухина г. Перми, представленными ответчиком (справка от 18.05.2010 г.). Истец учел в расчете замечания ответчика по отключению ГВС с 26.05.09 г. по 27.07.09 г. и уменьшил расход воды, за июнь 2010 г. полностью исключил.
Согласно расчету, произведенному ответчиком, задолженность по оплате тепловой энергии составляет 1 869 476 руб. 94 коп., при этом долг по офисным помещениям составляет 51 107,91 руб.
Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции признал правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства расчет истца.
Расчет ответчика, произведенный с учетом того, что на системах теплоснабжения каждого подъезда дома были установлены дроссельные ограничительные устройства (шайбы) диаметром от 13,9 до 14,6 мм, индивидуальных приборов учета горячей воды, суд первой инстанции правомерно отклонил как недостоверный, противоречащий нормам права.
Правилами N 307 при определении объема тепловой энергии не предусмотрен учет наличия или отсутствия ограничительных устройств.
Правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о применении показаний индивидуальных приборов учета граждан, установленных в квартирах (т. 2 л.д. 16-106), при определении подлежащего оплате количества горячей воды.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (п.п. "а", п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема горячего водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ТСЖ "ЖК "Наш дом". Кроме того, такой подход лишает смысла установки общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ООО "Пермская сетевая компания" и ТСЖ "ЖК "Наш дом".
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о применении пункта 16 Правил N 307, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы, истец при расчете подлежащих оплате объемов тепловой энергии использовал представленные ответчиком данные о количестве жильцов в доме. Доказательств того, что в представленных ответчиком сведениях не учтены данные изложенные в постановлениях правления о начислении коммунальных услуг (т. 2 л.д. 1-11), как и доказательств корректировки платы жильцам за коммунальные услуги, ЖК "Наш Дом" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не свидетельствуют о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества представленные ответчиком заявления жильцов (т. 2 л.д. 156-171), акты осмотра (т. 2 л.д. 153-155), поскольку они составлены без участия истца, без проверки качества тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 3 262 152 руб. 27 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора N 63-1007 от 01.03.08 г. оплата потребленной в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется потребителем до 15 числа последующего за расчетным периодом месяца.
За несвоевременную оплату оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 938 руб. 85 коп. за период с 20.05.09 г. по 18.11.10 г. с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых (на день рассмотрения спора).
Период начисления процентов не противоречит ни положениям Правил N 307, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, ни условиям заключенного сторонами договора.
Расчет истца судом проверен и признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года по делу N А50-17471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 17АП-13539/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17471/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13539/2010-ГК
Дело N А50-17471/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Прохоренко Т.А., доверенность от 28.12.2010 г. N 10/4, паспорт;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Жилищный кооператив "Наш Дом": Агафонов Е.Л., доверенность от 18.05.2010 г., удостоверение адвоката, Архипов В.А., председатель правления, протокол N 29 от 01.07.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Жилищный кооператив "Наш Дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2010 года
по делу N А50-17471/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Товариществу собственников жилья "Жилищный кооператив "Наш Дом" (ОГРН 1085907000080, ИНН 5907035660)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Жилищный кооператив "Наш Дом" (далее - ЖК "Наш Дом") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору N 63-1007 от 01.03.08 г. снабжения тепловой энергией в сетевой воде в период с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г., в размере 4 325 510 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 335 руб. 18 коп. за период с 15.05.2009 г. по 05.08.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 739 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 3-4).
В судебных заседаниях 03.11.2010 г. и 18.11.2010 г. истец заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований (т. 1, л.д. 122, 128) которые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 3 262 152 руб. 27 коп. основного долга, 255 938 руб. 85 коп. процентов за период с 20.05.2009 г. по 18.11.2010 г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 119, т. 3 л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года (резолютивная часть от 18.11.2010 г., судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 262 152 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 938 руб. 85 коп., с последующим их начислением с 19.11.2010 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 590 руб. 45 коп., ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 832 руб. 19 коп.
Ответчик (ЖК "Наш Дом"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не учитывающим фактические обстоятельства дела, просит его отменить, в иске истцу отказать в части, не признанной контррасчетом ответчика. Указал, что вывод суда о том, что заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено применение при расчетах по жилым помещениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, не соответствует действительности. При урегулировании разногласий в части необходимого ответчику количества тепловой энергии стороны исходили из Методики N 105. Решением арбитражного суда по делу N А50-15974/2009 урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора разногласия, при этом необходимое ответчику количество тепловой энергии определено на основании Методики N 105. Заявитель считает, что суд неправомерно отверг представленный ответчиком расчет потребленной тепловой энергии, произведенный на основании пункта 16 Правил N 307, где описана ситуация, совпадающая со спорной: когда в помещениях имеются индивидуальные приборы учета и отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, то размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета; а также Постановление администрации г. Перми от 18.11.1999 г. "О договорных отношениях с гражданами в жилищной сфере", приложением N 3 к которому определено расходуемое для приготовления 1 куб. м горячей воды количество тепловой энергии (0,06 Гкал). Кроме того, суд не дал оценки аргументу ответчика о том, что на системах теплоснабжения каждого подъезда дома установлены дроссельные ограничительные устройства (шайбы), что привело к снижению качества услуги отопления. Данный факт был также отражен ответчиком в контррасчете. Указал, что ТСЖ не может отказать гражданам по взимании оплаты за коммунальные услуги в размере, определяемом на основании приборов учета, вместе с тем, само ТСЖ, будучи обязанным, согласно логике суда, оплачивать потребленную тепловую энергию в размере, определенном расчетным путем и заведомо превышающем собранные с граждан средства, вынуждено всякий раз изыскивать дополнительные средства на недостающую разницу для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций. Это противоречит самой природе товарищества собственников жилья, которое является некоммерческой организацией.
Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2011 г. доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Представитель истца (ООО "Пермская сетевая компания") в судебном заседании 03.02.2011 г. доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ЖК "Наш Дом" (Потребитель) заключен договор N 63-1007 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.03.2008 г. (разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.09 г. по делу N А50-15794/2009 - т. 1 л.д. 77-84).
В соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 10-34) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).
Стороны признают, что в пунктах 4.1., 4.2. договора согласовали, что количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 г. N ВК-4936. В случае отсутствия приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой определения количеств потребленной тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4/2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).
Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2009 г. по март 2010 года поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика - жилой дом по ул. Маршала Толбухина, 1 г. Перми, что ответчиком не оспаривается.
В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате в спорный период счета-фактуры (т. 1 л.д. 42-52) оплачены ответчиком частично (т. 1 л.д. 37-41, т. 3 л.д. 13).
По расчетам истца, произведенным на основании Методики N 105 (т. 1 л.д. 5-7, 53-76), сумма задолженности ответчика по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-1007 от 01.03.2008 г. составила 4 325 510 руб. 75 коп.
Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-1007 от 01.03.2008 г. в размере 4 325 510 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 335 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.
При рассмотрении настоящего дела, выполняя определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 г. (т. 1, л.д. 117-118), истец произвел расчет количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, после чего уменьшил размер исковых требований, просит взыскать долг в сумме 3 262 152 руб. 27 коп., а также 255 938 руб. 85 коп. процентов за период с 20.05.2009 г. по 18.11.2010 г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения судебного акта.
Ответчик во исполнение определения суда также представил расчет количества потребленных энергоресурсов, согласно которому задолженность его перед истцом составила 1 869 476 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 136-215, т. 2 л.д. 1-171, т. 3 л.д. 1-27).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде; соответствия произведенного истцом расчета требованиям действующего законодательства, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств погашения задолженности в определенном истцом размере, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ЖК "Наш дом" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. М. Толбухина 1.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на объекте, находящемся в управлении ответчика в спорный период, не имелось узла учета тепловой энергии, горячей воды, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, количество тепловой энергии, горячей воды, поставленных в дом, не оборудованный общедомовым прибором учета может быть установлено лишь расчетным путем.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключенный между сторонами договор N 63-1007 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.03.2008 г. является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договором предусмотрено применение при расчетах Методики N 105, с учетом ранее изложенного, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. В отношении нежилых помещений в части расчетов за тепловую энергию расчет должен производиться в соответствии с Методикой N 105.
Истец суду первой инстанции представил расчеты, произведенные в соответствии с Правилами N 307 в отношении жилых помещений и на основании Методики N 105 по нежилым помещениям. Согласно уточненному расчету (т. 1 л.д. 130-132) общая стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг составила 4 086 474 руб. 23 коп. (4 491,93 Гкал), из них: по жилым помещениям 3 941 884 руб. 86 коп.; по нежилым (пристроенное здание к жилому дому) 144 589 руб. 36 коп. С учетом частичной оплаты стоимости тепловой энергии, произведенной ответчиком (824 321 руб. 96 коп.), задолженность ЖК "Наш Дом" перед ООО "Пермская сетевая компания составляет 3 262 152 руб. 27 коп.
Расчет объема тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в спорной период на объект ответчика, произведен истцом путем умножения размера отапливаемой площади (площади квартир жилого дома, согласно данным технических паспортов здания - т. 3 л.д. 1-7) на норматив, утвержденный решениями Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161, от 24.11.2009 г. N 286 (т. 3 л.д. 28-31), на тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 г. N 321-т, от 17.12.2009 г. N 283-т (т. 1 л.д. 85-88).
При расчете объема горячего водоснабжения истец руководствовался данными о количестве жильцов, проживающих в доме 1 по ул. М. Толбухина г. Перми, представленными ответчиком (справка от 18.05.2010 г.). Истец учел в расчете замечания ответчика по отключению ГВС с 26.05.09 г. по 27.07.09 г. и уменьшил расход воды, за июнь 2010 г. полностью исключил.
Согласно расчету, произведенному ответчиком, задолженность по оплате тепловой энергии составляет 1 869 476 руб. 94 коп., при этом долг по офисным помещениям составляет 51 107,91 руб.
Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции признал правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства расчет истца.
Расчет ответчика, произведенный с учетом того, что на системах теплоснабжения каждого подъезда дома были установлены дроссельные ограничительные устройства (шайбы) диаметром от 13,9 до 14,6 мм, индивидуальных приборов учета горячей воды, суд первой инстанции правомерно отклонил как недостоверный, противоречащий нормам права.
Правилами N 307 при определении объема тепловой энергии не предусмотрен учет наличия или отсутствия ограничительных устройств.
Правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о применении показаний индивидуальных приборов учета граждан, установленных в квартирах (т. 2 л.д. 16-106), при определении подлежащего оплате количества горячей воды.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (п.п. "а", п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема горячего водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ТСЖ "ЖК "Наш дом". Кроме того, такой подход лишает смысла установки общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ООО "Пермская сетевая компания" и ТСЖ "ЖК "Наш дом".
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о применении пункта 16 Правил N 307, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы, истец при расчете подлежащих оплате объемов тепловой энергии использовал представленные ответчиком данные о количестве жильцов в доме. Доказательств того, что в представленных ответчиком сведениях не учтены данные изложенные в постановлениях правления о начислении коммунальных услуг (т. 2 л.д. 1-11), как и доказательств корректировки платы жильцам за коммунальные услуги, ЖК "Наш Дом" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не свидетельствуют о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества представленные ответчиком заявления жильцов (т. 2 л.д. 156-171), акты осмотра (т. 2 л.д. 153-155), поскольку они составлены без участия истца, без проверки качества тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 3 262 152 руб. 27 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора N 63-1007 от 01.03.08 г. оплата потребленной в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется потребителем до 15 числа последующего за расчетным периодом месяца.
За несвоевременную оплату оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 938 руб. 85 коп. за период с 20.05.09 г. по 18.11.10 г. с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых (на день рассмотрения спора).
Период начисления процентов не противоречит ни положениям Правил N 307, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, ни условиям заключенного сторонами договора.
Расчет истца судом проверен и признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года по делу N А50-17471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)