Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Латаш А.М. по доверенности от 15.05.2008 N 11-34/08
от ответчика: Вожова Е.М. по доверенности от 15.06.2010, Шафоростова Л.Ф. по доверенности от 02.08.2010
рассмотрев 18.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Маяк"
на решение от 18.05.2010 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.
на постановление от 29.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании 158 971 руб. 68 коп.
к ЖСК "Маяк"
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Маяк" (далее - ЖСК "Маяк") о взыскании долга за тепловую энергию за декабрь 2008 года и январь 2009 года в размере 158 323 руб. 83 коп. по договору от 01.04.2007 N 02.116083-ТЭ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309 - 310, 401, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты стоимости принятой тепловой энергии.
Решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что взыскиваемая задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Маяк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2010 и постановление от 29.07.2010 отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор от 01.04.2007 N 02.116083-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей объекта (жилого дома), расположенного по адресу: Москва, ул. Дыбенко, д. 30, корп. 2, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору, для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязуется оплачивать ее.
Согласно пункту 2.3.1 указанного договора ответчик обязуется принимать и оплачивать подаваемую истцом тепловую энергию. Денежные средства за оказанные истцом коммунальные услуги отопления, поступающие от собственников и иных потребителей (населения и юридических лиц) через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца, последний принимает в счет исполнения ответчиком обязательств по договору.
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Из пункта 3.6. договора следует, что расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых истцом платежных требований, счетов и счетов-фактур.
Суд установил, что истец через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию в декабре 2008 года в количестве 137,51 Гкал на сумму 101 454 руб., в январе в количестве 136,75 Гкал на сумму 130 707 руб. 56 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2008 N 411562, от 31.01.2009 N 4011. Поскольку оплата ответчиком произведена частично, долг за потребленную ответчиком тепловую энергию за декабрь 2008 года и январь 2009 года на момент рассмотрения спора составил 158 323 руб. 83 коп., что подтверждается справкой о задолженности от 11.05.2010.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми акта или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так как на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций сторонами был составлен акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика отсутствует долг по спорному договору, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. Следовательно, указанный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Доказательства отсутствия долга могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЖСК "Маяк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А40-10345/10-87-67 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Маяк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2010 N КГ-А40/11218-10 ПО ДЕЛУ N А40-10345/10-87-67 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ (ИСТЦОМ) И УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ (ОТВЕТЧИКОМ) ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ НА ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЮ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ОБЪЕКТА (ЖИЛОГО ДОМА). СЧЕТАМИ-ФАКТУРАМИ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ФАКТ ПОСТАВКИ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/11218-10
Дело N А40-10345/10-87-67
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Латаш А.М. по доверенности от 15.05.2008 N 11-34/08
от ответчика: Вожова Е.М. по доверенности от 15.06.2010, Шафоростова Л.Ф. по доверенности от 02.08.2010
рассмотрев 18.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Маяк"
на решение от 18.05.2010 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.
на постановление от 29.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании 158 971 руб. 68 коп.
к ЖСК "Маяк"
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Маяк" (далее - ЖСК "Маяк") о взыскании долга за тепловую энергию за декабрь 2008 года и январь 2009 года в размере 158 323 руб. 83 коп. по договору от 01.04.2007 N 02.116083-ТЭ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309 - 310, 401, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты стоимости принятой тепловой энергии.
Решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что взыскиваемая задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Маяк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2010 и постановление от 29.07.2010 отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор от 01.04.2007 N 02.116083-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей объекта (жилого дома), расположенного по адресу: Москва, ул. Дыбенко, д. 30, корп. 2, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору, для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязуется оплачивать ее.
Согласно пункту 2.3.1 указанного договора ответчик обязуется принимать и оплачивать подаваемую истцом тепловую энергию. Денежные средства за оказанные истцом коммунальные услуги отопления, поступающие от собственников и иных потребителей (населения и юридических лиц) через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца, последний принимает в счет исполнения ответчиком обязательств по договору.
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Из пункта 3.6. договора следует, что расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых истцом платежных требований, счетов и счетов-фактур.
Суд установил, что истец через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию в декабре 2008 года в количестве 137,51 Гкал на сумму 101 454 руб., в январе в количестве 136,75 Гкал на сумму 130 707 руб. 56 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2008 N 411562, от 31.01.2009 N 4011. Поскольку оплата ответчиком произведена частично, долг за потребленную ответчиком тепловую энергию за декабрь 2008 года и январь 2009 года на момент рассмотрения спора составил 158 323 руб. 83 коп., что подтверждается справкой о задолженности от 11.05.2010.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми акта или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так как на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций сторонами был составлен акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика отсутствует долг по спорному договору, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. Следовательно, указанный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Доказательства отсутствия долга могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЖСК "Маяк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А40-10345/10-87-67 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Маяк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)