Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Наш дом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 по делу N А03-17531/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2010 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Барнаул) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (г. Барнаул) о взыскании задолженности за содержание общего имущества.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - университет) о взыскании 329 599 руб. 40 коп. задолженности за текущее содержание общего долевого имущества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, университету на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения стоматологической поликлиники с техподпольем, находящиеся на первом и втором этажах 1-го и 2-го подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 132.
Управление указанным домом осуществляется товариществом, которое заключило с университетом договоры от 01.09.2006 и от 01.06.2007 о порядке и условиях эксплуатации, ремонта, содержания общего имущества, необходимого для нормального функционирования жилого дома.
Пунктом 1.4 договоров доля участия в расходах по содержанию общего имущества товарищества предусмотрена в размере 77%, университета - в размере 23%.
Ссылаясь на то, что университет не исполняет свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
По результатам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, общим собранием членов товарищества, состоявшемся 27.12.2006, принято решение начать в 2007 - 2008 годах ремонт кровли, определен взнос на капитальный ремонт крыши для собственников жилых и нежилых помещений.
Университет в 2008 году, как собственник отдельных помещений, компенсировал товариществу часть внеочередных расходов на ремонт кровли дома и оформление земельного участка пропорционально его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Однако предметом настоящего иска является требование товарищества о возмещении текущих расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. При этом отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что товарищество не доказало наличие иных расходов, помимо затрат на ремонт кровли и оформление участка, которые были понесены им в связи с управлением многоквартирным жилым домом.
Вместе с тем 09.11.2010 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, содержащее в себе толкование отдельных положений жилищного законодательства, подлежащих применению при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В отсутствие в заключенных между сторонами договорах условий о цене размер обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества может быть определен судами исходя конкретных обстоятельств дела с учетом принципов, изложенных в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, товарищество не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-17531/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.03.2011 N ВАС-17947/10 ПО ДЕЛУ N А03-17531/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N ВАС-17947/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Наш дом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 по делу N А03-17531/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2010 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Барнаул) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (г. Барнаул) о взыскании задолженности за содержание общего имущества.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - университет) о взыскании 329 599 руб. 40 коп. задолженности за текущее содержание общего долевого имущества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, университету на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения стоматологической поликлиники с техподпольем, находящиеся на первом и втором этажах 1-го и 2-го подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 132.
Управление указанным домом осуществляется товариществом, которое заключило с университетом договоры от 01.09.2006 и от 01.06.2007 о порядке и условиях эксплуатации, ремонта, содержания общего имущества, необходимого для нормального функционирования жилого дома.
Пунктом 1.4 договоров доля участия в расходах по содержанию общего имущества товарищества предусмотрена в размере 77%, университета - в размере 23%.
Ссылаясь на то, что университет не исполняет свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
По результатам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, общим собранием членов товарищества, состоявшемся 27.12.2006, принято решение начать в 2007 - 2008 годах ремонт кровли, определен взнос на капитальный ремонт крыши для собственников жилых и нежилых помещений.
Университет в 2008 году, как собственник отдельных помещений, компенсировал товариществу часть внеочередных расходов на ремонт кровли дома и оформление земельного участка пропорционально его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Однако предметом настоящего иска является требование товарищества о возмещении текущих расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. При этом отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что товарищество не доказало наличие иных расходов, помимо затрат на ремонт кровли и оформление участка, которые были понесены им в связи с управлением многоквартирным жилым домом.
Вместе с тем 09.11.2010 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, содержащее в себе толкование отдельных положений жилищного законодательства, подлежащих применению при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В отсутствие в заключенных между сторонами договорах условий о цене размер обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества может быть определен судами исходя конкретных обстоятельств дела с учетом принципов, изложенных в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, товарищество не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-17531/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)