Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: А.В. Смолянников, доверенность от 26.04.2012 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Приобский" и ЖСК "Приобский" УССМ-46 на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 11.04.2012 г. по делу N А45-3419/2011(07АП-3906/11)
по иску жилищно-строительного кооператива "Приобский" УССМ-46 к обществу с ограниченной ответственностью "Приобский"
о признании права собственности
установил:
ЖСК "Приобский" УССМ-46 (далее - ЖСК "Приобский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приобский" (далее - ООО "Приобский) о признании права собственности на сооружение газопровод высокого давления.
Решением от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение вступило в силу.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных ответчиком в первой, и апелляционной инстанциях в сумме 550000 рублей.
Определением арбитражного суда от 11.04.2012 года с ЖСК "Приобский" в пользу ООО "Приобский" взыскано 130 000 в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 11.04.2012 года, ООО "Приобский" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЖСК "Приобский" 550 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм произвольно, тем более, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, ответчик указал, что истец не представил доказательств неразумности размера подлежащих взысканию судебных расходов.
ЖСК "Приобский" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению истца, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, так как денежные средства перечислены на лицевой счет физического лица, что противоречит требованиям действующих нормативных правовых актов и условиям акта выполненных работ. Кроме того, ответчиком не подтверждена разумность размера понесенных расходов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и взыскать с истца 550 000 руб. в возмещение судебных расходов. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 года, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявления в части взыскания расходов в сумме 130 000 руб.
Ответчиком были подтверждены понесенные им расходы, в доказательство чего представлены: договор N 5 на оказание юридических услуг от 01.04.2011 года, акт N 1 от 04.07.2011 года и акт N 2 от 14.11.2011 года о выполнении работ по договору N 5 от 01.04.2011, платежное поручение N 667 от 28.02.2012 г. на сумму 500 000 руб. и платежное поручение N 670 от 01.03.2012 г. на сумму 50 000 руб.
При этом удовлетворяя заявленное требование в части, суд определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количества судебных заседаний; продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости на оплату юридических услуг.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал несение расходов на оплату услуг представителя, так как денежные средства были перечислены на лицевой счет физического лица, отклонятся судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждена оплата услуг представителя по реквизитам, указанным в договоре N 5 на оказание юридических услуг, то есть несение соответствующих расходов ответчиком. Законность перечисления денежных средств на лицевой счет физического лица не входит в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении настоящего требования.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции дана оценка всем значимым обстоятельствам по делу, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 г. по делу N А45-3419/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N А45-3419/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N А45-3419/2011
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: А.В. Смолянников, доверенность от 26.04.2012 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Приобский" и ЖСК "Приобский" УССМ-46 на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 11.04.2012 г. по делу N А45-3419/2011(07АП-3906/11)
по иску жилищно-строительного кооператива "Приобский" УССМ-46 к обществу с ограниченной ответственностью "Приобский"
о признании права собственности
установил:
ЖСК "Приобский" УССМ-46 (далее - ЖСК "Приобский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приобский" (далее - ООО "Приобский) о признании права собственности на сооружение газопровод высокого давления.
Решением от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение вступило в силу.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных ответчиком в первой, и апелляционной инстанциях в сумме 550000 рублей.
Определением арбитражного суда от 11.04.2012 года с ЖСК "Приобский" в пользу ООО "Приобский" взыскано 130 000 в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 11.04.2012 года, ООО "Приобский" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЖСК "Приобский" 550 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм произвольно, тем более, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, ответчик указал, что истец не представил доказательств неразумности размера подлежащих взысканию судебных расходов.
ЖСК "Приобский" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению истца, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, так как денежные средства перечислены на лицевой счет физического лица, что противоречит требованиям действующих нормативных правовых актов и условиям акта выполненных работ. Кроме того, ответчиком не подтверждена разумность размера понесенных расходов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и взыскать с истца 550 000 руб. в возмещение судебных расходов. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 года, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявления в части взыскания расходов в сумме 130 000 руб.
Ответчиком были подтверждены понесенные им расходы, в доказательство чего представлены: договор N 5 на оказание юридических услуг от 01.04.2011 года, акт N 1 от 04.07.2011 года и акт N 2 от 14.11.2011 года о выполнении работ по договору N 5 от 01.04.2011, платежное поручение N 667 от 28.02.2012 г. на сумму 500 000 руб. и платежное поручение N 670 от 01.03.2012 г. на сумму 50 000 руб.
При этом удовлетворяя заявленное требование в части, суд определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количества судебных заседаний; продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости на оплату юридических услуг.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал несение расходов на оплату услуг представителя, так как денежные средства были перечислены на лицевой счет физического лица, отклонятся судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждена оплата услуг представителя по реквизитам, указанным в договоре N 5 на оказание юридических услуг, то есть несение соответствующих расходов ответчиком. Законность перечисления денежных средств на лицевой счет физического лица не входит в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении настоящего требования.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции дана оценка всем значимым обстоятельствам по делу, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 г. по делу N А45-3419/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)