Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.11.2011 г. надзорную жалобу М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г.,
Б. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, как совместно нажитого имущества в период брака с Б.С., указав, что спорная квартира приобретена им и его супругой Б.С. во время брака, в связи с чем он в силу закона имеет право на 1/2 долю в праве собственности в указанной квартире.
Представители ответчика М. - Г. и М.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 08.11.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 23.11.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру в ТСЖ "Автопромовец" общей площадью 54 кв. м, жилой - 34,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Спорная квартира (ранее расположенная по адресу: г. Москва, ***) предоставлена Б.С. на семью из 2-х человек (она, супруг Б.) на основании обменного ордера N ***, выданного 29.12.1981 г. Пролетарским исполнительным комитетом народных депутатов г. Москвы, путем обмена квартиры N 200, расположенной в том же доме.
Согласно справке от 13.01.2010 г. за N 122/50 об идентификации адреса объекта жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ***, и жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ***, являются одним и тем же объектом.
Б. и З-ль С.Х. заключили брак 03.07.1981 г., после заключения брака жене присвоена фамилия Б-ая.
Брак между супругами расторгнут 15.06.1990 г.
В спорной квартире были зарегистрированы: Б. с 23.03.1982 г., Б.С. в период с 23.03.1982 г. по 20.11.2009 г.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б.С. в Бюро технической инвентаризации г. Москвы 04.03.1991 г., о чем выдано регистрационное удостоверение N ***.
Согласно свидетельству о смерти, выданному Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы, Б.С. умерла 27.10.2009 г., актовая запись N ***.
После смерти Б.С. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы О-ной Л.В. 27.01.2010 г. обратился Б., и 10.02.2010 г. - брат Б.С. М.
Согласно завещанию Б.С. от 10.02.2006 г. спорная квартира завещана наследодателем Б. и М. в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому. Свидетельство о праве на наследственное имущество нотариусом не выдавалось.
Согласно справке ТСЖ "Автопромовец" от 10.12.2009 г. N 198/1 пай за спорную квартиру Б. совместно с Б.С. выплачен полностью 29.12.1981 г.
Согласно справке ТСЖ "Автопромовец" от 04.03.2010 г. N 198-2 пай за спорную квартиру полностью выплачен 25.02.1991 г.
Согласно справке ТСЖ "Автопромовец" от 06.05.2010 г. N 198/4 паевые взносы выплачивались ежемесячно равными долями, начиная с 29.12.1981 г. Полностью пай за спорную квартиру выплачен в декабре 1988 г.
Б. и Б.С. проживали совместно в спорной квартире.
Справка ТСЖ, выданная 20.05.2010 г. N 198-5, также подтверждает выплату пая за спорную квартиру в декабре 1988 г., сумма паенакопления составляет 8 103 руб.
Согласно справке ТСЖ "Автопромовец" за N 198/5 от 16.12.2010 г., начиная с 29.12.1981 г. паевые взносы выплачивались ежемесячно равными долями, полностью пай был выплачен в декабре 1988 г. Документы об оплате паев сданы в архив и по истечении срока давности уничтожены.
Все справки подписаны председателем правления ТСЖ "Автопромовец" А-вой Т.А. и главным бухгалтером Ч-ной М.Е.
Б.С. принята в члены ЖСК "Автопромовец" на общем собрании пайщиков 02.04.1973 г. и проживала в однокомнатной квартире N 203.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что паенакопление сторонами по спорной квартире выплачено в период брака истца и Б.С.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пай за квартиру выплачен только Б.С., и о том, что истец Б. не принимал участие в выплате пая и не имеет права на супружескую долю в праве собственности спорной квартиры, ответчик М. суду не представил и таких доказательств в ходе рассмотрения дела добыто судом не было, то суд признал несостоятельными возражения ответчика в части оплаты паенакопления полностью Б.С.
При таких обстоятельствах суд признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом Б. и Б.С., в связи с чем признал их доли в праве собственности на квартиру равными, по 1/2 доли за каждым в спорной квартире.
Рассмотрев заявление ответчика М. о пропуске истцом Б. срока исковой давности, суд с ним не согласился указав, что Б. узнал о нарушении своего права в октябре 2009 г., то есть после смерти наследодателя Б.С., и обратился в суд с исковым заявлением 08.02.2010 г., в пределах срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что требование о признании права на 1/2 супружеской доли в спорной квартире заявлено Б. и именно он должен был доказывать то обстоятельство, что пай за квартиру выплачен в период нахождения истца и Б.С. в браке.
Кроме того, в материалы дела представлены 4 справки, выданные ТСЖ "Автопромовец", о выплате пая за квартиру Б.С., в которых указаны различные даты, и судом не указано, почему в основу решения взята справка о выплате пая в декабре 1988 г. При этом допрошенная судом в качестве свидетеля главный бухгалтер ТСЖ "Автопромовец" Ч. подтвердила, что документы о выплате паев не сохранились.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку положениями Кодекса о браке и семье РСФСР, а равно и Семейного кодекса РФ предусмотрена презумпция общей собственности имущества супругов, приобретенного в период брака (ст. 20 КоБС РСФСР, ч. 1 ст. 34 СК РФ), обратное подлежит доказыванию.
Судом принимались меры к проверке доводов об оплате пая лично Б.С., справки ТСЖ "Автопромовец" были предметом исследования суда, их содержание проверялось, между тем доказательств того, что Б.С. пай выплачен в 1973 г. со вступлением в ЖСК "Автопромовец" за квартиру N 203, а впоследствии переведен в качестве пая за квартиру N 198, не представлено.
Поскольку квартира N 198, расположенная по адресу: г. Москва, ***, предоставлена Б.С. совместно с мужем Б. в 1981 г. (л.д. 6), а в 1991 г. она на основании справки правления ЖСК "Автопромовец" о выплате пая зарегистрировала право собственности (л.д. 13), у суда имелись основания для вывода о совместной оплате пая супругами Б-ми, состоявшими в браке с 1981 г. по 1990 г.
Довод заявителя надзорной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций, которые обоснованно признали его несостоятельным. Данный вывод суда является законным и обоснованным, оснований с ним не согласиться суд надзорной инстанции не находит.
Иные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в пределах заявленных исковых требований, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/6-10213
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 4г/6-10213
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.11.2011 г. надзорную жалобу М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г.,
установил:
Б. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, как совместно нажитого имущества в период брака с Б.С., указав, что спорная квартира приобретена им и его супругой Б.С. во время брака, в связи с чем он в силу закона имеет право на 1/2 долю в праве собственности в указанной квартире.
Представители ответчика М. - Г. и М.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 08.11.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 23.11.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру в ТСЖ "Автопромовец" общей площадью 54 кв. м, жилой - 34,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Спорная квартира (ранее расположенная по адресу: г. Москва, ***) предоставлена Б.С. на семью из 2-х человек (она, супруг Б.) на основании обменного ордера N ***, выданного 29.12.1981 г. Пролетарским исполнительным комитетом народных депутатов г. Москвы, путем обмена квартиры N 200, расположенной в том же доме.
Согласно справке от 13.01.2010 г. за N 122/50 об идентификации адреса объекта жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ***, и жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ***, являются одним и тем же объектом.
Б. и З-ль С.Х. заключили брак 03.07.1981 г., после заключения брака жене присвоена фамилия Б-ая.
Брак между супругами расторгнут 15.06.1990 г.
В спорной квартире были зарегистрированы: Б. с 23.03.1982 г., Б.С. в период с 23.03.1982 г. по 20.11.2009 г.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б.С. в Бюро технической инвентаризации г. Москвы 04.03.1991 г., о чем выдано регистрационное удостоверение N ***.
Согласно свидетельству о смерти, выданному Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы, Б.С. умерла 27.10.2009 г., актовая запись N ***.
После смерти Б.С. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы О-ной Л.В. 27.01.2010 г. обратился Б., и 10.02.2010 г. - брат Б.С. М.
Согласно завещанию Б.С. от 10.02.2006 г. спорная квартира завещана наследодателем Б. и М. в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому. Свидетельство о праве на наследственное имущество нотариусом не выдавалось.
Согласно справке ТСЖ "Автопромовец" от 10.12.2009 г. N 198/1 пай за спорную квартиру Б. совместно с Б.С. выплачен полностью 29.12.1981 г.
Согласно справке ТСЖ "Автопромовец" от 04.03.2010 г. N 198-2 пай за спорную квартиру полностью выплачен 25.02.1991 г.
Согласно справке ТСЖ "Автопромовец" от 06.05.2010 г. N 198/4 паевые взносы выплачивались ежемесячно равными долями, начиная с 29.12.1981 г. Полностью пай за спорную квартиру выплачен в декабре 1988 г.
Б. и Б.С. проживали совместно в спорной квартире.
Справка ТСЖ, выданная 20.05.2010 г. N 198-5, также подтверждает выплату пая за спорную квартиру в декабре 1988 г., сумма паенакопления составляет 8 103 руб.
Согласно справке ТСЖ "Автопромовец" за N 198/5 от 16.12.2010 г., начиная с 29.12.1981 г. паевые взносы выплачивались ежемесячно равными долями, полностью пай был выплачен в декабре 1988 г. Документы об оплате паев сданы в архив и по истечении срока давности уничтожены.
Все справки подписаны председателем правления ТСЖ "Автопромовец" А-вой Т.А. и главным бухгалтером Ч-ной М.Е.
Б.С. принята в члены ЖСК "Автопромовец" на общем собрании пайщиков 02.04.1973 г. и проживала в однокомнатной квартире N 203.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что паенакопление сторонами по спорной квартире выплачено в период брака истца и Б.С.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пай за квартиру выплачен только Б.С., и о том, что истец Б. не принимал участие в выплате пая и не имеет права на супружескую долю в праве собственности спорной квартиры, ответчик М. суду не представил и таких доказательств в ходе рассмотрения дела добыто судом не было, то суд признал несостоятельными возражения ответчика в части оплаты паенакопления полностью Б.С.
При таких обстоятельствах суд признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом Б. и Б.С., в связи с чем признал их доли в праве собственности на квартиру равными, по 1/2 доли за каждым в спорной квартире.
Рассмотрев заявление ответчика М. о пропуске истцом Б. срока исковой давности, суд с ним не согласился указав, что Б. узнал о нарушении своего права в октябре 2009 г., то есть после смерти наследодателя Б.С., и обратился в суд с исковым заявлением 08.02.2010 г., в пределах срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что требование о признании права на 1/2 супружеской доли в спорной квартире заявлено Б. и именно он должен был доказывать то обстоятельство, что пай за квартиру выплачен в период нахождения истца и Б.С. в браке.
Кроме того, в материалы дела представлены 4 справки, выданные ТСЖ "Автопромовец", о выплате пая за квартиру Б.С., в которых указаны различные даты, и судом не указано, почему в основу решения взята справка о выплате пая в декабре 1988 г. При этом допрошенная судом в качестве свидетеля главный бухгалтер ТСЖ "Автопромовец" Ч. подтвердила, что документы о выплате паев не сохранились.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку положениями Кодекса о браке и семье РСФСР, а равно и Семейного кодекса РФ предусмотрена презумпция общей собственности имущества супругов, приобретенного в период брака (ст. 20 КоБС РСФСР, ч. 1 ст. 34 СК РФ), обратное подлежит доказыванию.
Судом принимались меры к проверке доводов об оплате пая лично Б.С., справки ТСЖ "Автопромовец" были предметом исследования суда, их содержание проверялось, между тем доказательств того, что Б.С. пай выплачен в 1973 г. со вступлением в ЖСК "Автопромовец" за квартиру N 203, а впоследствии переведен в качестве пая за квартиру N 198, не представлено.
Поскольку квартира N 198, расположенная по адресу: г. Москва, ***, предоставлена Б.С. совместно с мужем Б. в 1981 г. (л.д. 6), а в 1991 г. она на основании справки правления ЖСК "Автопромовец" о выплате пая зарегистрировала право собственности (л.д. 13), у суда имелись основания для вывода о совместной оплате пая супругами Б-ми, состоявшими в браке с 1981 г. по 1990 г.
Довод заявителя надзорной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций, которые обоснованно признали его несостоятельным. Данный вывод суда является законным и обоснованным, оснований с ним не согласиться суд надзорной инстанции не находит.
Иные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в пределах заявленных исковых требований, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)