Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник
М.Ю.Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-4"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 г.
по делу N А27-14912/2009 (судья Франк О.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-4"
о взыскании 2 500 774, 39 рублей,
установил:
закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-4" (далее - ООО "ЖЭУ-4") о взыскании 2 500 774, 39 рублей, в том числе: 2 452 822, 31 рублей задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 24.12.2007 г. N 2012/73 и 47 952, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 г. по 17.08.2009 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 г. с ООО "ЖЭУ-4" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 2 452 822, 31 рублей долга, 42 686, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 г. по 17.08.2009 г., всего: 2 495 508, 76 рублей, а также 23 953, 33 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-4" просит решение от 24.11.2009 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Водоканал".
При этом в обоснование ссылается на то, что суд не может наделять ответчика обязанностями абонента ресурсоснабжающей организации, который должен руководствоваться нормами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ N 167, только на основании приобретения статуса управляющей компании согласно ЖК РФ.
Считает, что у ответчика не возникло обязанностей по оплате ресурса ЗАО "Водоканал" в том объеме и по той цене, которую предъявляет ЗАО "Водоканал", поскольку у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства для получения холодной воды; договор заключен не для нужд ответчика, а в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что ресурс поставляется для собственников помещений, а не для ответчика. Суд не дал оценку расчету истца по объемам и по цене с позиции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307, и условий заключенного договора.
Указывает также на то, что ЗАО "Водоканал" применяет тарифы, установленные ЗАО "Водоканал" постановлением Новокузнецкого Городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 г. N 10/138, для различных потребителей - юридических лиц, но не для населения. По отношению к населению применяются иные тарифы, предусмотренные постановлением Новокузнецкого Городского совета народных депутатов от 6 мая 2009 г. N 5/52.
Помимо этого, компенсации выпадающих доходов управляющим организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения, на которые суд ссылается в своем решении, не носят для ответчика обязательный характер. Данные компенсации относятся к правоотношениям ответчика с третьими лицами и не затрагивают договорных отношений с ЗАО "Водоканал".
В письменном отзыве на жалобу ЗАО "Водоканал" считает, что принятое решение является законным и обоснованным, а доводы ответчика не опровергают его законность и обоснованность, а лишь выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены решения.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "ЖЭУ-4" (Абонент) заключен договор от 24.12.2007 г. N 2012/73. Договор заключен с 01.01.2008 по 31.12.2008, с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон (п.п. 7.1, 7.2).
В соответствии с условиями договора Водоканал обязался отпускать Абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от Абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), а Абонент обязался производить оплату на условиях настоящего договора (п.п. 1.1.1, 1.2.2 договора).
Стоимость холодной воды и услуг по водоотведению определялась истцом в спорный период - с марта по июнь 2009 г. на основании тарифов, установленных Постановлением СНД г. Новокузнецка от 28.11.2008 г. N 10/38 на 2009 N 8/153.
По условиям договора, оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным Водоканалом (п. 2.6).
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги в период с марта по июнь 2009 г., предъявив к оплате платежные требования от 14.04.2009 г. N 9035376, от 15.05.2009 г. N 9045376, от 11.06.2009 г. N 9055376, от 14.07.2009 г. N 9065376. Ответчик произвел оплату не в полном объеме, сумма задолженности на день рассмотрения спора составила 2 452 8221, 31 рублей.
Неоплата ООО "ЖЭУ-4" указанной выше суммы и послужила основанием для обращения ЗАО "Водоканал" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятое на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается перечисленными выше документами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом правильно указано, что правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544, 548 Кодекса) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является управляющей организацией жилых домов, для которых истцом производился отпуск питьевой воды и прием сточных вод, арбитражный суд, исходя из факта водоснабжения и водоотведения, представленного истцом расчета (исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения), не опровергнутого ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также признан судом первой инстанции обоснованным (с учетом перерасчета, произведенного судом). Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, доводы апеллянта относительно того, что суд не дал оценку расчету истца по объемам и по цене с позиции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства N 307, и условий заключенного договора, противоречит материалам дела. Порядок определения объема был определен сторонами в дополнительном соглашении от 31.03.2009 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Водоканал" применяет тарифы, установленные ЗАО "Водоканал" постановлением Новокузнецкого Городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 г. N 10/138 для различных потребителей - юридических лиц, но не для населения, тогда как по отношению к населению применяются иные тарифы, предусмотренные постановлением Новокузнецкого Городского совета народных депутатов от 6 мая 2009 г. N 5/52 не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Довод апеллянта об отсутствии права собственности на объекты инженерной инфраструктуры, а значит и отсутствии статуса абонента по договору N 2012/73 от 24.12.2007 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и основанном на неправильном толковании ответчиком норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Правил N 167.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 г. по делу N А27-14912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 N 07АП-898/10 ПО ДЕЛУ N А27-14912/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 07АП-898/10
Дело N А27-14912/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник
М.Ю.Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-4"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 г.
по делу N А27-14912/2009 (судья Франк О.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-4"
о взыскании 2 500 774, 39 рублей,
установил:
закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-4" (далее - ООО "ЖЭУ-4") о взыскании 2 500 774, 39 рублей, в том числе: 2 452 822, 31 рублей задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 24.12.2007 г. N 2012/73 и 47 952, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 г. по 17.08.2009 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 г. с ООО "ЖЭУ-4" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 2 452 822, 31 рублей долга, 42 686, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 г. по 17.08.2009 г., всего: 2 495 508, 76 рублей, а также 23 953, 33 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-4" просит решение от 24.11.2009 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Водоканал".
При этом в обоснование ссылается на то, что суд не может наделять ответчика обязанностями абонента ресурсоснабжающей организации, который должен руководствоваться нормами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ N 167, только на основании приобретения статуса управляющей компании согласно ЖК РФ.
Считает, что у ответчика не возникло обязанностей по оплате ресурса ЗАО "Водоканал" в том объеме и по той цене, которую предъявляет ЗАО "Водоканал", поскольку у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства для получения холодной воды; договор заключен не для нужд ответчика, а в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что ресурс поставляется для собственников помещений, а не для ответчика. Суд не дал оценку расчету истца по объемам и по цене с позиции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307, и условий заключенного договора.
Указывает также на то, что ЗАО "Водоканал" применяет тарифы, установленные ЗАО "Водоканал" постановлением Новокузнецкого Городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 г. N 10/138, для различных потребителей - юридических лиц, но не для населения. По отношению к населению применяются иные тарифы, предусмотренные постановлением Новокузнецкого Городского совета народных депутатов от 6 мая 2009 г. N 5/52.
Помимо этого, компенсации выпадающих доходов управляющим организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения, на которые суд ссылается в своем решении, не носят для ответчика обязательный характер. Данные компенсации относятся к правоотношениям ответчика с третьими лицами и не затрагивают договорных отношений с ЗАО "Водоканал".
В письменном отзыве на жалобу ЗАО "Водоканал" считает, что принятое решение является законным и обоснованным, а доводы ответчика не опровергают его законность и обоснованность, а лишь выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены решения.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "ЖЭУ-4" (Абонент) заключен договор от 24.12.2007 г. N 2012/73. Договор заключен с 01.01.2008 по 31.12.2008, с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон (п.п. 7.1, 7.2).
В соответствии с условиями договора Водоканал обязался отпускать Абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от Абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), а Абонент обязался производить оплату на условиях настоящего договора (п.п. 1.1.1, 1.2.2 договора).
Стоимость холодной воды и услуг по водоотведению определялась истцом в спорный период - с марта по июнь 2009 г. на основании тарифов, установленных Постановлением СНД г. Новокузнецка от 28.11.2008 г. N 10/38 на 2009 N 8/153.
По условиям договора, оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным Водоканалом (п. 2.6).
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги в период с марта по июнь 2009 г., предъявив к оплате платежные требования от 14.04.2009 г. N 9035376, от 15.05.2009 г. N 9045376, от 11.06.2009 г. N 9055376, от 14.07.2009 г. N 9065376. Ответчик произвел оплату не в полном объеме, сумма задолженности на день рассмотрения спора составила 2 452 8221, 31 рублей.
Неоплата ООО "ЖЭУ-4" указанной выше суммы и послужила основанием для обращения ЗАО "Водоканал" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятое на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается перечисленными выше документами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом правильно указано, что правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544, 548 Кодекса) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является управляющей организацией жилых домов, для которых истцом производился отпуск питьевой воды и прием сточных вод, арбитражный суд, исходя из факта водоснабжения и водоотведения, представленного истцом расчета (исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения), не опровергнутого ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также признан судом первой инстанции обоснованным (с учетом перерасчета, произведенного судом). Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, доводы апеллянта относительно того, что суд не дал оценку расчету истца по объемам и по цене с позиции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства N 307, и условий заключенного договора, противоречит материалам дела. Порядок определения объема был определен сторонами в дополнительном соглашении от 31.03.2009 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Водоканал" применяет тарифы, установленные ЗАО "Водоканал" постановлением Новокузнецкого Городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 г. N 10/138 для различных потребителей - юридических лиц, но не для населения, тогда как по отношению к населению применяются иные тарифы, предусмотренные постановлением Новокузнецкого Городского совета народных депутатов от 6 мая 2009 г. N 5/52 не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Довод апеллянта об отсутствии права собственности на объекты инженерной инфраструктуры, а значит и отсутствии статуса абонента по договору N 2012/73 от 24.12.2007 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и основанном на неправильном толковании ответчиком норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Правил N 167.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 г. по делу N А27-14912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)