Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2000 года Дело N Ф08-3391/2000
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ТОО "Армстрой", ОАО "ГПЗ-34", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Армстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2000 по делу N А53-1400/99-С1-17, установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - ТОО "Армстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ГПЗ-34" (далее - ОАО "ГПЗ-34") об обязании передать 47508 кг масла подсолнечного по договору N 242 от 04.12.97, взыскании 11520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора N 242 от 04.12.97 (л.д. 2, 3, т. 1).
До принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать стоимость непоставленных 47508 кг масла подсолнечного в сумме 240528 руб. 65 коп., убытки в виде разницы между ценой масла на момент заключения договора и ценой масла на момент разрешения спора в сумме 469241 руб. 52 коп. и проценты в сумме 31497 руб. 80 коп. Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость 47508 кг масла подсолнечного по цене на день рассмотрения иска (14 руб. 94 коп.) в сумме 709769 руб. 50 коп. и 31497 руб. 80 коп. процентов за период с 31.12.98 по 18.03.99 (л.д. 22, 29, 30, т. 1).
Решением суда от 18.03.99 с ОАО "ГПЗ-34" в пользу ТОО "Армстрой" взыскано 709769 руб. 50 коп. долга и 31497 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34, 35, т. 1).
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.99 решение суда от 18.03.99 отменено, в иске отказано (л.д. 62-64, т. 1).
Постановлением кассационной инстанции от 29.07.99 решение от 18.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.99 отменены, дело передано на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле ЖСК "Гранит", выяснения фактического кредитора по отношению к ответчику по уплате его задолженности по налогам в федеральный бюджет и установления факта оплаты истцом за масло подсолнечное и наличие долга у ответчика по передаче 120 тонн масла подсолнечного (л.д. 98-102, т. 1).
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТОО "Армстрой" увеличило размер иска в части взыскания процентов до 308749 руб. 79 коп., рассчитав их на 27.09.99 (л.д. 143, т. 1).
Решением от 30.09.99 в иске отказано (л.д. 151, 152, т. 1).
Суд апелляционной инстанции определением от 23.12.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек ЖСК "Гранит", постановлением от 20.01.2000 решение от 30.09.99 отменил, договор N 242 от 04.12.97 расторг, с ОАО "ГПЗ-34" в пользу ТОО "Армстрой" взыскал 237540 руб. 65 коп. долга, 31497 руб. 80 коп. процентов, 440731 руб. 20 коп. убытков, в остальной части в иске отказал (л.д. 25, 34, 35, т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.03.2000 решение от 30.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления наличия долга ЖСК "Гранит" перед ответчиком и документального подтверждения погашения ЖСК "Гранит" долга ответчика по платежам в бюджет, а также выяснения правоотношений между истцом и ответчиком по поводу отпуска ответчиком истцу материалов на сумму 568839 руб. 75 коп. и факта уплаты истцом 600000 руб. за масло подсолнечное (л.д. 56-60, т. 2).
До принятия решения ТОО "Армстрой" увеличило размер иска до 911679 руб. 05 коп. (л.д. 74, т. 2).
Решением от 19.06.2000 с ОАО "ГПЗ-34" в пользу ТОО "Армстрой" взыскано 570096 руб. убытков, в остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что факт осуществления взаиморасчетов по погашению задолженности ответчика перед федеральным бюджетом подтвержден материалами дела. Размер убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче масла подсолнечного в количестве 47508 кг на основании договора купли - продажи N 242 от 04.12.97, определен исходя из цены на масло подсолнечника, действующей на день вынесения решения (л.д. 99, 100, т. 2).
В порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением апелляционной инстанции от 08.09.2000 ЖСК "Гранит" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 118, т. 2).
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000 решение от 19.06.2000 отменено, в иске отказано на основании того, что ТОО "Армстрой" не представлены доказательства исполнения обязательства по договору N 242 от 04.12.97 по погашению задолженности ОАО "ГПЗ-34" перед бюджетом в сумме 600000 руб. в счет уплаты за масло подсолнечное либо исполнения ЖСК "Гранит" этого обязательства за ТОО "Армстрой" (л.д. 154, 155, т. 2).
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000, ТОО "Армстрой" обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что постановление апелляционной инстанции является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не выполнено указание кассационной инстанции, не дана правовая оценка соглашению о порядке проведения взаимозачета по платежам в бюджет применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда от 19.06.2000, поскольку материалами дела подтверждено, что ТОО "Армстрой" перевело свой долг перед ОАО "ГПЗ-34" по договору N 242 на ЖСК "Гранит", который имел задолженность перед ТОО "Армстрой" по оплате выполненных подрядных работ, о чем подписан акт взаимозачета между ТОО "Армстрой", ОАО "ГПЗ-34" и ЖСК "Гранит". В связи с отсутствием у ОАО "ГПЗ-34" масла подсолнечного ТОО "Армстрой" принимало от него в счет погашения долга именно по договору N 242 другие товары (л.д. 2-4, т. 3).
ОАО "ГПЗ-34" возражало против кассационной жалобы, полагая, что утверждение ТОО "Армстрой" не соответствует фактическим обстоятельствам. Акт взаимозачета, на который ссылается истец, не свидетельствует о замене стороны в обязательстве по договору N 242 от 04.12.97, поскольку в акте не конкретизировано обязательство, по которому право первоначального кредитора переходит к новому, и не определены объем и условия обязательства, существовавшего к моменту перехода права требования. Представленные доказательства свидетельствуют о погашении задолженности ОАО "ГПЗ-34" по налогам в федеральный бюджет на сумму 1600000 руб., которое произведено за него ЖСК "Гранит". ТОО "Армстрой" в проведении данного зачета не участвовало.
В судебном заседании представители ТОО "Армстрой" и ОАО "ГПЗ-34" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей ТОО "Армстрой" и ОАО "ГПЗ-34", Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ТОО "Армстрой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "ГПЗ-34" (продавец) и ТОО "Армстрой" (покупатель) заключили договор N 242 от 04.12.97, согласно которому продавец обязался погасить задолженность покупателя по налогам в федеральный бюджет на сумму 600000 руб., а покупатель - передать 120 тонн масла подсолнечного (л.д. 11, т. 1).
Данный договор правомерно квалифицирован судом как договор купли - продажи, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 454 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исковые требования ТОО "Армстрой" о взыскании убытков в виде стоимости недопоставленного по договору N 242 от 04.12.97 масла подсолнечного по цене на день принятия решения основаны на том, что ТОО "Армстрой" исполнило предусмотренное указанным договором обязательство по оплате масла подсолнечного путем погашения за ОАО "ГПЗ-34" его задолженности по налогам в федеральный бюджет в сумме 600000 руб.
Из справки ГНИ по Железнодорожному району г. Ростова - на - Дону N 5943 от 01.12.97 следует, что на 01.12.97 ОАО "ГПЗ-34" имело задолженность перед федеральным бюджетом в сумме 3972600 руб. По договору от 01.12.97 ЖСК "Гранит" уступило ОАО "ГПЗ-34" право требования к бюджету Ростовской области в сумме 1600000 руб. Минфином РФ проведены зачеты при исполнении федерального бюджета на 1997 год, согласно которым задолженность ОАО "ГПЗ-34" по налогам в федеральный бюджет погашена в сумме 1600000 руб. (л.д. 43-48, 121, 123-130, т. 1).
ЖСК "Гранит" и ТОО "Армстрой" заключили договор N 4 от 16.01.98, согласно которому ЖСК "Гранит" уступило ТОО "Армстрой" право требования проведения зачета на сумму 600000 руб. за счет средств федерального бюджета по долгам бюджета перед ЖСК "Гранит". Договором предусмотрено, что оплата за уступленное право требования осуществляется в сумме 600000 руб. на основании договора подряда (л.д. 106-108, т. 1).
Исследовав в соответствии со статьями 52 и 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ЖСК "Гранит" погашал часть своего долга перед ТОО "Армстрой" по оплате выполненных работ по договорам подряда 1994, 1995 годов.
Акт взаимозачета на 600000 руб., подписанный ЖСК "Гранит", ТОО "Армстрой" и ОАО "ГПЗ-34", правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения ТОО "Армстрой" обязательства по оплате масла подсолнечного по договору N 242 от 04.12.97, поскольку в акте отсутствует указание на договор N 242 от 04.12.97 либо на обязательство ОАО "ГПЗ-34" поставить ТОО "Армстрой" масло подсолнечное (л.д. 15, т. 1).
Судом также установлено, что после подписания указанного акта взаимозачета ОАО "ГПЗ-34" поставляло ТОО "Армстрой" различные товары и оказывало ему автоуслуги, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений, которые возникли не из договора N 242 от 04.12.97 (л.д. 16, 120, т. 1, 136-151, т. 2).
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт погашения ТОО "Армстрой" задолженности ОАО "ГПЗ-34" перед федеральным бюджетом в счет исполнения обязательства по договору N 242 от 04.12.97 по оплате масла подсолнечного, а ЖСК "Гранит" не является стороной по договору N 242 от 04.12.97.
Доводам ТОО "Армстрой" судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, которая в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания отмены или изменения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2000 по делу N А53-1400/99-С1-17, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям статей 309, 393 Гражданского кодекса РФ.
Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать с ТОО "Армстрой" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2000 по делу N А53-1400/99-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Армстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Армстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6150 руб. 48 коп.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2000 N Ф08-3391/2000
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2000 года Дело N Ф08-3391/2000
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ТОО "Армстрой", ОАО "ГПЗ-34", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Армстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2000 по делу N А53-1400/99-С1-17, установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - ТОО "Армстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ГПЗ-34" (далее - ОАО "ГПЗ-34") об обязании передать 47508 кг масла подсолнечного по договору N 242 от 04.12.97, взыскании 11520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора N 242 от 04.12.97 (л.д. 2, 3, т. 1).
До принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать стоимость непоставленных 47508 кг масла подсолнечного в сумме 240528 руб. 65 коп., убытки в виде разницы между ценой масла на момент заключения договора и ценой масла на момент разрешения спора в сумме 469241 руб. 52 коп. и проценты в сумме 31497 руб. 80 коп. Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость 47508 кг масла подсолнечного по цене на день рассмотрения иска (14 руб. 94 коп.) в сумме 709769 руб. 50 коп. и 31497 руб. 80 коп. процентов за период с 31.12.98 по 18.03.99 (л.д. 22, 29, 30, т. 1).
Решением суда от 18.03.99 с ОАО "ГПЗ-34" в пользу ТОО "Армстрой" взыскано 709769 руб. 50 коп. долга и 31497 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34, 35, т. 1).
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.99 решение суда от 18.03.99 отменено, в иске отказано (л.д. 62-64, т. 1).
Постановлением кассационной инстанции от 29.07.99 решение от 18.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.99 отменены, дело передано на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле ЖСК "Гранит", выяснения фактического кредитора по отношению к ответчику по уплате его задолженности по налогам в федеральный бюджет и установления факта оплаты истцом за масло подсолнечное и наличие долга у ответчика по передаче 120 тонн масла подсолнечного (л.д. 98-102, т. 1).
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТОО "Армстрой" увеличило размер иска в части взыскания процентов до 308749 руб. 79 коп., рассчитав их на 27.09.99 (л.д. 143, т. 1).
Решением от 30.09.99 в иске отказано (л.д. 151, 152, т. 1).
Суд апелляционной инстанции определением от 23.12.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек ЖСК "Гранит", постановлением от 20.01.2000 решение от 30.09.99 отменил, договор N 242 от 04.12.97 расторг, с ОАО "ГПЗ-34" в пользу ТОО "Армстрой" взыскал 237540 руб. 65 коп. долга, 31497 руб. 80 коп. процентов, 440731 руб. 20 коп. убытков, в остальной части в иске отказал (л.д. 25, 34, 35, т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.03.2000 решение от 30.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления наличия долга ЖСК "Гранит" перед ответчиком и документального подтверждения погашения ЖСК "Гранит" долга ответчика по платежам в бюджет, а также выяснения правоотношений между истцом и ответчиком по поводу отпуска ответчиком истцу материалов на сумму 568839 руб. 75 коп. и факта уплаты истцом 600000 руб. за масло подсолнечное (л.д. 56-60, т. 2).
До принятия решения ТОО "Армстрой" увеличило размер иска до 911679 руб. 05 коп. (л.д. 74, т. 2).
Решением от 19.06.2000 с ОАО "ГПЗ-34" в пользу ТОО "Армстрой" взыскано 570096 руб. убытков, в остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что факт осуществления взаиморасчетов по погашению задолженности ответчика перед федеральным бюджетом подтвержден материалами дела. Размер убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче масла подсолнечного в количестве 47508 кг на основании договора купли - продажи N 242 от 04.12.97, определен исходя из цены на масло подсолнечника, действующей на день вынесения решения (л.д. 99, 100, т. 2).
В порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением апелляционной инстанции от 08.09.2000 ЖСК "Гранит" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 118, т. 2).
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000 решение от 19.06.2000 отменено, в иске отказано на основании того, что ТОО "Армстрой" не представлены доказательства исполнения обязательства по договору N 242 от 04.12.97 по погашению задолженности ОАО "ГПЗ-34" перед бюджетом в сумме 600000 руб. в счет уплаты за масло подсолнечное либо исполнения ЖСК "Гранит" этого обязательства за ТОО "Армстрой" (л.д. 154, 155, т. 2).
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000, ТОО "Армстрой" обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что постановление апелляционной инстанции является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не выполнено указание кассационной инстанции, не дана правовая оценка соглашению о порядке проведения взаимозачета по платежам в бюджет применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда от 19.06.2000, поскольку материалами дела подтверждено, что ТОО "Армстрой" перевело свой долг перед ОАО "ГПЗ-34" по договору N 242 на ЖСК "Гранит", который имел задолженность перед ТОО "Армстрой" по оплате выполненных подрядных работ, о чем подписан акт взаимозачета между ТОО "Армстрой", ОАО "ГПЗ-34" и ЖСК "Гранит". В связи с отсутствием у ОАО "ГПЗ-34" масла подсолнечного ТОО "Армстрой" принимало от него в счет погашения долга именно по договору N 242 другие товары (л.д. 2-4, т. 3).
ОАО "ГПЗ-34" возражало против кассационной жалобы, полагая, что утверждение ТОО "Армстрой" не соответствует фактическим обстоятельствам. Акт взаимозачета, на который ссылается истец, не свидетельствует о замене стороны в обязательстве по договору N 242 от 04.12.97, поскольку в акте не конкретизировано обязательство, по которому право первоначального кредитора переходит к новому, и не определены объем и условия обязательства, существовавшего к моменту перехода права требования. Представленные доказательства свидетельствуют о погашении задолженности ОАО "ГПЗ-34" по налогам в федеральный бюджет на сумму 1600000 руб., которое произведено за него ЖСК "Гранит". ТОО "Армстрой" в проведении данного зачета не участвовало.
В судебном заседании представители ТОО "Армстрой" и ОАО "ГПЗ-34" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей ТОО "Армстрой" и ОАО "ГПЗ-34", Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ТОО "Армстрой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "ГПЗ-34" (продавец) и ТОО "Армстрой" (покупатель) заключили договор N 242 от 04.12.97, согласно которому продавец обязался погасить задолженность покупателя по налогам в федеральный бюджет на сумму 600000 руб., а покупатель - передать 120 тонн масла подсолнечного (л.д. 11, т. 1).
Данный договор правомерно квалифицирован судом как договор купли - продажи, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 454 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исковые требования ТОО "Армстрой" о взыскании убытков в виде стоимости недопоставленного по договору N 242 от 04.12.97 масла подсолнечного по цене на день принятия решения основаны на том, что ТОО "Армстрой" исполнило предусмотренное указанным договором обязательство по оплате масла подсолнечного путем погашения за ОАО "ГПЗ-34" его задолженности по налогам в федеральный бюджет в сумме 600000 руб.
Из справки ГНИ по Железнодорожному району г. Ростова - на - Дону N 5943 от 01.12.97 следует, что на 01.12.97 ОАО "ГПЗ-34" имело задолженность перед федеральным бюджетом в сумме 3972600 руб. По договору от 01.12.97 ЖСК "Гранит" уступило ОАО "ГПЗ-34" право требования к бюджету Ростовской области в сумме 1600000 руб. Минфином РФ проведены зачеты при исполнении федерального бюджета на 1997 год, согласно которым задолженность ОАО "ГПЗ-34" по налогам в федеральный бюджет погашена в сумме 1600000 руб. (л.д. 43-48, 121, 123-130, т. 1).
ЖСК "Гранит" и ТОО "Армстрой" заключили договор N 4 от 16.01.98, согласно которому ЖСК "Гранит" уступило ТОО "Армстрой" право требования проведения зачета на сумму 600000 руб. за счет средств федерального бюджета по долгам бюджета перед ЖСК "Гранит". Договором предусмотрено, что оплата за уступленное право требования осуществляется в сумме 600000 руб. на основании договора подряда (л.д. 106-108, т. 1).
Исследовав в соответствии со статьями 52 и 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ЖСК "Гранит" погашал часть своего долга перед ТОО "Армстрой" по оплате выполненных работ по договорам подряда 1994, 1995 годов.
Акт взаимозачета на 600000 руб., подписанный ЖСК "Гранит", ТОО "Армстрой" и ОАО "ГПЗ-34", правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения ТОО "Армстрой" обязательства по оплате масла подсолнечного по договору N 242 от 04.12.97, поскольку в акте отсутствует указание на договор N 242 от 04.12.97 либо на обязательство ОАО "ГПЗ-34" поставить ТОО "Армстрой" масло подсолнечное (л.д. 15, т. 1).
Судом также установлено, что после подписания указанного акта взаимозачета ОАО "ГПЗ-34" поставляло ТОО "Армстрой" различные товары и оказывало ему автоуслуги, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений, которые возникли не из договора N 242 от 04.12.97 (л.д. 16, 120, т. 1, 136-151, т. 2).
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт погашения ТОО "Армстрой" задолженности ОАО "ГПЗ-34" перед федеральным бюджетом в счет исполнения обязательства по договору N 242 от 04.12.97 по оплате масла подсолнечного, а ЖСК "Гранит" не является стороной по договору N 242 от 04.12.97.
Доводам ТОО "Армстрой" судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, которая в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания отмены или изменения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2000 по делу N А53-1400/99-С1-17, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям статей 309, 393 Гражданского кодекса РФ.
Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать с ТОО "Армстрой" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2000 по делу N А53-1400/99-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Армстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Армстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6150 руб. 48 коп.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)