Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4560/2010) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-5518/2010 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 N 1-192,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кривошеиной Т.А. (паспорт серия <...>, доверенность N 01-11/2010-04 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);
- от ОАО "ОмскВодоканал" - Ивановой Т.В. (паспорт серия <...>, доверенность N 15/11 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); Евдокимова М.Р. (паспорт серия <...>, доверенность N 15/170 от 07.07.2010 сроком действия до 31.08.2010),
установил:
Решением от 18.05.2010 по делу N А46-5518/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - "ОмскВодоканал", общество), признал незаконным и отменил в полном объеме постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, административный орган) N 1-192 от 31.03.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие в действиях ОАО "ОмскВодоканал" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции не указал, какому закону не соответствует постановление, а выводы о субъективной стороне правонарушения не были основаны на нормах права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-5518/2010 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица пояснила, что ОАО "ОмскВодоканал" о проведении заседания о составлении протокола об административном правонарушении было извещено факсограммой.
В зале судебного заседания от представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки.
Представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" возражает против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении ходатайства представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.
Представитель заинтересованного лица на обозрение суда апелляционной инстанции предоставила судебную практику.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя указала, что 05.03.2010 проводились работы по обследованию дома N 26 по ул. 1-я Тепловозная города Омска. 06.03.2010 в 17 час. - 00 мин. в указанном доме работниками ПЖРУ был отключен водопровод в связи с течью в подвале.
На вопрос суда представителю заявителя, какие работы велись на указанном объекте в период с 06.03.2010 по 09.03.2010, если допустимое отключение холодной воды возможно до 4 часов, представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" пояснила что, было необходимо время для исследования причин образования течи.
На вопрос суда представителю заинтересованного лица, каким образом административный орган выяснил, что административное правонарушение совершено заявителем, представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области пояснила, что при составлении акта об отсутствии воды в доме N 26 по ул. 1-я Тепловозная города Омска в период с 05.03.2010 по 15.03.2010 присутствовал представитель заявителя.
В зале судебного заседания от представителя ОАО "ОмскВодоканал" поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью предоставления доказательств того, что в период с 05.03.2010 по 15.03.2010 заявителем производились ремонтные работы по адресу: город Омск, ул. 1-я Тепловозная, д. 26.
Суд апелляционной инстанции счел возможным ходатайство представителя ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворить, объявить перерыв в судебном заседании до 08 июля 2010 года до 10 час. 50 мин.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, от представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии журнала заявок по водопроводу с 22.02.2010 по 20.03.2010.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области возражал против удовлетворения заявленного требования.
В зале судебного заседания от представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" также поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписок из журнала оперативного ведения, свидетельствующих о проведенных работах по адресу: город Омск, ул. 1-я Тепловозная, 26 в период с 06.03.2010 по 15.03.2010.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области также возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд определил:
- ходатайство представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" о приобщении к материалам дела копии журнала заявок по водопроводу с 22.02.2010 по 20.03.2010 удовлетворить.
- ходатайство представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" о приобщении к материалам дела копии выписок из журнала оперативного ведения, свидетельствующих о проведенных работах по адресу: город Омск, ул. 1-я Тепловозная, 26 в период с 06.03.2010 по 15.03.2010 удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей ОАО "ОмскВодоканал" и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения начальника Управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Е.Ф. Буданова N 570 от 12.03.2010 в отношении ОАО "ОмскВодоканал" была проведена проверка на предмет соблюдения последним Правил предоставления коммунальных гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 26 по улице 1 Тепловозная в Ленинском административном округе г. Омска.
В ходе проверки было установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" в нарушение пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг не обеспечило бесперебойное круглосуточное водоснабжение жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 26 по улице 1 Тепловозная в Ленинском административном округе г. Омска и нарушило режим обеспечения коммунальной услуги (холодное водоснабжение). В связи с перемерзанием водопроводных сетей коммунальная услуга не предоставлялась с 05.03.2010 по 15.03.2010.
По факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Омской области Г.А. Шааб составлен протокол N 30 от 17.03.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Е.Ф. Будановым вынесено постановление N 1-192 от 31.03.2010, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что привлечение к ответственности является незаконным, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд.
18.05.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под холодным водоснабжение понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
При этом пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что заявитель не обеспечил бесперебойное круглосуточное водоснабжение жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 26 по улице 1 Тепловозная в Ленинском административном округе г. Омска и нарушило режим обеспечения коммунальной услуги (холодное водоснабжение), ОАО "ОмскВодоканал" было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Между тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдение правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции изучив материалы дела пришел к верному выводу о том, что они не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ОАО "ОмскВодоканал" в совершении вмененного ему правонарушения.
Так из представленной в материалы дела копии оперативного журнала следует, что 05.03.2010 проводились работы по обследованию дома N 26 по улице 1 Тепловозная в Ленинском административном округе г. Омска; 06.03.2010 в 17 час. 00 мин. работниками ПЖРУ был отключен водопровод в связи с течью в подвале; 09.03.2010 начался отогрев водопровода (результат: водопровод не отогрели); 11.03.2010 продолжился отогрев водопровода (результат: водопровод отогрели, вода не появилась); 15.03.2010 продолжился отогрев трубы (результат: вода появилась).
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции, в частности запись N 431 в журнале заявок указывает на реагирование по данной объекту по заявке РЭУ (Любушкина), далее из записи N 466 следует, что по данному адресу имеется течь.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов бесспорно не следует, что ОАО "ОмскВодоконал" до 09.03.2010 было известно об отсутствии холодного водоснабжения, поскольку 05.03.2010, как было указано выше, проводилось обследование дома N 26 по улице 1 Тепловозная в Ленинском административном округе г. Омска, а 06.03.2010 водопровод был отключен работниками ПЖРУ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в журнал возможно внесена недостоверная информация, так как данный довод основан на предположениях без какого-либо реального обоснования и без представления доказательств.
При этом, из материалов дела следует, что с 09.03.2010 ОАО "ОмскВодоканал" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по соблюдению режима обеспечения населения коммунальной услугой, что также подтверждается записями журналов.
Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО "ОмскВодоканал" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку заявителем были предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушения, но по не зависящим от него обстоятельствам это сделано не было.
Суд отмечает, что заинтересованным лицом не указано, что именно могло сделать общество, помимо произведенных манипуляций, для скорейшей подачи воды.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано какому закону не соответствует постановление, поскольку конструкция ст. 211 АПК РФ предусматривает одно из оснований, что отмечено союзом "либо".
Суд первой инстанции в качестве основания указал на то, что вина ОАО "ОмскВодоканал" в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица работника ПЖРУ, поскольку принятый судебный акт не затрагивает прав и интересов данного лица, оснований для критичного отношения к доводам заявителя в данной части у суда не имелось, заинтересованным лицом каких-либо заявлений и ходатайств представлено не было.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ОАО "ОмскВодоканал" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-5518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А46-5518/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А46-5518/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4560/2010) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-5518/2010 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 N 1-192,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кривошеиной Т.А. (паспорт серия <...>, доверенность N 01-11/2010-04 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);
- от ОАО "ОмскВодоканал" - Ивановой Т.В. (паспорт серия <...>, доверенность N 15/11 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); Евдокимова М.Р. (паспорт серия <...>, доверенность N 15/170 от 07.07.2010 сроком действия до 31.08.2010),
установил:
Решением от 18.05.2010 по делу N А46-5518/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - "ОмскВодоканал", общество), признал незаконным и отменил в полном объеме постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, административный орган) N 1-192 от 31.03.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие в действиях ОАО "ОмскВодоканал" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции не указал, какому закону не соответствует постановление, а выводы о субъективной стороне правонарушения не были основаны на нормах права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-5518/2010 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица пояснила, что ОАО "ОмскВодоканал" о проведении заседания о составлении протокола об административном правонарушении было извещено факсограммой.
В зале судебного заседания от представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки.
Представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" возражает против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении ходатайства представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.
Представитель заинтересованного лица на обозрение суда апелляционной инстанции предоставила судебную практику.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя указала, что 05.03.2010 проводились работы по обследованию дома N 26 по ул. 1-я Тепловозная города Омска. 06.03.2010 в 17 час. - 00 мин. в указанном доме работниками ПЖРУ был отключен водопровод в связи с течью в подвале.
На вопрос суда представителю заявителя, какие работы велись на указанном объекте в период с 06.03.2010 по 09.03.2010, если допустимое отключение холодной воды возможно до 4 часов, представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" пояснила что, было необходимо время для исследования причин образования течи.
На вопрос суда представителю заинтересованного лица, каким образом административный орган выяснил, что административное правонарушение совершено заявителем, представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области пояснила, что при составлении акта об отсутствии воды в доме N 26 по ул. 1-я Тепловозная города Омска в период с 05.03.2010 по 15.03.2010 присутствовал представитель заявителя.
В зале судебного заседания от представителя ОАО "ОмскВодоканал" поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью предоставления доказательств того, что в период с 05.03.2010 по 15.03.2010 заявителем производились ремонтные работы по адресу: город Омск, ул. 1-я Тепловозная, д. 26.
Суд апелляционной инстанции счел возможным ходатайство представителя ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворить, объявить перерыв в судебном заседании до 08 июля 2010 года до 10 час. 50 мин.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, от представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии журнала заявок по водопроводу с 22.02.2010 по 20.03.2010.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области возражал против удовлетворения заявленного требования.
В зале судебного заседания от представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" также поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписок из журнала оперативного ведения, свидетельствующих о проведенных работах по адресу: город Омск, ул. 1-я Тепловозная, 26 в период с 06.03.2010 по 15.03.2010.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области также возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд определил:
- ходатайство представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" о приобщении к материалам дела копии журнала заявок по водопроводу с 22.02.2010 по 20.03.2010 удовлетворить.
- ходатайство представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" о приобщении к материалам дела копии выписок из журнала оперативного ведения, свидетельствующих о проведенных работах по адресу: город Омск, ул. 1-я Тепловозная, 26 в период с 06.03.2010 по 15.03.2010 удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей ОАО "ОмскВодоканал" и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения начальника Управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Е.Ф. Буданова N 570 от 12.03.2010 в отношении ОАО "ОмскВодоканал" была проведена проверка на предмет соблюдения последним Правил предоставления коммунальных гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 26 по улице 1 Тепловозная в Ленинском административном округе г. Омска.
В ходе проверки было установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" в нарушение пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг не обеспечило бесперебойное круглосуточное водоснабжение жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 26 по улице 1 Тепловозная в Ленинском административном округе г. Омска и нарушило режим обеспечения коммунальной услуги (холодное водоснабжение). В связи с перемерзанием водопроводных сетей коммунальная услуга не предоставлялась с 05.03.2010 по 15.03.2010.
По факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Омской области Г.А. Шааб составлен протокол N 30 от 17.03.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Е.Ф. Будановым вынесено постановление N 1-192 от 31.03.2010, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что привлечение к ответственности является незаконным, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд.
18.05.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под холодным водоснабжение понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
При этом пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что заявитель не обеспечил бесперебойное круглосуточное водоснабжение жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 26 по улице 1 Тепловозная в Ленинском административном округе г. Омска и нарушило режим обеспечения коммунальной услуги (холодное водоснабжение), ОАО "ОмскВодоканал" было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Между тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдение правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции изучив материалы дела пришел к верному выводу о том, что они не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ОАО "ОмскВодоканал" в совершении вмененного ему правонарушения.
Так из представленной в материалы дела копии оперативного журнала следует, что 05.03.2010 проводились работы по обследованию дома N 26 по улице 1 Тепловозная в Ленинском административном округе г. Омска; 06.03.2010 в 17 час. 00 мин. работниками ПЖРУ был отключен водопровод в связи с течью в подвале; 09.03.2010 начался отогрев водопровода (результат: водопровод не отогрели); 11.03.2010 продолжился отогрев водопровода (результат: водопровод отогрели, вода не появилась); 15.03.2010 продолжился отогрев трубы (результат: вода появилась).
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции, в частности запись N 431 в журнале заявок указывает на реагирование по данной объекту по заявке РЭУ (Любушкина), далее из записи N 466 следует, что по данному адресу имеется течь.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов бесспорно не следует, что ОАО "ОмскВодоконал" до 09.03.2010 было известно об отсутствии холодного водоснабжения, поскольку 05.03.2010, как было указано выше, проводилось обследование дома N 26 по улице 1 Тепловозная в Ленинском административном округе г. Омска, а 06.03.2010 водопровод был отключен работниками ПЖРУ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в журнал возможно внесена недостоверная информация, так как данный довод основан на предположениях без какого-либо реального обоснования и без представления доказательств.
При этом, из материалов дела следует, что с 09.03.2010 ОАО "ОмскВодоканал" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по соблюдению режима обеспечения населения коммунальной услугой, что также подтверждается записями журналов.
Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО "ОмскВодоканал" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку заявителем были предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушения, но по не зависящим от него обстоятельствам это сделано не было.
Суд отмечает, что заинтересованным лицом не указано, что именно могло сделать общество, помимо произведенных манипуляций, для скорейшей подачи воды.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано какому закону не соответствует постановление, поскольку конструкция ст. 211 АПК РФ предусматривает одно из оснований, что отмечено союзом "либо".
Суд первой инстанции в качестве основания указал на то, что вина ОАО "ОмскВодоканал" в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица работника ПЖРУ, поскольку принятый судебный акт не затрагивает прав и интересов данного лица, оснований для критичного отношения к доводам заявителя в данной части у суда не имелось, заинтересованным лицом каких-либо заявлений и ходатайств представлено не было.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ОАО "ОмскВодоканал" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-5518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)