Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-7101/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ОАО "АСК") о взыскании 129 768 руб. 68 коп., в том числе 117 158 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ответчику денежных средств по платежному поручению от 31.03.2010 N 294, 12 609 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 03.04.2010 по 15.07.2011 и 200 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23 сентября 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении электроснабжения. Договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22043 прекратил свое действие с 01.10.2009. Между сторонами действует договор от 01.10.2009 N 1-00134, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, предусматривающим право гарантирующего поставщика (ответчика) на получение платы за потребленную электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, с фактических потребителей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22043. Указанный договор расторгнут с 01.10.2009 по соглашению сторон.
Истец (управляющая компания) и ответчик (гарантирующий поставщик) 01.10.2009 заключили договор N 1-00134, по условиям которого гарантирующий поставщик вправе получать плату непосредственно от фактических потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений).
Ответчик выставил истцу счет-фактуру от 22.03.2010 N А01-03-0990 на оплату электроэнергии за февраль 2010 года в количестве 41 198 кВтч на сумму 117 158 руб. 87 коп.
Как следует из представленной ответчиком ведомости электропотребления, указанное количество электроэнергии (41 198 кВтч) предъявлено по двум домам, находящимся в управлении истца, расположенным по адресам: Лахтинское шоссе, дом 22 и Лахтинское шоссе, дом 25.
Оплата на сумму 117 158 руб. 87 коп. произведена истцом по платежному поручению от 31.03.2010 N 294. В графе "Назначение платежа" указано "Электроэнергия за февраль 2010 года. Договор N НП22043 от 1 июня 2008 года".
Указывая, что на момент платежа договор N НП22043 расторгнут и задолженность по названному договору отсутствовала, истец обратился с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники указанных жилых домов в качестве способа управления выбрали управляющую организацию, а именно Управляющую компанию.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Управляющая является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Вместе с тем, при переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
Управляющая компания вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-7101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N А05-7101/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N А05-7101/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-7101/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ОАО "АСК") о взыскании 129 768 руб. 68 коп., в том числе 117 158 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ответчику денежных средств по платежному поручению от 31.03.2010 N 294, 12 609 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 03.04.2010 по 15.07.2011 и 200 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23 сентября 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении электроснабжения. Договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22043 прекратил свое действие с 01.10.2009. Между сторонами действует договор от 01.10.2009 N 1-00134, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, предусматривающим право гарантирующего поставщика (ответчика) на получение платы за потребленную электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, с фактических потребителей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22043. Указанный договор расторгнут с 01.10.2009 по соглашению сторон.
Истец (управляющая компания) и ответчик (гарантирующий поставщик) 01.10.2009 заключили договор N 1-00134, по условиям которого гарантирующий поставщик вправе получать плату непосредственно от фактических потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений).
Ответчик выставил истцу счет-фактуру от 22.03.2010 N А01-03-0990 на оплату электроэнергии за февраль 2010 года в количестве 41 198 кВтч на сумму 117 158 руб. 87 коп.
Как следует из представленной ответчиком ведомости электропотребления, указанное количество электроэнергии (41 198 кВтч) предъявлено по двум домам, находящимся в управлении истца, расположенным по адресам: Лахтинское шоссе, дом 22 и Лахтинское шоссе, дом 25.
Оплата на сумму 117 158 руб. 87 коп. произведена истцом по платежному поручению от 31.03.2010 N 294. В графе "Назначение платежа" указано "Электроэнергия за февраль 2010 года. Договор N НП22043 от 1 июня 2008 года".
Указывая, что на момент платежа договор N НП22043 расторгнут и задолженность по названному договору отсутствовала, истец обратился с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники указанных жилых домов в качестве способа управления выбрали управляющую организацию, а именно Управляющую компанию.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Управляющая является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Вместе с тем, при переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
Управляющая компания вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-7101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)