Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2007 года Дело N А57-9420/2006-2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищного хозяйства (Служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково,
на решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9420/2006-2
по исковому заявлению Комитета жилищного хозяйства (Служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, к Закрытому акционерному обществу "Жилищная эксплуатационная компания", о признании незаконными действий ЗАО "Жилищная эксплуатационная компания",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2006 было отказано в иске Комитету жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области о признании незаконными действий ЗАО "Жилищная эксплуатационная компания" по предъявлению счетов-квитанций на оплату услуг по техническому обслуживанию, вывозу и сбору мусора нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда за июнь 2006 г.
Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что истцом не доказано нарушение его прав, действия ответчика по предъявлению счетов-квитанций нельзя признать неправомерными в рамках заявленного иска.
Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения с иском в суд истец указывает, что в период с 8 по 10 июня 2006 г. ответчик предъявил счета-квитанции жителям г. Балаково для оплаты услуг по техническому обслуживанию, сбору и вывозу мусора за июнь 2006 года.
По мнению истца, действия ответчика не соответствуют требованиям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, должна избираться собственниками на общем собрании собственников помещений. После принятия решения управляющая организация обязана предоставить каждому собственнику для подписания договор управления многоквартирным домом и после этого управляющая организация приступает к исполнению обязательств по договору управления.
В материалы дела представлены письма ответчика об извещении истца о заключенных договорах управления многоквартирными домами и о своих намерениях с 01.06.2006 производить расчеты за оказанные услуги.
Однако судом первой инстанции не исследованы решения общего собрания жильцов о выборе управляющей организации и договоры, заключенные на основании этого решения, а также письма о нахождении некоторых жилых помещений в муниципальной собственности (л. д. 28 - 31).
Кроме того, суд не установил - было ли фактическое оказание услуг со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, Постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор с учетом указанных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2006 г. по делу N А57-9420/06-2 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А57-9420/2006-2
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2007 года Дело N А57-9420/2006-2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищного хозяйства (Служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково,
на решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9420/2006-2
по исковому заявлению Комитета жилищного хозяйства (Служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, к Закрытому акционерному обществу "Жилищная эксплуатационная компания", о признании незаконными действий ЗАО "Жилищная эксплуатационная компания",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2006 было отказано в иске Комитету жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области о признании незаконными действий ЗАО "Жилищная эксплуатационная компания" по предъявлению счетов-квитанций на оплату услуг по техническому обслуживанию, вывозу и сбору мусора нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда за июнь 2006 г.
Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что истцом не доказано нарушение его прав, действия ответчика по предъявлению счетов-квитанций нельзя признать неправомерными в рамках заявленного иска.
Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения с иском в суд истец указывает, что в период с 8 по 10 июня 2006 г. ответчик предъявил счета-квитанции жителям г. Балаково для оплаты услуг по техническому обслуживанию, сбору и вывозу мусора за июнь 2006 года.
По мнению истца, действия ответчика не соответствуют требованиям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, должна избираться собственниками на общем собрании собственников помещений. После принятия решения управляющая организация обязана предоставить каждому собственнику для подписания договор управления многоквартирным домом и после этого управляющая организация приступает к исполнению обязательств по договору управления.
В материалы дела представлены письма ответчика об извещении истца о заключенных договорах управления многоквартирными домами и о своих намерениях с 01.06.2006 производить расчеты за оказанные услуги.
Однако судом первой инстанции не исследованы решения общего собрания жильцов о выборе управляющей организации и договоры, заключенные на основании этого решения, а также письма о нахождении некоторых жилых помещений в муниципальной собственности (л. д. 28 - 31).
Кроме того, суд не установил - было ли фактическое оказание услуг со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, Постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор с учетом указанных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2006 г. по делу N А57-9420/06-2 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)