Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А69-2339/2011 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, место нахождения: г. Кызыл; далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) от 31.08.2011 по делу N 04-06-08/25-10-11.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2012 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о доказанности установления доминирующего положения общества на товарном рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов; указывает на то, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; ссылается на Правила устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзором Российской Федерации от 16.05.2003 N 31.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Тыва считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 14131 от 31.07.2012, N 14132 от 30.07.2012; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.07.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Тыва на основании поступившей от гражданки Охотниковой Н.Д. жалобы на действия ООО УК "Жилсервис" по необоснованному взиманию платы за обслуживание лифта и оплаты при обслуживании многоквартирного жилого дома в отношении общества было возбуждено дело N 04-06-08/25-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе производства по антимонопольному делу было установлено, что ООО УК "Жилсервис" является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами (доля общества составляет 71,32%); общество при расчете тарифа за обслуживание лифтов для населения необоснованно учитывает все понесенные им затраты на обслуживание лифтов, в том числе и при обслуживании лифтов, находящихся в зданиях других организаций, с которыми у общества заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание; обществом необоснованно при расчете тарифа на обслуживание лифтов учитываются транспортные расходы, которые понесены в связи с ежедневным выездом автотранспорта в целях проведения технического осмотра состояния лифтового хозяйства.
Комиссией УФАС по Республике Тыва 31.08.2011 по результатам рассмотрения дела N 04-06-08/25-10-11 принято решение, которым ООО УК "Жилсервис" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, путем необоснованного установления стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.
Предписанием от 31.08.2011 по делу N 04-06-08/25-10-11 обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Кызыле и устранить допущенное нарушение.
Считая решение антимонопольного органа от 31.08.2011 незаконным, ООО УК "Жилсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с недоказанностью факта завышения обществом тарифа по обслуживанию и ремонту лифтов путем включения в стоимость услуги транспортных расходов.
Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств ведения отдельного бухгалтерского учета хозяйственных операций по обслуживанию лифтов по договорам подряда, а также необоснования обществом использования при расчете тарифа для жильцов многоквартирных домов всех сумм понесенных затрат. Общество, являясь доминирующим хозяйствующим субъектом, неправомерно производило расчет тарифа за обслуживание лифтов для населения без учета общей площади обслуживаемых им помещений, включая в затраты транспортные расходы, которые не являлись необходимыми.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
На основании представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ООО УК "Жилсервис" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами.
Довод кассационной жалобы об ошибочном выводе апелляционного суда о доказанности установления доминирующего положения общества на товарном рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов подлежит отклонению, поскольку приведенного суждения обжалуемый судебный акт не содержит.
Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, допущенное обществом нарушение выразилось в неправомерном расчете тарифа за обслуживание лифтов для населения, проживающего в многоквартирных домах.
В силу норм статей 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений в составе платы за помещение и коммунальные услуги оплачивают содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе лифта.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что на обслуживании у общества находится 14 многоквартирных домов с лифтами (общей площадью 95 835,5 кв.м), расчет затрат на 1 кв.м производился путем деления стоимости всех затрат общества на обслуживание лифтов на площадь обслуживаемого жилого фонда с лифтами.
В то же время из материалов дела следует, что ООО УК "Жилсервис" в качестве подрядчика заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов с отдельными организациями и товариществами собственников жилья.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом велся отдельный бухгалтерский учет хозяйственных операций по обслуживанию лифтов по договорам подряда, который позволял бы разграничить расходы, понесенные обществом при обслуживании жилых домов и иных организаций по договорам подряда, а также обоснованность использования при расчете тарифа для жильцов многоквартирных домов всех сумм понесенных им затрат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном расчете ООО УК "Жилсервис" тарифа за обслуживание лифтов, в соответствии с которым все затраты общества на обслуживание лифтов, в том числе находящихся в зданиях вышеуказанных организаций, относятся только на жильцов обслуживаемых многоквартирных домов.
Правильными находит суд кассационной инстанции и выводы апелляционного суда о том, что общество не обосновало необходимость осуществления ежедневных выездов электромехаников на местонахождение лифтов и, соответственно, включение в затраты при расчете тарифа расходов на оплату транспортных услуг в указанном размере.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств обоснованно признал законным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также ссылка на Правила устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзором Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях при разрешении настоящего спора.
Доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А69-2339/2011 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N А69-2339/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N А69-2339/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А69-2339/2011 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, место нахождения: г. Кызыл; далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) от 31.08.2011 по делу N 04-06-08/25-10-11.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2012 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о доказанности установления доминирующего положения общества на товарном рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов; указывает на то, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; ссылается на Правила устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзором Российской Федерации от 16.05.2003 N 31.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Тыва считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 14131 от 31.07.2012, N 14132 от 30.07.2012; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.07.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Тыва на основании поступившей от гражданки Охотниковой Н.Д. жалобы на действия ООО УК "Жилсервис" по необоснованному взиманию платы за обслуживание лифта и оплаты при обслуживании многоквартирного жилого дома в отношении общества было возбуждено дело N 04-06-08/25-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе производства по антимонопольному делу было установлено, что ООО УК "Жилсервис" является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами (доля общества составляет 71,32%); общество при расчете тарифа за обслуживание лифтов для населения необоснованно учитывает все понесенные им затраты на обслуживание лифтов, в том числе и при обслуживании лифтов, находящихся в зданиях других организаций, с которыми у общества заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание; обществом необоснованно при расчете тарифа на обслуживание лифтов учитываются транспортные расходы, которые понесены в связи с ежедневным выездом автотранспорта в целях проведения технического осмотра состояния лифтового хозяйства.
Комиссией УФАС по Республике Тыва 31.08.2011 по результатам рассмотрения дела N 04-06-08/25-10-11 принято решение, которым ООО УК "Жилсервис" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, путем необоснованного установления стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.
Предписанием от 31.08.2011 по делу N 04-06-08/25-10-11 обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Кызыле и устранить допущенное нарушение.
Считая решение антимонопольного органа от 31.08.2011 незаконным, ООО УК "Жилсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с недоказанностью факта завышения обществом тарифа по обслуживанию и ремонту лифтов путем включения в стоимость услуги транспортных расходов.
Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств ведения отдельного бухгалтерского учета хозяйственных операций по обслуживанию лифтов по договорам подряда, а также необоснования обществом использования при расчете тарифа для жильцов многоквартирных домов всех сумм понесенных затрат. Общество, являясь доминирующим хозяйствующим субъектом, неправомерно производило расчет тарифа за обслуживание лифтов для населения без учета общей площади обслуживаемых им помещений, включая в затраты транспортные расходы, которые не являлись необходимыми.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
На основании представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ООО УК "Жилсервис" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами.
Довод кассационной жалобы об ошибочном выводе апелляционного суда о доказанности установления доминирующего положения общества на товарном рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов подлежит отклонению, поскольку приведенного суждения обжалуемый судебный акт не содержит.
Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, допущенное обществом нарушение выразилось в неправомерном расчете тарифа за обслуживание лифтов для населения, проживающего в многоквартирных домах.
В силу норм статей 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений в составе платы за помещение и коммунальные услуги оплачивают содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе лифта.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что на обслуживании у общества находится 14 многоквартирных домов с лифтами (общей площадью 95 835,5 кв.м), расчет затрат на 1 кв.м производился путем деления стоимости всех затрат общества на обслуживание лифтов на площадь обслуживаемого жилого фонда с лифтами.
В то же время из материалов дела следует, что ООО УК "Жилсервис" в качестве подрядчика заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов с отдельными организациями и товариществами собственников жилья.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом велся отдельный бухгалтерский учет хозяйственных операций по обслуживанию лифтов по договорам подряда, который позволял бы разграничить расходы, понесенные обществом при обслуживании жилых домов и иных организаций по договорам подряда, а также обоснованность использования при расчете тарифа для жильцов многоквартирных домов всех сумм понесенных им затрат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном расчете ООО УК "Жилсервис" тарифа за обслуживание лифтов, в соответствии с которым все затраты общества на обслуживание лифтов, в том числе находящихся в зданиях вышеуказанных организаций, относятся только на жильцов обслуживаемых многоквартирных домов.
Правильными находит суд кассационной инстанции и выводы апелляционного суда о том, что общество не обосновало необходимость осуществления ежедневных выездов электромехаников на местонахождение лифтов и, соответственно, включение в затраты при расчете тарифа расходов на оплату транспортных услуг в указанном размере.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств обоснованно признал законным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также ссылка на Правила устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзором Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях при разрешении настоящего спора.
Доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А69-2339/2011 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)