Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от истца - ИП Ветчинкина Т.В.: Вахрамеева Е.В., паспорт, доверенность от 03.02.2010,
от ответчика - ООО "Hair Med Clinic, Центр трансплантации волос и эстетической медицины": не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - ТСЖ "Верх - Исетский", Шилиманов М.Н.: не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Hair Med Clinic, Центр трансплантации волос и эстетической медицины"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года
по делу N А60-58099/2009,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску ИП Ветчинкиной Т.В.
к ООО "Hair Med Clinic, Центр трансплантации волос и эстетической медицины"
третьи лица: ТСЖ "Верх-Исетский", Шилиманов М.Н.
о расторжении договора аренды и взыскании платы за пользование нежилым помещением,
Индивидуальный предприниматель Ветчинкина Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Hair Med Clinic, Центр трансплантации волос и эстетической медицины" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5/12-06 от 27.12.2006 в размере 1090838,20 рублей, штрафа за просрочку оплаты арендных платежей по договору 5/12-06 от 27.12.2006 в размере 591019,52 рублей, а также задолженности по оплате коммунальных платежей по договору 5/12-06 от 27.12.2006 в размере 28949,69 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1090838, 20 руб., штраф за просрочку оплаты арендных платежей по договору 5/12-06 от 27.12.2006 в размере 118203 руб. 90 коп., а также задолженность по оплате коммунальных платежей по договору 5/12-06 от 27.12.2006 в размере 28949,69 рублей. Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора N 5/12-06 от 27.12.2006 аренды нежилого помещения N 51-63 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда в части взысканий сумм задолженности, штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование жалобы указывает на то, что исходя из положений ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать от ответчика после расторжения с собственником помещения агентского договора арендную плату и заявлять иск в данной части, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ иск может предъявлять лишь лицо, право которого нарушено. Дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору аренды N 5/12-06 от 27.12.2006, в соответствии с которым арендная плата была увеличена до 880 руб. за 1 кв. м, является незаключенным в связи с несоблюдением требований законодательства о государственной регистрации.
Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, правильное применение норм материального права, отсутствие нарушений норм процессуального права.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
ТСЖ "Верх-Исетский", Шилиманов М.Н. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Hair Med Clinic, Центр трансплантации волос и эстетической медицины", ТСЖ "Верх-Исетский", Шилиманов М.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2006 года между индивидуальным предпринимателем Ветчинкиной Т.В. - арендодатель, действующей на основании агентского договора от 27.12.2006, от собственного имени в интересах собственника Шилиманова Михаила Николаевича (запись регистрации N 66-66-01/665/2006-013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2006 года), и ООО "Hair Med Clinic. Центр трансплантации волос и эстетической медицины" - арендатор заключен договор N 5/12-06 аренды нежилого помещения N 51-63, общей площадью 336.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19 корп. 1, кадастровый номер 66-66-01/216/2006-435, для использования под медицинское учреждение.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ ИП Ветчинкина Т.В., заключившая агентский договор с собственником арендуемого помещения, приобрела права и обязанности арендодателя по договору аренды с ООО "Hair Med Clinic. Центр трансплантации волос и эстетической медицины".
Согласно п. 3.4 договора аренды N 5/12-06 от 27.12.2006 арендная плата подлежит перечислению арендодателю до 10 числа текущего месяца, что является существенным условием договора.
Договором аренды N 5/12-06 от 27.12.2006 с учетом дополнительного соглашения с 01.01.2008 сторонами установлена арендная плата в размере 880 рублей за 1 кв. м общей площади, итого 295856 рублей.
В связи с прекращением 31.08.2009 года агентского договора от 27.12.2006 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ветчинкиной Т.В. и Шилимановым М.Н. - собственником помещений, арендатору ООО "Hair Med Clinic. Центр трансплантации волос и эстетической медицины" предоставлены реквизиты счета непосредственно собственника для внесения арендных платежей (претензия от 19.10.2009, письмо от 23.10.2009).
В нарушение пункта 3.4 договора аренды ООО "Hair Med Clinic. Центр трансплантации волос и эстетической медицины" в период пользования нежилым помещением производило оплату с регулярными просрочками, а за период с сентября по ноябрь 2009 года включительно оплату арендных платежей не произвело, продолжая использовать помещение в предпринимательской деятельности.
Арендодатель неоднократно обращался к арендатору с претензиями, содержащими требованиями об уплате задолженности по арендной плате (претензии от 19.10.2009, письмо от 23.10.2009, претензия от 10.11.2009). Доказательства отправления истцом претензий и получения их ответчиком содержатся в материалах дела (л.д. 89-91 том 1).
Поскольку арендатор в добровольном порядке не оплатил арендные платежи в период действия договора по ноябрь 2009 года в сумме 1090838 руб. 20 коп. и выставленные арендодателем для оплаты коммунальных услуг счета N 107 от 10.11.2009 за август 2009 и N 114 от 10.11.2009 за сентябрь 2009 года в сумме 28949,69 рублей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Претензии арендодателя от 19.10.2009, от 10.11.2009, содержащие требования об уплате арендной платы за период действия договора по ноябрь 2009 года в сумме 1090838 руб. 20 коп. арендатор в добровольном порядке не исполнил.
Учитывая, что доказательств уплаты арендных платежей за указанный период ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1090838 руб. 20 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков внесения арендной платы истец в соответствии с п. 3.4 договора аренды N 5/12-06 от 27.12.2006 начислил штраф, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за 2008 год - в сумме 44621 руб. 80 коп., за 2009 год - в сумме 546397 руб. 72 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, начисление указанных сумм штрафа является правомерным.
Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий у истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер пени до 118203 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.
Доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Ветчинкина Т.В. не является лицом, уполномоченным собственником арендуемого помещения на передачу имущества в аренду и взыскания арендных платежей, правомерно отклонены судом первой инстанции. Исходя из условий представленного сторонами соглашения от 19.10.2009, следует, что индивидуальный предприниматель Ветчинкина Т.В. приняла на себя обязательство по осуществлению от своего имени действий, направленных на получение причитающихся собственнику помещения арендных платежей, коммунальных платежей до момента расторжения договора аренды N 5/12-06 от 27.12.2006.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Ветчинкина Т.В. осуществляет полномочия по взысканию платежей по договору аренды N 5/12-06 от 27.12.2006 по поручению собственника нежилого помещения N 51-63, общей площадью 336.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1, кадастровый номер 66-66-01 /216/2006-435.
Ссылка апеллятора на то, что дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору аренды N 5/12-06 от 27.12.2006, в соответствии с которым арендная плата была увеличена до 880 руб. за 1 кв. м, является незаключенным в связи с несоблюдением требований законодательства о государственной регистрации, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца у Управления ФРС по Свердловской области были истребованы правоустанавливающие документы на объект - нежилое помещение N 51-63, общей площадью 336,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 19, корп. 1, кадастровый номер 66-66-01 /216/2006-435, в связи с чем было вынесено определение об истребовании доказательств.
В ответ на запрос Управление ФРС по Свердловской области представило зарегистрированное в установленном порядке дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору аренды от 27.12.2006.
Следует отметить, что обязанность по государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему как его неотъемлемых частей была возложена по соглашению сторон на ответчика как на арендатора (п. 4.2.12 договора аренды от 27.12.2006). Однако ответчик своевременно данных действий не произвел, но при этом производил оплату по данному соглашению, представляя акты сверок в соответствии с ним.
Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к договору аренды от 27.12.2006 предусмотрено распространение его действия на отношения сторон с конкретной даты - с 01.01.2008, что не запрещено действующим законодательством.
Таким образом, заключенное сторонами дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору аренды от 27.12.2006 соответствует требованиям действующего законодательства.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что с расторжением агентского договора агент утрачивает, а собственник недвижимого имущества приобретает право на получение арендной платы. В силу ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, в связи с чем, поскольку денежные средства были перечислены ответчиком Шилиманову М.Н., обязательства считаются исполненными, задолженность по договору аренды отсутствует.
Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием их фактическим обстоятельствам дела.
Истицей заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды в период его действия по ноябрь 2009 г. на основании договора аренды, дополнительного соглашения к нему, агентского договора и соглашения от 19.10.2009 г.
В обоснование иска и представленного расчета по арендным платежам ИП Ветчинкиной Т.В. представлены платежные поручения по оплате ответчиком арендных платежей (л.д. 57, 58-82 том 1). Истицей сумма иска подтверждена документально, ответчиком же не представлены доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме.
Так, в апелляционной жалобе общество ссылается на перечисление истцу в сентябре 2009 г. в счет арендной платы следующих сумм: 50000 руб. - 03.09.2009 г., 45340 руб. - 15.09.2009 г., 10000 руб. - 18.09.2009 г. и 16231 руб. - 22.09.2009 г.
Из материалов дела следует, что указанные ответчиком суммы 50000 руб. от 03.09.2009 г. и 45340 руб. от 15.09.2009 г. (л.д. 25-26 том 2) истцом учтены при расчете суммы долга (л.д. 84, 81-82 том 1), двойного исчисления не усматривается.
Суммы 10000 руб. от 18.09.2009 г. и 16231 руб. от 22.09.2009 г. уплачены ответчиком по счету N 90 от 03.09.2009 г. (л.д. 144 том 1) за коммунальные услуги за июнь и июль 2009 г., и истицей в расчете сумм задолженности по коммунальным услугам согласно исковому заявлению не поименованы, следовательно, двойного взыскания не усматривается.
Сумма 109798 руб. 80 коп., уплаченная ответчиком собственнику помещений Шилиманову М.Н. по платежному поручению N 186 от 27.10.2009, истицей также учтена при расчете сумма задолженности по арендной плате и ко взысканию не предъявлена (л.д. 29 том 2, л.д. 84 том 1).
Суммы 268960 руб. за декабрь 2009 г. по платежному поручению N 205 от 11.12.2009 г. (л.д. 30 том 2) и 134480 руб. за январь 2010 г. по платежному поручению N 1 от 14.01.2010 (л.д. 23 том 2) уплачены ответчиком собственнику Шилиманову М.Н. за период декабрь 2009 г. и январь 2010 г., которые не входят в заявленный (по ноябрь 2009 г. включительно) истицей период, являются фактически платой за пользование арендуемым помещением, договор по которому расторгнут 10.01.2010 г., о чем свидетельствует соглашение между Шилимановым М.Н. и ООО "Hair Med Clinic. Центр трансплантации волос и эстетической медицины" (л.д. 110 том 1).
При данных обстоятельствах доводы апеллятора в полном объеме подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании чего отклоняет апелляционную жалобу и оставляет судебный акт в законной силе.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года по делу N А60-58099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Hair Med Clinic, Центр трансплантации волос и эстетической медицины" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 N 17АП-744/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-58099/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 17АП-744/2010-АК
Дело N А60-58099/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от истца - ИП Ветчинкина Т.В.: Вахрамеева Е.В., паспорт, доверенность от 03.02.2010,
от ответчика - ООО "Hair Med Clinic, Центр трансплантации волос и эстетической медицины": не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - ТСЖ "Верх - Исетский", Шилиманов М.Н.: не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Hair Med Clinic, Центр трансплантации волос и эстетической медицины"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года
по делу N А60-58099/2009,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску ИП Ветчинкиной Т.В.
к ООО "Hair Med Clinic, Центр трансплантации волос и эстетической медицины"
третьи лица: ТСЖ "Верх-Исетский", Шилиманов М.Н.
о расторжении договора аренды и взыскании платы за пользование нежилым помещением,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ветчинкина Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Hair Med Clinic, Центр трансплантации волос и эстетической медицины" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5/12-06 от 27.12.2006 в размере 1090838,20 рублей, штрафа за просрочку оплаты арендных платежей по договору 5/12-06 от 27.12.2006 в размере 591019,52 рублей, а также задолженности по оплате коммунальных платежей по договору 5/12-06 от 27.12.2006 в размере 28949,69 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1090838, 20 руб., штраф за просрочку оплаты арендных платежей по договору 5/12-06 от 27.12.2006 в размере 118203 руб. 90 коп., а также задолженность по оплате коммунальных платежей по договору 5/12-06 от 27.12.2006 в размере 28949,69 рублей. Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора N 5/12-06 от 27.12.2006 аренды нежилого помещения N 51-63 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда в части взысканий сумм задолженности, штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование жалобы указывает на то, что исходя из положений ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать от ответчика после расторжения с собственником помещения агентского договора арендную плату и заявлять иск в данной части, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ иск может предъявлять лишь лицо, право которого нарушено. Дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору аренды N 5/12-06 от 27.12.2006, в соответствии с которым арендная плата была увеличена до 880 руб. за 1 кв. м, является незаключенным в связи с несоблюдением требований законодательства о государственной регистрации.
Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, правильное применение норм материального права, отсутствие нарушений норм процессуального права.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
ТСЖ "Верх-Исетский", Шилиманов М.Н. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Hair Med Clinic, Центр трансплантации волос и эстетической медицины", ТСЖ "Верх-Исетский", Шилиманов М.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2006 года между индивидуальным предпринимателем Ветчинкиной Т.В. - арендодатель, действующей на основании агентского договора от 27.12.2006, от собственного имени в интересах собственника Шилиманова Михаила Николаевича (запись регистрации N 66-66-01/665/2006-013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2006 года), и ООО "Hair Med Clinic. Центр трансплантации волос и эстетической медицины" - арендатор заключен договор N 5/12-06 аренды нежилого помещения N 51-63, общей площадью 336.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19 корп. 1, кадастровый номер 66-66-01/216/2006-435, для использования под медицинское учреждение.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ ИП Ветчинкина Т.В., заключившая агентский договор с собственником арендуемого помещения, приобрела права и обязанности арендодателя по договору аренды с ООО "Hair Med Clinic. Центр трансплантации волос и эстетической медицины".
Согласно п. 3.4 договора аренды N 5/12-06 от 27.12.2006 арендная плата подлежит перечислению арендодателю до 10 числа текущего месяца, что является существенным условием договора.
Договором аренды N 5/12-06 от 27.12.2006 с учетом дополнительного соглашения с 01.01.2008 сторонами установлена арендная плата в размере 880 рублей за 1 кв. м общей площади, итого 295856 рублей.
В связи с прекращением 31.08.2009 года агентского договора от 27.12.2006 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ветчинкиной Т.В. и Шилимановым М.Н. - собственником помещений, арендатору ООО "Hair Med Clinic. Центр трансплантации волос и эстетической медицины" предоставлены реквизиты счета непосредственно собственника для внесения арендных платежей (претензия от 19.10.2009, письмо от 23.10.2009).
В нарушение пункта 3.4 договора аренды ООО "Hair Med Clinic. Центр трансплантации волос и эстетической медицины" в период пользования нежилым помещением производило оплату с регулярными просрочками, а за период с сентября по ноябрь 2009 года включительно оплату арендных платежей не произвело, продолжая использовать помещение в предпринимательской деятельности.
Арендодатель неоднократно обращался к арендатору с претензиями, содержащими требованиями об уплате задолженности по арендной плате (претензии от 19.10.2009, письмо от 23.10.2009, претензия от 10.11.2009). Доказательства отправления истцом претензий и получения их ответчиком содержатся в материалах дела (л.д. 89-91 том 1).
Поскольку арендатор в добровольном порядке не оплатил арендные платежи в период действия договора по ноябрь 2009 года в сумме 1090838 руб. 20 коп. и выставленные арендодателем для оплаты коммунальных услуг счета N 107 от 10.11.2009 за август 2009 и N 114 от 10.11.2009 за сентябрь 2009 года в сумме 28949,69 рублей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Претензии арендодателя от 19.10.2009, от 10.11.2009, содержащие требования об уплате арендной платы за период действия договора по ноябрь 2009 года в сумме 1090838 руб. 20 коп. арендатор в добровольном порядке не исполнил.
Учитывая, что доказательств уплаты арендных платежей за указанный период ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1090838 руб. 20 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков внесения арендной платы истец в соответствии с п. 3.4 договора аренды N 5/12-06 от 27.12.2006 начислил штраф, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за 2008 год - в сумме 44621 руб. 80 коп., за 2009 год - в сумме 546397 руб. 72 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, начисление указанных сумм штрафа является правомерным.
Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий у истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер пени до 118203 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.
Доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Ветчинкина Т.В. не является лицом, уполномоченным собственником арендуемого помещения на передачу имущества в аренду и взыскания арендных платежей, правомерно отклонены судом первой инстанции. Исходя из условий представленного сторонами соглашения от 19.10.2009, следует, что индивидуальный предприниматель Ветчинкина Т.В. приняла на себя обязательство по осуществлению от своего имени действий, направленных на получение причитающихся собственнику помещения арендных платежей, коммунальных платежей до момента расторжения договора аренды N 5/12-06 от 27.12.2006.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Ветчинкина Т.В. осуществляет полномочия по взысканию платежей по договору аренды N 5/12-06 от 27.12.2006 по поручению собственника нежилого помещения N 51-63, общей площадью 336.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп. 1, кадастровый номер 66-66-01 /216/2006-435.
Ссылка апеллятора на то, что дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору аренды N 5/12-06 от 27.12.2006, в соответствии с которым арендная плата была увеличена до 880 руб. за 1 кв. м, является незаключенным в связи с несоблюдением требований законодательства о государственной регистрации, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца у Управления ФРС по Свердловской области были истребованы правоустанавливающие документы на объект - нежилое помещение N 51-63, общей площадью 336,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 19, корп. 1, кадастровый номер 66-66-01 /216/2006-435, в связи с чем было вынесено определение об истребовании доказательств.
В ответ на запрос Управление ФРС по Свердловской области представило зарегистрированное в установленном порядке дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору аренды от 27.12.2006.
Следует отметить, что обязанность по государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему как его неотъемлемых частей была возложена по соглашению сторон на ответчика как на арендатора (п. 4.2.12 договора аренды от 27.12.2006). Однако ответчик своевременно данных действий не произвел, но при этом производил оплату по данному соглашению, представляя акты сверок в соответствии с ним.
Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к договору аренды от 27.12.2006 предусмотрено распространение его действия на отношения сторон с конкретной даты - с 01.01.2008, что не запрещено действующим законодательством.
Таким образом, заключенное сторонами дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору аренды от 27.12.2006 соответствует требованиям действующего законодательства.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что с расторжением агентского договора агент утрачивает, а собственник недвижимого имущества приобретает право на получение арендной платы. В силу ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, в связи с чем, поскольку денежные средства были перечислены ответчиком Шилиманову М.Н., обязательства считаются исполненными, задолженность по договору аренды отсутствует.
Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием их фактическим обстоятельствам дела.
Истицей заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды в период его действия по ноябрь 2009 г. на основании договора аренды, дополнительного соглашения к нему, агентского договора и соглашения от 19.10.2009 г.
В обоснование иска и представленного расчета по арендным платежам ИП Ветчинкиной Т.В. представлены платежные поручения по оплате ответчиком арендных платежей (л.д. 57, 58-82 том 1). Истицей сумма иска подтверждена документально, ответчиком же не представлены доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме.
Так, в апелляционной жалобе общество ссылается на перечисление истцу в сентябре 2009 г. в счет арендной платы следующих сумм: 50000 руб. - 03.09.2009 г., 45340 руб. - 15.09.2009 г., 10000 руб. - 18.09.2009 г. и 16231 руб. - 22.09.2009 г.
Из материалов дела следует, что указанные ответчиком суммы 50000 руб. от 03.09.2009 г. и 45340 руб. от 15.09.2009 г. (л.д. 25-26 том 2) истцом учтены при расчете суммы долга (л.д. 84, 81-82 том 1), двойного исчисления не усматривается.
Суммы 10000 руб. от 18.09.2009 г. и 16231 руб. от 22.09.2009 г. уплачены ответчиком по счету N 90 от 03.09.2009 г. (л.д. 144 том 1) за коммунальные услуги за июнь и июль 2009 г., и истицей в расчете сумм задолженности по коммунальным услугам согласно исковому заявлению не поименованы, следовательно, двойного взыскания не усматривается.
Сумма 109798 руб. 80 коп., уплаченная ответчиком собственнику помещений Шилиманову М.Н. по платежному поручению N 186 от 27.10.2009, истицей также учтена при расчете сумма задолженности по арендной плате и ко взысканию не предъявлена (л.д. 29 том 2, л.д. 84 том 1).
Суммы 268960 руб. за декабрь 2009 г. по платежному поручению N 205 от 11.12.2009 г. (л.д. 30 том 2) и 134480 руб. за январь 2010 г. по платежному поручению N 1 от 14.01.2010 (л.д. 23 том 2) уплачены ответчиком собственнику Шилиманову М.Н. за период декабрь 2009 г. и январь 2010 г., которые не входят в заявленный (по ноябрь 2009 г. включительно) истицей период, являются фактически платой за пользование арендуемым помещением, договор по которому расторгнут 10.01.2010 г., о чем свидетельствует соглашение между Шилимановым М.Н. и ООО "Hair Med Clinic. Центр трансплантации волос и эстетической медицины" (л.д. 110 том 1).
При данных обстоятельствах доводы апеллятора в полном объеме подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании чего отклоняет апелляционную жалобу и оставляет судебный акт в законной силе.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года по делу N А60-58099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Hair Med Clinic, Центр трансплантации волос и эстетической медицины" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)