Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1456/2011) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2010 по делу N А42-5481/2010 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОАО "Колэнергосбыт")
к Товариществу собственников жилья "Бредова 14"
о взыскании 13 012 руб. 70 коп.
при участии:
от истца: пр-ль Дербан А.В. по доверенности N Э11/11-12 от 01.01.2011
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Колэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Бредова 14" (далее - ответчик, ТСЖ) 13 012 руб. 70 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию.
Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области, ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик, по мнению истца, является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, улица Бредова, д. 14.
Период образования задолженности, предъявленной ко взысканию - март - апрель 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Определением суда от 15.12.2010 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части судебного акта в части наименования ответчика.
Суд пришел к выводу о том, что ТСЖ в спорный период (март - апрель 2010) обладало статусом исполнителя коммунальных услуг, однако, деятельность по электроснабжению в том числе по приобретению электрической энергии и предоставлению коммунальной услуги электроснабжения гражданам не осуществляло, не собирало сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и не принимало платежи граждан за электроснабжение, полагая, что в отношении населения имела место публичная оферта, предлагающая сбор показаний индивидуальных приборов учета, начисление платы и сбор средств с потребителей непосредственно ресурсоснабжающей организацией на прежних условиях, которые имели место, когда гарантирующим поставщиком было ООО "Коларегионэнергосбыт", а дом находился в управлении управляющей компании "Комфорт", без дополнительной оплаты услуг по начислению и сбору платежей за электроэнергию с потребителей, поскольку расходы на это включаются в тариф в виде установленной для гарантирующего поставщика сбытовой надбавки. Оснований считать ответчика заключившим с истцом договор энергоснабжения судом не установлено.
Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что произведенный истцом расчет фактически потребленной электрической энергии за март - апрель 2010 в количестве 12433 кВт.ч не подтвержден данными учета энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, не соответствует установленному пунктом 19 Правил N 307 (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") порядку исчисления стоимости коммунальной услуги с использованием норматива, не учитывает денежные средства граждан, перечисленные на счет ОАО "Колэнергосбыт" за электрическую энергию по квитанциям, представленным ответчиком.
Требования истца признаны судом не доказанными ни по праву, ни по размеру.
На решение суда ОАО "Колэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ, последнее должно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В рассматриваемом случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ управляющей организации. В материалы дела не представлено никаких договоров с управляющими организациями для поставки коммунальных ресурсов в интересах членов товарищества. Отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных коммунальных ресурсов, поскольку эта обязанность у последнего возникает из положений законодательства и факта передачи ему жилого дома в управление.
Не согласен податель жалобы и с выводом суда о недоказанности им расчета количества электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, поскольку размер иска подтвержден первичными документами - счетом-фактурой АП-939/4 от 30.04.2010 с доказательством направления в адрес ответчика, расшифровкой к счету-фактуре, а также подробным расчетом взыскиваемой задолженности с указанием объема потребления и применяемого тарифа.
ОАО "Колэнергосбыт" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Колэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела до судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания на 22.03.2011 в связи с назначением на указанную дату судебного заседания по делу N А42-5478/2010. Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период времени, за который образовалась заявленная ко взысканию задолженность, между сторонами отсутствовали договорные отношения по приобретению коммунального ресурса - электроэнергии.
Ответчик полагает, что ТСЖ не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку при создании ТСЖ вопрос о принятии таких функций не рассматривался, а взаимоотношения между собственниками - потребителями электроэнергии и ресурсоснабжающей организацией были основаны на прямых договорных отношениях, в связи с чем непосредственно в адрес граждан подлежат направлению квитанции для взимания платы за потребленный коммунальный ресурс.
Указанная позиция ответчика признана судом несостоятельной, как не соответствующая нормативным правовым актам, регулирующим отношения по договору энергоснабжения. С учетом положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила), пункта 8 статьи 155, пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и, принимая во внимание, что с 01.03.2010 плату за содержание и ремонт многоквартирного дома начало взимать ТСЖ в связи с прекращением отношений собственников жилого дома с управляющей компанией "Комфорт" суд, признал ТСЖ исполнителем коммунальных услуг.
В пункте 89 Правил закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет) от 23.10.2006 N 28/1 на основании подпункта "а" пункта 36 Правил, ОАО "Колэнергосбыт", созданное в результате реорганизации открытого акционерного общества "Колэнерго" и являющееся правопреемником данного общества по договорам энергоснабжения, признано гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков.
Обязанность заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) в порядке, предусмотренном в пунктах 62, 63 Правил, возлагается на гарантирующего поставщика. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела договор энергоснабжения N 939 от 20.04.2010 и приложения к нему N 1 - 3, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по заключению договора энергоснабжения не была исполнена истцом, поскольку доказательств обращения ОАО "Колэнергосбыт" с соответствующей пункту 1 статьи 435 и пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой к ответчику не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать ответчика заключившим с истцом договор энергоснабжения N 939 от 20.04.2010.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принятое абонентом количество энергии определяется данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.
В силу пункта 151 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен пунктом 155 Правил.
В соответствии с названными правовыми нормами суд правильно установил, что произведенный истцом расчет фактически потребленной электроэнергии за спорный период в количестве 12 433 кВт. ч не подтвержден соответствующими первичными документами либо актом о неучтенном потреблении электроэнергии, данными учета энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и не соответствует установленному порядку исчисления стоимости коммунальной услуги с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей, не учитывает денежные средства граждан, перечисленные истцу по квитанциям, представленным ответчиком.
При указанных обстоятельствах истцом не представлено доказательств заключения договора энергоснабжения с ответчиком, на основании которого к оплате предъявлен счет-фактура N АП-939/4 от 30.04.2010 на сумму 13 012 руб. 70 коп., факт бездоговорного потребления энергии также не подтвержден актом, соответствующем требованиям законодательства.
Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие правильность принятого решения с учетом изложенных обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2010 по делу N А42-5481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Колэнергосбыт" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N А42-5481/2010
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N А42-5481/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1456/2011) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2010 по делу N А42-5481/2010 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОАО "Колэнергосбыт")
к Товариществу собственников жилья "Бредова 14"
о взыскании 13 012 руб. 70 коп.
при участии:
от истца: пр-ль Дербан А.В. по доверенности N Э11/11-12 от 01.01.2011
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Колэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Бредова 14" (далее - ответчик, ТСЖ) 13 012 руб. 70 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию.
Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области, ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик, по мнению истца, является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, улица Бредова, д. 14.
Период образования задолженности, предъявленной ко взысканию - март - апрель 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Определением суда от 15.12.2010 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части судебного акта в части наименования ответчика.
Суд пришел к выводу о том, что ТСЖ в спорный период (март - апрель 2010) обладало статусом исполнителя коммунальных услуг, однако, деятельность по электроснабжению в том числе по приобретению электрической энергии и предоставлению коммунальной услуги электроснабжения гражданам не осуществляло, не собирало сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и не принимало платежи граждан за электроснабжение, полагая, что в отношении населения имела место публичная оферта, предлагающая сбор показаний индивидуальных приборов учета, начисление платы и сбор средств с потребителей непосредственно ресурсоснабжающей организацией на прежних условиях, которые имели место, когда гарантирующим поставщиком было ООО "Коларегионэнергосбыт", а дом находился в управлении управляющей компании "Комфорт", без дополнительной оплаты услуг по начислению и сбору платежей за электроэнергию с потребителей, поскольку расходы на это включаются в тариф в виде установленной для гарантирующего поставщика сбытовой надбавки. Оснований считать ответчика заключившим с истцом договор энергоснабжения судом не установлено.
Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что произведенный истцом расчет фактически потребленной электрической энергии за март - апрель 2010 в количестве 12433 кВт.ч не подтвержден данными учета энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, не соответствует установленному пунктом 19 Правил N 307 (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") порядку исчисления стоимости коммунальной услуги с использованием норматива, не учитывает денежные средства граждан, перечисленные на счет ОАО "Колэнергосбыт" за электрическую энергию по квитанциям, представленным ответчиком.
Требования истца признаны судом не доказанными ни по праву, ни по размеру.
На решение суда ОАО "Колэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ, последнее должно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В рассматриваемом случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ управляющей организации. В материалы дела не представлено никаких договоров с управляющими организациями для поставки коммунальных ресурсов в интересах членов товарищества. Отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных коммунальных ресурсов, поскольку эта обязанность у последнего возникает из положений законодательства и факта передачи ему жилого дома в управление.
Не согласен податель жалобы и с выводом суда о недоказанности им расчета количества электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, поскольку размер иска подтвержден первичными документами - счетом-фактурой АП-939/4 от 30.04.2010 с доказательством направления в адрес ответчика, расшифровкой к счету-фактуре, а также подробным расчетом взыскиваемой задолженности с указанием объема потребления и применяемого тарифа.
ОАО "Колэнергосбыт" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Колэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела до судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания на 22.03.2011 в связи с назначением на указанную дату судебного заседания по делу N А42-5478/2010. Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период времени, за который образовалась заявленная ко взысканию задолженность, между сторонами отсутствовали договорные отношения по приобретению коммунального ресурса - электроэнергии.
Ответчик полагает, что ТСЖ не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку при создании ТСЖ вопрос о принятии таких функций не рассматривался, а взаимоотношения между собственниками - потребителями электроэнергии и ресурсоснабжающей организацией были основаны на прямых договорных отношениях, в связи с чем непосредственно в адрес граждан подлежат направлению квитанции для взимания платы за потребленный коммунальный ресурс.
Указанная позиция ответчика признана судом несостоятельной, как не соответствующая нормативным правовым актам, регулирующим отношения по договору энергоснабжения. С учетом положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила), пункта 8 статьи 155, пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и, принимая во внимание, что с 01.03.2010 плату за содержание и ремонт многоквартирного дома начало взимать ТСЖ в связи с прекращением отношений собственников жилого дома с управляющей компанией "Комфорт" суд, признал ТСЖ исполнителем коммунальных услуг.
В пункте 89 Правил закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет) от 23.10.2006 N 28/1 на основании подпункта "а" пункта 36 Правил, ОАО "Колэнергосбыт", созданное в результате реорганизации открытого акционерного общества "Колэнерго" и являющееся правопреемником данного общества по договорам энергоснабжения, признано гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков.
Обязанность заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) в порядке, предусмотренном в пунктах 62, 63 Правил, возлагается на гарантирующего поставщика. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела договор энергоснабжения N 939 от 20.04.2010 и приложения к нему N 1 - 3, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по заключению договора энергоснабжения не была исполнена истцом, поскольку доказательств обращения ОАО "Колэнергосбыт" с соответствующей пункту 1 статьи 435 и пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой к ответчику не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать ответчика заключившим с истцом договор энергоснабжения N 939 от 20.04.2010.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принятое абонентом количество энергии определяется данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.
В силу пункта 151 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен пунктом 155 Правил.
В соответствии с названными правовыми нормами суд правильно установил, что произведенный истцом расчет фактически потребленной электроэнергии за спорный период в количестве 12 433 кВт. ч не подтвержден соответствующими первичными документами либо актом о неучтенном потреблении электроэнергии, данными учета энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и не соответствует установленному порядку исчисления стоимости коммунальной услуги с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей, не учитывает денежные средства граждан, перечисленные истцу по квитанциям, представленным ответчиком.
При указанных обстоятельствах истцом не представлено доказательств заключения договора энергоснабжения с ответчиком, на основании которого к оплате предъявлен счет-фактура N АП-939/4 от 30.04.2010 на сумму 13 012 руб. 70 коп., факт бездоговорного потребления энергии также не подтвержден актом, соответствующем требованиям законодательства.
Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие правильность принятого решения с учетом изложенных обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2010 по делу N А42-5481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Колэнергосбыт" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)