Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2006 г. Дело N А09-1623/06-9
от 29 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховой В.П. на Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2006 по делу N А09-1623/06-9,
Индивидуальный предприниматель Шахова В.П., г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Пересвета, 20", г. Брянск, о признании недействительным договора от 24.03.2005 N П-20 на техническое обслуживание и управление жилого дома.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания "Таймыр", г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, индивидуальный предприниматель Шахова В.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
Заявитель кассационной жалобы указывает, в частности, на то, что сделка между ТСЖ "Пересвета, 20" и ООО "ЦСО "Таймыр" ничтожна в силу противоречия императивной норме - пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
В судебном заседании предприниматель Шахова В.П. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ТСЖ "Пересвета, 20" и ООО "ЦСО "Таймыр" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя Шаховой В.П., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2005, ТСЖ "Пересвета, 20" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области 20.01.2005, ОГРН 1053244001524.
Между ТСЖ "Пересвета, 20" (собственник), действующим от имени собственников помещений в многоквартирном доме (которое не было зарегистрировано на тот момент), и предпринимателем Шаховой В.П. (управляющий) заключается договор от 12.01.2005 о передаче прав управления жилищным фондом ТСЖ "Пересвета, 20". По условиям этого договора управляющий обязался нести права и обязанности по управлению жилым домом по ул. Пересвета, 20 в г. Брянске.
Позднее ТСЖ "Пересвета, 20" (заказчик) и ООО "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" (исполнитель) заключают договор от 24.03.2005 N П-20 на техническое обслуживание и управление жилым домом, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилых домов по ул. Пересвета, 20 в г. Брянске, а также осуществлять оперативное управление ТСЖ.
Указывая на то, что договор 24.03.2005 N П-20 является сделкой, заключенной с нарушением требований пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям закона и иным нормативным правовым актам.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем Шаховой В.П. нарушения оспариваемой сделкой ее прав либо законных интересов, дающих право на обращение в суд с данным иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 12.01.2005 ТСЖ "Пересвета, 20" не обладало правоспособностью, поскольку не было зарегистрировано, в связи с чем не создавало никаких последствий для сторон.
Более того, судом первой инстанции установлено, что договор от 12.01.2005 между ТСЖ "Пересвета, 20" и предпринимателем Шаховой В.П. не расторгнут; по данному договору ТСЖ "Пересвета, 20" производит истцу частичную оплату за оказываемые по договору услуги.
Доказательств, подтверждающих, какие именно права и законные интересы истца нарушаются оспариваемой сделкой, предпринимателем Шаховой В.П. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущественные права и интересы истца исполнением оспариваемой сделки не затрагиваются и, соответственно, не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленного иска.
В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2006 по делу N А09-1623/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2006 ПО ДЕЛУ N А09-1623/06-9
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 2006 г. Дело N А09-1623/06-9
от 29 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховой В.П. на Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2006 по делу N А09-1623/06-9,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шахова В.П., г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Пересвета, 20", г. Брянск, о признании недействительным договора от 24.03.2005 N П-20 на техническое обслуживание и управление жилого дома.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания "Таймыр", г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, индивидуальный предприниматель Шахова В.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
Заявитель кассационной жалобы указывает, в частности, на то, что сделка между ТСЖ "Пересвета, 20" и ООО "ЦСО "Таймыр" ничтожна в силу противоречия императивной норме - пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
В судебном заседании предприниматель Шахова В.П. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ТСЖ "Пересвета, 20" и ООО "ЦСО "Таймыр" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя Шаховой В.П., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2005, ТСЖ "Пересвета, 20" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области 20.01.2005, ОГРН 1053244001524.
Между ТСЖ "Пересвета, 20" (собственник), действующим от имени собственников помещений в многоквартирном доме (которое не было зарегистрировано на тот момент), и предпринимателем Шаховой В.П. (управляющий) заключается договор от 12.01.2005 о передаче прав управления жилищным фондом ТСЖ "Пересвета, 20". По условиям этого договора управляющий обязался нести права и обязанности по управлению жилым домом по ул. Пересвета, 20 в г. Брянске.
Позднее ТСЖ "Пересвета, 20" (заказчик) и ООО "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" (исполнитель) заключают договор от 24.03.2005 N П-20 на техническое обслуживание и управление жилым домом, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилых домов по ул. Пересвета, 20 в г. Брянске, а также осуществлять оперативное управление ТСЖ.
Указывая на то, что договор 24.03.2005 N П-20 является сделкой, заключенной с нарушением требований пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям закона и иным нормативным правовым актам.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем Шаховой В.П. нарушения оспариваемой сделкой ее прав либо законных интересов, дающих право на обращение в суд с данным иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 12.01.2005 ТСЖ "Пересвета, 20" не обладало правоспособностью, поскольку не было зарегистрировано, в связи с чем не создавало никаких последствий для сторон.
Более того, судом первой инстанции установлено, что договор от 12.01.2005 между ТСЖ "Пересвета, 20" и предпринимателем Шаховой В.П. не расторгнут; по данному договору ТСЖ "Пересвета, 20" производит истцу частичную оплату за оказываемые по договору услуги.
Доказательств, подтверждающих, какие именно права и законные интересы истца нарушаются оспариваемой сделкой, предпринимателем Шаховой В.П. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущественные права и интересы истца исполнением оспариваемой сделки не затрагиваются и, соответственно, не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленного иска.
В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2006 по делу N А09-1623/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)