Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: Жураковский А.Н. (доверенность от 01.11.2012 г.)
от ответчика: Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.12.2011 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15876/2012) ООО "Автосервис - ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-27047/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Автосервис - ММ"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (ОГРН 1027806070082, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, переулок Челиева, 11) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6) (далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н, кадастровый номер 78:6062:0:19:2, общей площадью 237.1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 5Б, литер А.
Решением от 21.06.2012 г. в иске отказано. Суд признал исковые требования необоснованными, кроме того, на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, спорное помещение предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. Как указывает податель жалобы, помещение проектировалось, строилось и использовалось как техническое подполье. Отнесение спорного объекта к техническому помещению Общество также обосновывает заключением специалиста.
Кроме того, истец со ссылкой абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" полагает, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению как аналогичные требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые в силу п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в жилом доме N 5б по ул. Панфилова в Санкт-Петербурге, что подтверждается материалами дела.
В указанном доме находится нежилое помещение 2 Н, на которое зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:6062:0:19:2 площадью 237.1 кв. м.
Ссылаясь на принадлежность спорного помещения 2 Н к общему имуществу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как установлено судом, с 1987 года спорный объект использовался как самостоятельное нежилое помещение на основании договоров аренды от 11.02.1987 N 310, от 02.06.1993 N 07-А-000937, от 09.01.1996 N 07-А-000937, от 09.11.1999 N 07-А000937 в целях, не связанных с обслуживанием дома, и является объектом гражданских прав, прошедший технический и кадастровый учет.
Доказательств использования спорного помещения до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как общего имущества в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о предназначении спорного помещения исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Представленное в материалы дела заключение специалиста также не может являться достаточным доказательством, на основании которого может быть удовлетворен заявленный иск.
Кроме того, избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратится в суд с иском о признании права собственности (иного вещного права) лишь в том случае, если имущество, в отношении прав на которое заявлен иск, находится в его владении.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.
Доказательств того, что Общество осуществляет владение спорным помещением в материалах дела не имеется, тогда как требование о возврате спорной недвижимости во владение собственников помещений в жилом доме Обществом не заявлялось, в связи с чем заявленные требования о признании помещения общим имуществом не направлены на восстановление прав собственников помещений в доме. При этом из технического паспорта на спорный многоквартирный дом следует, что в доме находится 10 жилых квартир, собственником которых является истец (выписки из ЕГРП).
Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Ссылка подателя жалобы о нераспространении на исковые требования срока исковой давности основана на неправильном толковании норм права. Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в отношении спорного помещения истец должен был не просто оспаривать право собственности Санкт-Петербурга на него, а заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 г. по делу N А56-27047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-27047/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А56-27047/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: Жураковский А.Н. (доверенность от 01.11.2012 г.)
от ответчика: Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.12.2011 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15876/2012) ООО "Автосервис - ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-27047/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Автосервис - ММ"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (ОГРН 1027806070082, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, переулок Челиева, 11) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6) (далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н, кадастровый номер 78:6062:0:19:2, общей площадью 237.1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 5Б, литер А.
Решением от 21.06.2012 г. в иске отказано. Суд признал исковые требования необоснованными, кроме того, на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, спорное помещение предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. Как указывает податель жалобы, помещение проектировалось, строилось и использовалось как техническое подполье. Отнесение спорного объекта к техническому помещению Общество также обосновывает заключением специалиста.
Кроме того, истец со ссылкой абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" полагает, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению как аналогичные требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые в силу п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в жилом доме N 5б по ул. Панфилова в Санкт-Петербурге, что подтверждается материалами дела.
В указанном доме находится нежилое помещение 2 Н, на которое зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:6062:0:19:2 площадью 237.1 кв. м.
Ссылаясь на принадлежность спорного помещения 2 Н к общему имуществу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как установлено судом, с 1987 года спорный объект использовался как самостоятельное нежилое помещение на основании договоров аренды от 11.02.1987 N 310, от 02.06.1993 N 07-А-000937, от 09.01.1996 N 07-А-000937, от 09.11.1999 N 07-А000937 в целях, не связанных с обслуживанием дома, и является объектом гражданских прав, прошедший технический и кадастровый учет.
Доказательств использования спорного помещения до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как общего имущества в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о предназначении спорного помещения исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Представленное в материалы дела заключение специалиста также не может являться достаточным доказательством, на основании которого может быть удовлетворен заявленный иск.
Кроме того, избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратится в суд с иском о признании права собственности (иного вещного права) лишь в том случае, если имущество, в отношении прав на которое заявлен иск, находится в его владении.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.
Доказательств того, что Общество осуществляет владение спорным помещением в материалах дела не имеется, тогда как требование о возврате спорной недвижимости во владение собственников помещений в жилом доме Обществом не заявлялось, в связи с чем заявленные требования о признании помещения общим имуществом не направлены на восстановление прав собственников помещений в доме. При этом из технического паспорта на спорный многоквартирный дом следует, что в доме находится 10 жилых квартир, собственником которых является истец (выписки из ЕГРП).
Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Ссылка подателя жалобы о нераспространении на исковые требования срока исковой давности основана на неправильном толковании норм права. Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в отношении спорного помещения истец должен был не просто оспаривать право собственности Санкт-Петербурга на него, а заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 г. по делу N А56-27047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)