Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Достояние" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2012 по делу N А11-13076/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Достояние", пос. им. Карла Маркса, Камешковский район, Владимирская область (ОГРН 1103336000680) к администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района, п. им. Карла Маркса, Камешковский район, Владимирская область (ОГРН 1053302717016) о взыскании 218 184 руб. 17 коп.,
при участии:
- от истца - Басов К.В. по доверенности от 30.09.2011 N 309 (сроком действия на 1 год);
- от ответчика - Ножкин М.В. по доверенности от 16.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);
- в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Достояние" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с нормой части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оставшуюся часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 218 184 руб. 17 коп., а также судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 19 363 руб. 68 коп. (с учетом уплаченной государственной пошлины). Указанное обязательство ответчик исполняет в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Владимирской области, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Достояние" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, не применением закона подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.
По мнению заявителя, ответчиком не представлены все договоры социального найма, не доказано отсутствие согласия о применении превышающих тарифов.
Считает, что суд не применил, закон подлежащий применению, а именно статьи 36, 65, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 162, 168, 210, 249, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил закон, не подлежащий применению, а именно статьи 67, пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец в судебном заседании, возражая по доводам жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указал, что договором управления многоквартирными домами от 01.10.2010 не предусмотрено соглашение об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Также из договора не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Считает, что исходя из норм статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и договоров социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение лежит на нанимателе жилого помещения, а не на его собственнике муниципальном образовании Брызгаловское. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в муниципальной собственности муниципального образования Брызгаловское Камешковского района в 2010 - 2011 годах находились жилые помещения, находящиеся в пос. им. Карла Маркса Камешковского района:
- - по ул. Карла Маркса: д. 2 квартиры 3, 10, 16, 19, 55, 79, 88; д. 4 кв. 3, 12, 17, 46;
- - по ул. Лесной: д. 9 квартира 4; д. 11 квартира 11; д. 12 квартиры 10, 13; д. 13 квартиры 9, 11;
- - по ул. Шоссейной: д. 3 квартиры 5, 6; д. 17 квартира 4; д. 21, квартира 14; д. 25 квартира 22.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, недовнесенной проживающими в данных квартирах нанимателями по договорам социального найма с управляющей компании в период с октября 2010 по ноябрь 2011 года.
Согласно представленному истцом расчету указанная сумма составила 218 184 руб. 17 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
Из доказательств, представленных в дело, не усматривается достижения сторонами договора от 01.10.2010 управления многоквартирным домом соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, превышающей установленные тарифы. Также из договора не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Исходя из изложенного и в соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а не у муниципального образования.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав истцу в удовлетворении иска.
Кроме того истец в судебном заседании пояснил, что ООО "Достояние" обращалось в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с нанимателей, решения суда состоялись, но в настоящее время не исполнены, доказательств невозможности их исполнения суду не представлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2012 по делу N А11-13076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Достояние", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А11-13076/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А11-13076/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Достояние" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2012 по делу N А11-13076/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Достояние", пос. им. Карла Маркса, Камешковский район, Владимирская область (ОГРН 1103336000680) к администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района, п. им. Карла Маркса, Камешковский район, Владимирская область (ОГРН 1053302717016) о взыскании 218 184 руб. 17 коп.,
при участии:
- от истца - Басов К.В. по доверенности от 30.09.2011 N 309 (сроком действия на 1 год);
- от ответчика - Ножкин М.В. по доверенности от 16.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);
- в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Достояние" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с нормой части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оставшуюся часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 218 184 руб. 17 коп., а также судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 19 363 руб. 68 коп. (с учетом уплаченной государственной пошлины). Указанное обязательство ответчик исполняет в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Владимирской области, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Достояние" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, не применением закона подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.
По мнению заявителя, ответчиком не представлены все договоры социального найма, не доказано отсутствие согласия о применении превышающих тарифов.
Считает, что суд не применил, закон подлежащий применению, а именно статьи 36, 65, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 162, 168, 210, 249, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил закон, не подлежащий применению, а именно статьи 67, пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец в судебном заседании, возражая по доводам жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указал, что договором управления многоквартирными домами от 01.10.2010 не предусмотрено соглашение об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Также из договора не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Считает, что исходя из норм статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и договоров социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение лежит на нанимателе жилого помещения, а не на его собственнике муниципальном образовании Брызгаловское. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в муниципальной собственности муниципального образования Брызгаловское Камешковского района в 2010 - 2011 годах находились жилые помещения, находящиеся в пос. им. Карла Маркса Камешковского района:
- - по ул. Карла Маркса: д. 2 квартиры 3, 10, 16, 19, 55, 79, 88; д. 4 кв. 3, 12, 17, 46;
- - по ул. Лесной: д. 9 квартира 4; д. 11 квартира 11; д. 12 квартиры 10, 13; д. 13 квартиры 9, 11;
- - по ул. Шоссейной: д. 3 квартиры 5, 6; д. 17 квартира 4; д. 21, квартира 14; д. 25 квартира 22.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, недовнесенной проживающими в данных квартирах нанимателями по договорам социального найма с управляющей компании в период с октября 2010 по ноябрь 2011 года.
Согласно представленному истцом расчету указанная сумма составила 218 184 руб. 17 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
Из доказательств, представленных в дело, не усматривается достижения сторонами договора от 01.10.2010 управления многоквартирным домом соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, превышающей установленные тарифы. Также из договора не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Исходя из изложенного и в соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а не у муниципального образования.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав истцу в удовлетворении иска.
Кроме того истец в судебном заседании пояснил, что ООО "Достояние" обращалось в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с нанимателей, решения суда состоялись, но в настоящее время не исполнены, доказательств невозможности их исполнения суду не представлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2012 по делу N А11-13076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Достояние", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)