Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сегежский жилищный трест"
к Муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район"
о взыскании 841 321 руб. 44 коп.
при участии в заседании:
от истца: Киселева С.В. - начальник юридического отдела
от ответчика: Каргу Е.Я. - начальник юридического отдела
открытое акционерное общество "Сегежский жилищный трест" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район" о взыскании 841 321 руб. 44 коп., из которых 784 745 руб. 13 коп. - сумма долга по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Сегеже и поселке Надвоицы за период с января по июнь 2008 года и 56 576 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ссылками на договор N 03-59 о выполнении муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг от 02 марта 2007 года, Соглашение N 34/8 об организации в 2008 году обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Сегежского городского поселения от 29 декабря 2007 года, статьи 210, 1102, 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что сумма основного долга выведена путем умножения цены, установленной органом местного самоуправления за содержание и ремонт 1 кв. м общего имущества многоквартирного дома, на площадь (долю в общем имуществе).
Ответчик иск не признал. По мнению ответчика, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен определяться от затраченной суммы, пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, плату на содержание и ремонт общего имущества должны вносить арендаторы нежилых помещений.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищный кодекс РФ в ч. 1 ст. 39 не сделал исключения из этого общего правила применительно к общему имуществу в многоквартирном доме, установив, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу того обстоятельства, что ЖК РФ в сфере регулирования жилищных отношений обладает приоритетом по отношению к ГК РФ (как специальный закон по отношению к общему), представляется, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут возложить по договору на иное лицо бремя своих расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Размер участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на указанное имущество. Часть 2 ст. 39 ЖК РФ сформулирована в императивной норме, поэтому собственники помещений не могут установить иные правила в договоре или решении общего собрания.
Право муниципальной собственности Сегежского муниципального района на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах г. Сегежи и п. Надвоицы, подтверждается письмами Администрации с приложением списка арендаторов (л.д. 32-94).
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Суд считает, что лицом, привлеченным для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Сегежа и п. Надвоицы (в период с января по июнь 2008 года), являлось ОАО "Сегежский жилищный трест".
Факт исполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Сегежа и п. Надвоицы подтверждается справками о поступлении и использовании денежных средств.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований так и возражений.
Однако, ответчик, возражая против иска, не представили доказательств того, что содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в г. Сегежа и в п. Надвоицы в первом полугодии 2008 года не производились или производились другой организацией.
Довод ответчика о том, что бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор нежилого помещения, судом не принят во внимание, поскольку арендаторы договоры с истцом не заключали. Ответственность за неисполнение условий договора аренды арендатор несет перед арендодателем, а не перед обслуживающей организацией.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества у ответчика с определением его доли в общей собственности, оказание истцом услуг по содержанию этого имущества и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
ООО "Сегежский жилищный трест" в обоснование исковых требований представило суду расчет размера неосновательного обогащения(том 9, л.д. 96), исходя из тарифов, утвержденных решениями Совета Сегежского городского поселения от 12.04.2007 N 86 и Совета Надвоицкого городского поселения от 16.03.2007 N 71.
Ответчик не представил контррасчета к сумме предъявленной к взысканию.
Суд оценил представленные документы и пришел к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обоснованно заявлено и требование о взыскании процентов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГУ РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На счетах-фактурах имеются отметки Администрации об их получении. По правилам ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был оплатить их в разумный срок или в семидневный срок со дня получения.
На основании изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку по правилам статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в качестве ответчика, освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального образования "Сегежский муниципальный район" за счет средств казны в пользу ОАО "Сегежский жилищный трест" 841 321 руб. 44 коп, из которых 784 745 руб. 13 коп. - сумма расходов, связанная с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирных домов, и 56 576 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.02.2009 ПО ДЕЛУ N А26-5737/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N А26-5737/2008
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сегежский жилищный трест"
к Муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район"
о взыскании 841 321 руб. 44 коп.
при участии в заседании:
от истца: Киселева С.В. - начальник юридического отдела
от ответчика: Каргу Е.Я. - начальник юридического отдела
установил:
открытое акционерное общество "Сегежский жилищный трест" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район" о взыскании 841 321 руб. 44 коп., из которых 784 745 руб. 13 коп. - сумма долга по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Сегеже и поселке Надвоицы за период с января по июнь 2008 года и 56 576 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ссылками на договор N 03-59 о выполнении муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг от 02 марта 2007 года, Соглашение N 34/8 об организации в 2008 году обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Сегежского городского поселения от 29 декабря 2007 года, статьи 210, 1102, 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что сумма основного долга выведена путем умножения цены, установленной органом местного самоуправления за содержание и ремонт 1 кв. м общего имущества многоквартирного дома, на площадь (долю в общем имуществе).
Ответчик иск не признал. По мнению ответчика, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен определяться от затраченной суммы, пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, плату на содержание и ремонт общего имущества должны вносить арендаторы нежилых помещений.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищный кодекс РФ в ч. 1 ст. 39 не сделал исключения из этого общего правила применительно к общему имуществу в многоквартирном доме, установив, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу того обстоятельства, что ЖК РФ в сфере регулирования жилищных отношений обладает приоритетом по отношению к ГК РФ (как специальный закон по отношению к общему), представляется, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут возложить по договору на иное лицо бремя своих расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Размер участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на указанное имущество. Часть 2 ст. 39 ЖК РФ сформулирована в императивной норме, поэтому собственники помещений не могут установить иные правила в договоре или решении общего собрания.
Право муниципальной собственности Сегежского муниципального района на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах г. Сегежи и п. Надвоицы, подтверждается письмами Администрации с приложением списка арендаторов (л.д. 32-94).
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Суд считает, что лицом, привлеченным для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Сегежа и п. Надвоицы (в период с января по июнь 2008 года), являлось ОАО "Сегежский жилищный трест".
Факт исполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Сегежа и п. Надвоицы подтверждается справками о поступлении и использовании денежных средств.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований так и возражений.
Однако, ответчик, возражая против иска, не представили доказательств того, что содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в г. Сегежа и в п. Надвоицы в первом полугодии 2008 года не производились или производились другой организацией.
Довод ответчика о том, что бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор нежилого помещения, судом не принят во внимание, поскольку арендаторы договоры с истцом не заключали. Ответственность за неисполнение условий договора аренды арендатор несет перед арендодателем, а не перед обслуживающей организацией.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества у ответчика с определением его доли в общей собственности, оказание истцом услуг по содержанию этого имущества и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
ООО "Сегежский жилищный трест" в обоснование исковых требований представило суду расчет размера неосновательного обогащения(том 9, л.д. 96), исходя из тарифов, утвержденных решениями Совета Сегежского городского поселения от 12.04.2007 N 86 и Совета Надвоицкого городского поселения от 16.03.2007 N 71.
Ответчик не представил контррасчета к сумме предъявленной к взысканию.
Суд оценил представленные документы и пришел к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обоснованно заявлено и требование о взыскании процентов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГУ РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На счетах-фактурах имеются отметки Администрации об их получении. По правилам ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был оплатить их в разумный срок или в семидневный срок со дня получения.
На основании изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку по правилам статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в качестве ответчика, освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального образования "Сегежский муниципальный район" за счет средств казны в пользу ОАО "Сегежский жилищный трест" 841 321 руб. 44 коп, из которых 784 745 руб. 13 коп. - сумма расходов, связанная с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирных домов, и 56 576 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)