Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Файзутдинова И.Ш.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 по делу N А71-4007/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.10.2007 N 700 в сумме 1 763 193 руб. 74 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.07.2009 (судья Ухина Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на необходимость начисления платы за водоснабжение гражданам, чьи квартиры оборудованы приборами учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В подтверждение своей позиции управляющая компания ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.04.2007 N 7015-РМ/07. Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтена практика, сложившаяся во взаимных отношениях сторон, в частности, оставлен без внимания предыдущий порядок расчетов.
Как установлено судами, предприятием и управляющей компанией (абонентом) 01.10.2007 подписан договор N 700 (далее - договор от 01.10.2007), по условиям которого предприятие обязалось через указанные в приложении N 1 присоединения жилых многоквартирных домов к коммунальным сетям водоснабжения и канализации отпускать абоненту питьевую воду в пределах нормативной потребности и принимать сточные воды, а абонент - производить оплату оказанных услуг.
Согласно п. 4.2 договора от 01.10.2007 объем водопотребления определяется на основании общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомового прибора учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Объем оказанных коммунальных услуг на объектах водопотребления, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета, управляющая компания определила по данным индивидуальных приборов учета, произведя оплату в соответствии с их показаниями, а на объектах, не обеспеченных приборами учета - в пределах нормативной потребности, осуществив расчет в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Ссылаясь на то, что в результате неправильного определения объема оказанных коммунальных услуг на объектах водопотребления, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета, у управляющей компании образовалась задолженность по оплате в сумме 1 763 193 руб. 74 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 указанного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания услуг по договору от 01.10.2007 подтверждается материалами дела; доказательств полной их оплаты управляющей компанией не представлено.
Проверив расчет объема оказанных коммунальных услуг и установив, что он соответствует действующему законодательству и условиям договора от 01.10.2007, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленной предприятием стоимости оказанных услуг по водопотреблению, рассчитанной исходя из объема ресурсов, определенного по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии - расчетным путем на основании приложения N 2 к Правилам N 307.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка управляющей компании на необходимость начисления платы за водопотребление гражданам, чьи квартиры оборудованы приборами учета, по показаниям индивидуальных приборов учета не состоятельна.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
В связи с этим определение предприятием объема потребленной воды на объектах, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоотведению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Указанный порядок соответствует п. 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам. Применение к отношениям между истцом и ответчиком п. 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения п. 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией п. 16 Правил N 307 подлежит применению при условии стопроцентного оборудования многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, не соответствует положениям данных Правил и указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 по делу N А71-4007/2009-Г3 к постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2009 N Ф09-10133/09-С5 ПО ДЕЛУ N А71-4007/2009-Г3 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРАВИЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА ОКАЗАННЫХ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ НА ОБЪЕКТАХ ВОДОПОТРЕБЛЕНИЯ, НА КОТОРЫХ ОТСУТСТВУЮТ ОБЩЕДОМОВЫЕ ПРИБОРЫ УЧЕТА, У ПОТРЕБИТЕЛЯ ОБРАЗОВАЛАСЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10133/09-С5
Дело N А71-4007/2009-Г3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Файзутдинова И.Ш.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 по делу N А71-4007/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.10.2007 N 700 в сумме 1 763 193 руб. 74 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.07.2009 (судья Ухина Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на необходимость начисления платы за водоснабжение гражданам, чьи квартиры оборудованы приборами учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В подтверждение своей позиции управляющая компания ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.04.2007 N 7015-РМ/07. Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтена практика, сложившаяся во взаимных отношениях сторон, в частности, оставлен без внимания предыдущий порядок расчетов.
Как установлено судами, предприятием и управляющей компанией (абонентом) 01.10.2007 подписан договор N 700 (далее - договор от 01.10.2007), по условиям которого предприятие обязалось через указанные в приложении N 1 присоединения жилых многоквартирных домов к коммунальным сетям водоснабжения и канализации отпускать абоненту питьевую воду в пределах нормативной потребности и принимать сточные воды, а абонент - производить оплату оказанных услуг.
Согласно п. 4.2 договора от 01.10.2007 объем водопотребления определяется на основании общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомового прибора учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Объем оказанных коммунальных услуг на объектах водопотребления, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета, управляющая компания определила по данным индивидуальных приборов учета, произведя оплату в соответствии с их показаниями, а на объектах, не обеспеченных приборами учета - в пределах нормативной потребности, осуществив расчет в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Ссылаясь на то, что в результате неправильного определения объема оказанных коммунальных услуг на объектах водопотребления, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета, у управляющей компании образовалась задолженность по оплате в сумме 1 763 193 руб. 74 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 указанного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания услуг по договору от 01.10.2007 подтверждается материалами дела; доказательств полной их оплаты управляющей компанией не представлено.
Проверив расчет объема оказанных коммунальных услуг и установив, что он соответствует действующему законодательству и условиям договора от 01.10.2007, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленной предприятием стоимости оказанных услуг по водопотреблению, рассчитанной исходя из объема ресурсов, определенного по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии - расчетным путем на основании приложения N 2 к Правилам N 307.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка управляющей компании на необходимость начисления платы за водопотребление гражданам, чьи квартиры оборудованы приборами учета, по показаниям индивидуальных приборов учета не состоятельна.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
В связи с этим определение предприятием объема потребленной воды на объектах, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоотведению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Указанный порядок соответствует п. 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам. Применение к отношениям между истцом и ответчиком п. 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения п. 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией п. 16 Правил N 307 подлежит применению при условии стопроцентного оборудования многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, не соответствует положениям данных Правил и указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 по делу N А71-4007/2009-Г3 к постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.
Председательствующий
ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)