Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.
судей Шурыгиной Л.Г., Сомовой Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Пановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело
по иску Р., К. к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых решений, возложении обязанности демонтировать специальное оборудование и кабельные линии, предназначенные для оказания услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет
по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - С.
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителей ответчика М., Б., третьего лица А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения истцов Р., К., полагавших решение правильным, судебная коллегия
установила:
Р., К. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". Просили признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 25.09.2010 и принятые в результате этого собрания решения собственников помещений недействительными, возложить на ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обязанность демонтировать за свой счет специальное оборудование и кабельные линии, предназначенные для оказания услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет.
В обоснование требований ссылались на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений, установленной ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК Российской Федерации. В частности указывали, что инициатором проведения собрания являлось ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", извещений в их адрес о проведении общего собрания не поступало, бюллетени с вопросами по повестке дня не рассылались, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на помещения в доме, ссылаются на то, что фактически имел место письменный опрос жильцов дома на предмет их подключения к кабельному телевидению.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" С., У. иск не признали. Пояснили, что ответчик является организацией, оказывающей услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи <...>. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома ответчику было предоставлено право произвести строительно-монтажные и ремонтные работы на размещение оборудования, прокладку кабельных линий, подключение оборудования к электрическим сетям. Полагали, что доказательств нарушения прав и законных интересов собственников действиями ответчика не имеется.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" Е. заявленные исковые требования поддержала.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора абоненты ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" П., О., А., Л., В., Д., И., Ж., Я., Н., З., Г., Ш., Щ., Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года иск удовлетворен.
Признан недействительными протокол <...> от 25 сентября 2010 года и решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
На ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" возложена обязанность произвести демонтаж специального оборудования и всех кабельных линий, смонтированных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также кабельных линий, проведенных с крыши вышеуказанного дома на крыши других домов, предназначенных для оказания услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет.
С таким решением не согласился представитель ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" С. и в кассационной жалобе ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания являются решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом <...> внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.09.2010. Согласно указанному протоколу собственниками были приняты следующие решения: утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; предоставлено ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в многоквартирном доме, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях; поручено Управляющей компании оказывать содействие ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в предоставлении технических условий на технологическое присоединение <...>.
Как следует из искового заявления, требования о признании недействительными вышеуказанного протокола и решений общего собрания собственников помещений в доме заявлены к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик являлся инициатором проведения общего собрания. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для признания ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решений общего собрания.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.
С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме.
Вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков судом разрешен не был.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд, признавая недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 25.09.2010 и решения общего собрания собственников помещений в доме, возлагая на ответчика обязанность произвести демонтаж специального оборудования, разрешил вопрос о правах и обязанностях собственников помещений, принимавших участие в общем собрании, которые к участию в деле привлечены не были.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемыми истцами решениями затрагиваются также интересы всех собственников жилых помещений, в том числе не принимавших участие в голосовании, с учетом этого, суду следует обсудить вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.
Поскольку устранение допущенного судом нарушения связано с разрешением вопроса о составе участвующих в деле лиц, что в рамках кассационного производства не может быть осуществлено, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному заседанию разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, оценить представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6258/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-6258/2011
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.
судей Шурыгиной Л.Г., Сомовой Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Пановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело
по иску Р., К. к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых решений, возложении обязанности демонтировать специальное оборудование и кабельные линии, предназначенные для оказания услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет
по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - С.
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителей ответчика М., Б., третьего лица А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения истцов Р., К., полагавших решение правильным, судебная коллегия
установила:
Р., К. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". Просили признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 25.09.2010 и принятые в результате этого собрания решения собственников помещений недействительными, возложить на ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обязанность демонтировать за свой счет специальное оборудование и кабельные линии, предназначенные для оказания услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет.
В обоснование требований ссылались на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений, установленной ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК Российской Федерации. В частности указывали, что инициатором проведения собрания являлось ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", извещений в их адрес о проведении общего собрания не поступало, бюллетени с вопросами по повестке дня не рассылались, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на помещения в доме, ссылаются на то, что фактически имел место письменный опрос жильцов дома на предмет их подключения к кабельному телевидению.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" С., У. иск не признали. Пояснили, что ответчик является организацией, оказывающей услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи <...>. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома ответчику было предоставлено право произвести строительно-монтажные и ремонтные работы на размещение оборудования, прокладку кабельных линий, подключение оборудования к электрическим сетям. Полагали, что доказательств нарушения прав и законных интересов собственников действиями ответчика не имеется.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" Е. заявленные исковые требования поддержала.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора абоненты ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" П., О., А., Л., В., Д., И., Ж., Я., Н., З., Г., Ш., Щ., Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года иск удовлетворен.
Признан недействительными протокол <...> от 25 сентября 2010 года и решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
На ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" возложена обязанность произвести демонтаж специального оборудования и всех кабельных линий, смонтированных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также кабельных линий, проведенных с крыши вышеуказанного дома на крыши других домов, предназначенных для оказания услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет.
С таким решением не согласился представитель ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" С. и в кассационной жалобе ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания являются решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом <...> внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.09.2010. Согласно указанному протоколу собственниками были приняты следующие решения: утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; предоставлено ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в многоквартирном доме, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях; поручено Управляющей компании оказывать содействие ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в предоставлении технических условий на технологическое присоединение <...>.
Как следует из искового заявления, требования о признании недействительными вышеуказанного протокола и решений общего собрания собственников помещений в доме заявлены к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик являлся инициатором проведения общего собрания. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для признания ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решений общего собрания.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.
С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме.
Вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков судом разрешен не был.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд, признавая недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 25.09.2010 и решения общего собрания собственников помещений в доме, возлагая на ответчика обязанность произвести демонтаж специального оборудования, разрешил вопрос о правах и обязанностях собственников помещений, принимавших участие в общем собрании, которые к участию в деле привлечены не были.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемыми истцами решениями затрагиваются также интересы всех собственников жилых помещений, в том числе не принимавших участие в голосовании, с учетом этого, суду следует обсудить вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.
Поскольку устранение допущенного судом нарушения связано с разрешением вопроса о составе участвующих в деле лиц, что в рамках кассационного производства не может быть осуществлено, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному заседанию разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, оценить представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
СОМОВА Е.Б.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
СОМОВА Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)