Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N А41-3889/12, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - заявитель, общество, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Московской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 N 1-67-11278-3-2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению общества, оно не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги; общество является ресурсоснабжающей организацией. В качестве доводов апелляционной жалобы общество также, в частности, указывает, что выставление им платежных документов на оплату тепловой энергии собственникам жилых помещений и получение оплаты не является доказательством ненадлежащего исполнения обществом обязанностей; административным органом не доказана вина ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Госжилинспекции Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Госжилинспекцией Московской области проведена проверка ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", в ходе которой установлено, что общество в отопительный период не обеспечило в доме N 6 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова оптимальной температуры воздуха, о чем составлен акт проверки от 08.12.2011 N 1-67-11278-3-2011.
По результатам проверки в отношении ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2011 N 1-67-11278-3-2011 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором отражено, что выявленные нарушения противоречат требованиям пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, Приложения N 1 к данным Правилам.
Госжилинспекцией Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 N 1-67-11278-3-2011, которым ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К числу коммунальных услуг (пункт 6 Правил), предоставляемых потребителю, отнесено отопление, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В Приложении N 1 к Правилам установлена необходимость обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах не ниже +20 градусов С).
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в жилой дом N 6 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, является заявитель.
Факт получения денежных средств от жителей дома N 6 по вышеуказанному адресу обществом не отрицается, вместе с тем ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" считает, что не является субъектом вменяемого правонарушения и административным органом не установлена вина.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие действующему законодательству и не основанные на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество является исполнителем коммунальных услуг в жилой дом N 6 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы обществом заявлено письменное ходатайство об истребовании у заинтересованного лица административного дела N 1-67-00251-3-2012 о привлечении ООО РУК "Эко Дом" к административной ответственности, мотивированное тем, что, по мнению общества, указанные документы необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, так как являются доказательством того, что ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности.
Административным органом в судебном заседании представлены материалы административного дела N 1-67-00251-3-2012 о привлечении ООО РУК "Эко Дом" к административной ответственности. Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное дело N 1-67-00251-3-2012 не подтверждает довод общества о ненадлежащем субъекте спорного правоотношения.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя на тот факт, что постановлением администрации городского округа Рошаль Московской области от 10.06.2010 N 254 "О мерах по обеспечению сохранности муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль, находившегося в управлении ООО "Комфорт сервис" функции содержания и технического обслуживания многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль переданы ООО РУК "Эко Дом" до выбора собственниками жилых помещений в указанных домах способа управления этими домами.
Собственниками многоквартирного дома N 6 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова не выбран ни один из способов управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО РУК "Эко Дом", которая осуществляет функции содержания и технического обслуживания данного дома, не является управляющей организацией и не является исполнителем в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Следовательно, заявитель, как исполнитель, обязан обеспечивать получение гражданами-потребителями, проживающими в жилом доме, коммунальных услуг в необходимых объемах.
Материалами дела подтверждается, что общество в отопительный период не обеспечило в доме по вышеуказанному адресу оптимальной температуры воздуха.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае права добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг (бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества) были нарушены.
Таким образом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа отсутствуют.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N А41-3889/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-3889/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N А41-3889/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N А41-3889/12, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - заявитель, общество, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Московской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 N 1-67-11278-3-2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению общества, оно не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги; общество является ресурсоснабжающей организацией. В качестве доводов апелляционной жалобы общество также, в частности, указывает, что выставление им платежных документов на оплату тепловой энергии собственникам жилых помещений и получение оплаты не является доказательством ненадлежащего исполнения обществом обязанностей; административным органом не доказана вина ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Госжилинспекции Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Госжилинспекцией Московской области проведена проверка ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", в ходе которой установлено, что общество в отопительный период не обеспечило в доме N 6 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова оптимальной температуры воздуха, о чем составлен акт проверки от 08.12.2011 N 1-67-11278-3-2011.
По результатам проверки в отношении ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2011 N 1-67-11278-3-2011 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором отражено, что выявленные нарушения противоречат требованиям пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, Приложения N 1 к данным Правилам.
Госжилинспекцией Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 N 1-67-11278-3-2011, которым ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К числу коммунальных услуг (пункт 6 Правил), предоставляемых потребителю, отнесено отопление, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В Приложении N 1 к Правилам установлена необходимость обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах не ниже +20 градусов С).
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в жилой дом N 6 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, является заявитель.
Факт получения денежных средств от жителей дома N 6 по вышеуказанному адресу обществом не отрицается, вместе с тем ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" считает, что не является субъектом вменяемого правонарушения и административным органом не установлена вина.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие действующему законодательству и не основанные на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество является исполнителем коммунальных услуг в жилой дом N 6 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы обществом заявлено письменное ходатайство об истребовании у заинтересованного лица административного дела N 1-67-00251-3-2012 о привлечении ООО РУК "Эко Дом" к административной ответственности, мотивированное тем, что, по мнению общества, указанные документы необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, так как являются доказательством того, что ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности.
Административным органом в судебном заседании представлены материалы административного дела N 1-67-00251-3-2012 о привлечении ООО РУК "Эко Дом" к административной ответственности. Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное дело N 1-67-00251-3-2012 не подтверждает довод общества о ненадлежащем субъекте спорного правоотношения.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя на тот факт, что постановлением администрации городского округа Рошаль Московской области от 10.06.2010 N 254 "О мерах по обеспечению сохранности муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль, находившегося в управлении ООО "Комфорт сервис" функции содержания и технического обслуживания многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль переданы ООО РУК "Эко Дом" до выбора собственниками жилых помещений в указанных домах способа управления этими домами.
Собственниками многоквартирного дома N 6 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова не выбран ни один из способов управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО РУК "Эко Дом", которая осуществляет функции содержания и технического обслуживания данного дома, не является управляющей организацией и не является исполнителем в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Следовательно, заявитель, как исполнитель, обязан обеспечивать получение гражданами-потребителями, проживающими в жилом доме, коммунальных услуг в необходимых объемах.
Материалами дела подтверждается, что общество в отопительный период не обеспечило в доме по вышеуказанному адресу оптимальной температуры воздуха.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае права добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг (бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества) были нарушены.
Таким образом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа отсутствуют.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N А41-3889/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)