Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-17836/2011, судья Кремс Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс", г. Волгоград, (ИНН 3442054537, ОГРН 1023402631086)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод", г. Волгоград, (3442075738, ОГРН 1053459010109),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДИН", г. Волгоград
о взыскании суммы долга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Решетниковой И.Н. по доверенности N 4 от 30.01.2012,
от ответчика - Яковенко В.А. по доверенности от 20.10.2011 N 1,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" (далее - ООО "Сервис-Комплекс", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" (далее - ООО "Сельхозпрод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135 329,03 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 81380,11 руб., как неосновательное обогащение.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению уменьшение исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Сервис-Комплекс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10 января 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Сельхозпрод" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Комплекс" является собственником нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 98.
В связи с возникшей необходимостью заключения договоров с энергоснабжающими организациями и обслуживанием здания, в 2007 году собственниками помещений на общем собрании была выбрана управляющая компания - ООО "Сервис-Комплекс". Решения, принятые на данном собрании, были оформлены в виде протокола.
Согласно данному протоколу собственники решили: содержать общее имущество здания совместно всеми собственниками пропорционально их долям в общем имуществе здания; передать функции управляющей компании ООО "Сервис-Комплекс"; утвердить заработную плату обслуживающему персоналу согласно штатному расписанию ООО "Сервис-Комплекс"; поручить ООО "Сервис-Комплекс" заключить договора энергоснабжения с соответствующими поставщиками энергии; поручить ООО "Сервис-Комплекс" заключить договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Легионер"; Заключить договора долевого участия между управляющей компанией и собственниками, в соответствии с которыми оплачивать понесенные ООО "Сервис-Комплекс" расходы по содержанию и энергоснабжению здания; компенсировать каждым собственником путем оплаты на 13% больше фактически израсходованной энергии затраты управляющей компании, связанные с содержанием мест общего пользования и расходами на налогообложение (т. 1 л.д. 27 - 29).
ООО "Сельхозпрод" стало собственником нежилых помещений площадью 285,6 кв. м и 23,1 кв. м на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 34-34-01/188/2010-892 и N 34-34-01/188/2010-891 от 31.12.2010.
31.01.2011 ООО "Сервис-Комплекс" направило в адрес ООО "Сельхозпрод" для заключения договор о долевом участии в эксплуатации здания N 6, в соответствии с п. 2.2 которого ответчик обязан оплачивать затраты, перечисленные в п. 2.1.5 по долевому участию и предоставленным услугам, согласно выставленным счетам-фактурам.
02.03.2011 истцом направлено повторное предложение о заключении договора.
ООО "Сельхозпрод" экземпляр договора не возвратило, то есть фактически от заключения договора о долевом участии в эксплуатации здания отказалось.
В соответствии с п. 1 принятого решения общего собрания собственников административного здания (Протокол N 1 от 19.12.2007) ООО "Сервис-Комплекс" оказывало услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и площадей общего пользования здания.
Согласно уточненным исковым требованиям сумма долга ООО "Сельхозпрод" за период с 01.02.2011 по 31.07.2011, по мнению истца, составляет 81 380,11 рублей, из которых долг по затратам на техническое обслуживание инженерных сетей 29 810,10 рублей.
01.01.2006 между ООО "РЭС-Энергосбыт" и ООО "Сервис-Комплекс" заключен договор о снабжении электрической энергией N 3143, в соответствии с которым осуществлялась подача электрической энергии.
На основании показаний счетчиков ООО "Сельхозпрод" в период с 02.02.2011 по 31.07.2011 выставлены счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии на общую сумму 28 459,04 рублей согласно представленному истцом расчету.
С учетом частичной оплаты за потребленные ресурсы, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 3274,05 руб.
16.06.2009 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Сервис-Комплекс" заключен договор энергоснабжения тепловой энергии N 001202, в соответствии с которым осуществлялась подача тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с установленным порядком оплаты, пропорционально занимаемой ответчиком площади, в период с 02.02.2011 по 31.07.2011 выставлены счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.
Неоплаченный долг за потребленную энергию, по мнению истца, с учетом уточнения составляет 14084,65 руб.
На основании протокола N 12 собрания собственников здания от 15.06.2011 принято решение о привлечении подрядной организации по промывке и прочистке хозфекальной канализации, в связи с чем 21.06.2011 между ООО "Регион-Донснаб" и ООО "Сервис Комплекс" заключен договор N 16.
Согласно представленному истцом расчету сумма долга ООО "Сельхозпрод" за промывку и прочистку наружных сетей канализации с учетом уточнения составляет 1360,08 рублей.
Согласно заключенному между МУП "Метроэлектротранс" и ООО "Сервис-Комплекс" договору N 06/04/28-04 от 01.08.2004, приложению к договору N 1 от 15.03.2011 и представленному истцом расчету долг ООО "Сельхозпрод" за выполнение работ по перекачке сточных вод КНС депо N 4 в городской коллектор с учетом уточнения, по мнению истца, составляет 698,56 руб.
Между ООО "Сервис-Комплекс" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию трубопровода теплоснабжения.
Сумма долга, по мнению истца, с учетом уточнения, подлежащая возмещению ООО "Сельхозпрод", согласно приложенному расчету составляет 452,21 руб.
01.06.2009 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО "Сервис-Комплекс" заключен договор N 000928, в соответствии с которым осуществлялся отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В соответствии с установленным порядком оплаты, пропорционально занимаемой ответчиком площади, в период с 02.02.2011 по 31.07.2011 выставлены счета-фактуры на оплату питьевой воды и стоки. Неоплаченный долг, по мнению истца, с учетом уточнения за питьевую воду и стоки составляет 95,14 руб.
На основании заключенного между ООО "Сервис-Комплекс" и Чепусовым В.Ю. на монтаж кабелей от ТП и договора N 352 от 17.05.2010, заключенного между ООО "Сектор-Сервис" и ООО "Флагман-Терминал" на техническое обслуживание оборудования распределительного устройства (ТП) долг ответчика с учетом уточнения за обслуживание трансформаторной подстанции составляет 212,46 рублей.
На основании заключенного между МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" и ООО "Сервис-Комплекс" договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов осуществлялся сбор отходов.
Долг ООО "Сельхозпрод", по мнению истца, с учетом уточнения составляет 1545,62 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сделал вывод о необоснованном завышении истцом своих затрат, а также их неподтвержденности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, копии протокола N 1 общего собрания собственников административного здания пр. Ленина 98 от 19.12.2007, копии акта распределения площадей производственно-лабораторного корпуса по адресу: Волгоград, проспект Ленина, 98 от 02.05.1999, общая площадь здания составляет 12150 кв. м.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет задолженности ответчика, исходя из общей полезной площади здания равной 7793 кв. м, вместо общей площади равной 12150 кв. м, в связи с чем суд пришел к выводу о завышении истцом своих затрат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади всех находящихся в собственности помещений. Иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество может определить только суд (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, при определении доли в праве общей собственности учитываются только помещения, находящиеся в собственности без учета общего имущества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал правильность расчета доли ответчика.
В обоснование представленного расчета истец ссылается на акт распределения площадей производственно-лабораторного корпуса по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 98 от 02.05.1999, согласно которому общая площадь здания составляет 12150 кв. м, полезной площади здания равной 7793 кв. м (т. 4 л.д. 66).
Между тем, указанный акт является соглашением между собственниками, но не является документом фактически подтверждающим, что по состоянию на 2011 год общая площадь здания соответствует цифре, указанной в акте, а в индивидуальной собственности хозяйствующих субъектов находится 7 793 кв. м.
Судом апелляционной инстанции представителю истца, как управляющей компании, было предложено предоставить техническую документацию (техпаспорт, справку БТИ), подтверждающие величины площадей, использованные им в расчете, а также документы, подтверждающие, что в индивидуальной собственности находится именно 7 793 кв. м. Представитель истца заявил об отсутствии у него указанных документов.
Таким образом, в представленном истцом расчете, документально подтвержденной является лишь площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, какова общая площадь здания и общая площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности, расчет пропорции площади помещений, принадлежащих истцу как к 12150 кв. м, так и к 7793 кв. м, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован расчет истца ежемесячных затрат ООО "Сельхозпрод" на техническое обслуживание инженерных сетей и площадей общего пользования (т. 1 л.д. 35), согласно которому ежемесячно сумма расходов на выполнение указанных работ составила 148 056,88 рублей. Поскольку тариф на техническое обслуживание инженерных сетей и площадей общего пользования собственниками не утверждался, суд апелляционной инстанции предложил представителю ООО "Сервис-Комплекс" дать пояснения, каким образом были рассчитаны ежемесячные затраты на содержание инженерных сетей и мест общего пользования всего здания. Методику расчета представитель истца пояснить не смог.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей до 06.05.2011) содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажность в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
С учетом изменений, внесенных в данные Правила Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (также спорный период), содержание общего имущества включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Таким образом, в состав расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате собственниками, входят расходы на работы и услуги, перечисленные в пункте 11 Правил.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду и т.д.
Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.
Между тем каких-либо особенностей режима использования общего имущества здания, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, 98, и земельного участка, собственниками помещений не устанавливалось, и общего собрания по данному поводу не проводилось. В частности, не принимались решения об устройстве автопарковки на прилегающей к зданию территории, а потому расходы по устройству парковки, осуществленной по инициативе ООО "Сервис-Комплекс", которое также является собственником помещений в спорном здании, не могут быть отнесены на всех собственников.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ООО "Сервис-Комплекс", связанные с выполнением работ по эксплуатации и техническому обслуживанию трубопровода теплоснабжения; приобретением материалов, инструмента, спецодежды, необходимых для обслуживания инженерных сетей и площадей общего пользования; на высоковольтные испытания средств защиты РУ, ТП-1118, не являются обособленными расходами, а входят в состав расходов на техническое обслуживание инженерных сетей и площадей общего пользования.
В соответствии с расчетом истца долг ООО "Сельхозпрод" за оказанные охранные услуги за период с 02.02.2011 по 31.07.2011 составляет 27387,56 рублей.
В обоснование данной задолженности истцом представлен договор N 01/11 на оказание охранных услуг от 01.01.2011.
Поскольку предметом договора N 01/11 на оказание охранных услуг от 01.01.2011 является охрана нежилых помещений истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы не вправе возлагаться на ответчика. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания собственников, отраженное в протоколе общего собрания N 1 от 19.12.2007 о необходимости заключить договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "Легионер" может распространяться на период времени после принятия указанного решения. Истец же свои требования основывает на договоре от 01.01.2011. Доказательств того, что собственники принимали решение о заключении данного договора на 2011 года в материалы дела не представлено.
В решении суд первой инстанции правильно указал на необоснованное применение повышающих коэффициентов 1,13 с формулировкой "компенсация расходов по налогообложению и содержанию общего имущества" и 1,064 с формулировкой "коэффициент возмещения налога".
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Законодатель, указывая на обязанность собственника нести расходы по уплате налогов, имел ввиду не налоговые обязательства управляющей компании, а именно обязанности собственника, как налогоплательщика (налог на имущество (право собственности в общем имуществе), земельный налог и т.д.).
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Комплекс" уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Таким образом, на собственников помещений административного здания не может быть возложена обязанность по уплате налогов истца в связи с осуществлением им функций управляющей компании. Данная обязанность является обязанностью самого истца.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом первой инстанции оценены представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимосвязи доказательств в совокупности.
В решении суда сделан правомерный вывод о недостаточности представленных истцом доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было предоставлено время для представления необходимых доказательств, в связи с чем объявлялся перерыв. Судом апелляционной инстанции истцу также предлагалось представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований. Однако истец не воспользовался предоставленным правом.
Довод апеллянта о неприменении судом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку ответчик погасил задолженность по электроэнергии, за отопление, за промывку и прочистку канализации, за перекачку сточных вод, за выполненные работы по эксплуатации и техобслуживанию трубопровода теплоснабжения, за питьевую воду, за вывоз и утилизацию ТБО, т.е. обязательства перед истцом ответчиком выполнены, в связи с чем оснований для применения данной статьи нет. Доказательств того, что сумма оплаты не покрывает фактически понесенные истцом расходы в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 81380,11 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 по делу N А12-17836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N А12-17836/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N А12-17836/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-17836/2011, судья Кремс Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс", г. Волгоград, (ИНН 3442054537, ОГРН 1023402631086)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод", г. Волгоград, (3442075738, ОГРН 1053459010109),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДИН", г. Волгоград
о взыскании суммы долга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Решетниковой И.Н. по доверенности N 4 от 30.01.2012,
от ответчика - Яковенко В.А. по доверенности от 20.10.2011 N 1,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" (далее - ООО "Сервис-Комплекс", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" (далее - ООО "Сельхозпрод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135 329,03 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 81380,11 руб., как неосновательное обогащение.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению уменьшение исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Сервис-Комплекс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10 января 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Сельхозпрод" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Комплекс" является собственником нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 98.
В связи с возникшей необходимостью заключения договоров с энергоснабжающими организациями и обслуживанием здания, в 2007 году собственниками помещений на общем собрании была выбрана управляющая компания - ООО "Сервис-Комплекс". Решения, принятые на данном собрании, были оформлены в виде протокола.
Согласно данному протоколу собственники решили: содержать общее имущество здания совместно всеми собственниками пропорционально их долям в общем имуществе здания; передать функции управляющей компании ООО "Сервис-Комплекс"; утвердить заработную плату обслуживающему персоналу согласно штатному расписанию ООО "Сервис-Комплекс"; поручить ООО "Сервис-Комплекс" заключить договора энергоснабжения с соответствующими поставщиками энергии; поручить ООО "Сервис-Комплекс" заключить договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Легионер"; Заключить договора долевого участия между управляющей компанией и собственниками, в соответствии с которыми оплачивать понесенные ООО "Сервис-Комплекс" расходы по содержанию и энергоснабжению здания; компенсировать каждым собственником путем оплаты на 13% больше фактически израсходованной энергии затраты управляющей компании, связанные с содержанием мест общего пользования и расходами на налогообложение (т. 1 л.д. 27 - 29).
ООО "Сельхозпрод" стало собственником нежилых помещений площадью 285,6 кв. м и 23,1 кв. м на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 34-34-01/188/2010-892 и N 34-34-01/188/2010-891 от 31.12.2010.
31.01.2011 ООО "Сервис-Комплекс" направило в адрес ООО "Сельхозпрод" для заключения договор о долевом участии в эксплуатации здания N 6, в соответствии с п. 2.2 которого ответчик обязан оплачивать затраты, перечисленные в п. 2.1.5 по долевому участию и предоставленным услугам, согласно выставленным счетам-фактурам.
02.03.2011 истцом направлено повторное предложение о заключении договора.
ООО "Сельхозпрод" экземпляр договора не возвратило, то есть фактически от заключения договора о долевом участии в эксплуатации здания отказалось.
В соответствии с п. 1 принятого решения общего собрания собственников административного здания (Протокол N 1 от 19.12.2007) ООО "Сервис-Комплекс" оказывало услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и площадей общего пользования здания.
Согласно уточненным исковым требованиям сумма долга ООО "Сельхозпрод" за период с 01.02.2011 по 31.07.2011, по мнению истца, составляет 81 380,11 рублей, из которых долг по затратам на техническое обслуживание инженерных сетей 29 810,10 рублей.
01.01.2006 между ООО "РЭС-Энергосбыт" и ООО "Сервис-Комплекс" заключен договор о снабжении электрической энергией N 3143, в соответствии с которым осуществлялась подача электрической энергии.
На основании показаний счетчиков ООО "Сельхозпрод" в период с 02.02.2011 по 31.07.2011 выставлены счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии на общую сумму 28 459,04 рублей согласно представленному истцом расчету.
С учетом частичной оплаты за потребленные ресурсы, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 3274,05 руб.
16.06.2009 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Сервис-Комплекс" заключен договор энергоснабжения тепловой энергии N 001202, в соответствии с которым осуществлялась подача тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с установленным порядком оплаты, пропорционально занимаемой ответчиком площади, в период с 02.02.2011 по 31.07.2011 выставлены счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.
Неоплаченный долг за потребленную энергию, по мнению истца, с учетом уточнения составляет 14084,65 руб.
На основании протокола N 12 собрания собственников здания от 15.06.2011 принято решение о привлечении подрядной организации по промывке и прочистке хозфекальной канализации, в связи с чем 21.06.2011 между ООО "Регион-Донснаб" и ООО "Сервис Комплекс" заключен договор N 16.
Согласно представленному истцом расчету сумма долга ООО "Сельхозпрод" за промывку и прочистку наружных сетей канализации с учетом уточнения составляет 1360,08 рублей.
Согласно заключенному между МУП "Метроэлектротранс" и ООО "Сервис-Комплекс" договору N 06/04/28-04 от 01.08.2004, приложению к договору N 1 от 15.03.2011 и представленному истцом расчету долг ООО "Сельхозпрод" за выполнение работ по перекачке сточных вод КНС депо N 4 в городской коллектор с учетом уточнения, по мнению истца, составляет 698,56 руб.
Между ООО "Сервис-Комплекс" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию трубопровода теплоснабжения.
Сумма долга, по мнению истца, с учетом уточнения, подлежащая возмещению ООО "Сельхозпрод", согласно приложенному расчету составляет 452,21 руб.
01.06.2009 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО "Сервис-Комплекс" заключен договор N 000928, в соответствии с которым осуществлялся отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В соответствии с установленным порядком оплаты, пропорционально занимаемой ответчиком площади, в период с 02.02.2011 по 31.07.2011 выставлены счета-фактуры на оплату питьевой воды и стоки. Неоплаченный долг, по мнению истца, с учетом уточнения за питьевую воду и стоки составляет 95,14 руб.
На основании заключенного между ООО "Сервис-Комплекс" и Чепусовым В.Ю. на монтаж кабелей от ТП и договора N 352 от 17.05.2010, заключенного между ООО "Сектор-Сервис" и ООО "Флагман-Терминал" на техническое обслуживание оборудования распределительного устройства (ТП) долг ответчика с учетом уточнения за обслуживание трансформаторной подстанции составляет 212,46 рублей.
На основании заключенного между МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" и ООО "Сервис-Комплекс" договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов осуществлялся сбор отходов.
Долг ООО "Сельхозпрод", по мнению истца, с учетом уточнения составляет 1545,62 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сделал вывод о необоснованном завышении истцом своих затрат, а также их неподтвержденности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, копии протокола N 1 общего собрания собственников административного здания пр. Ленина 98 от 19.12.2007, копии акта распределения площадей производственно-лабораторного корпуса по адресу: Волгоград, проспект Ленина, 98 от 02.05.1999, общая площадь здания составляет 12150 кв. м.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет задолженности ответчика, исходя из общей полезной площади здания равной 7793 кв. м, вместо общей площади равной 12150 кв. м, в связи с чем суд пришел к выводу о завышении истцом своих затрат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади всех находящихся в собственности помещений. Иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество может определить только суд (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, при определении доли в праве общей собственности учитываются только помещения, находящиеся в собственности без учета общего имущества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал правильность расчета доли ответчика.
В обоснование представленного расчета истец ссылается на акт распределения площадей производственно-лабораторного корпуса по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 98 от 02.05.1999, согласно которому общая площадь здания составляет 12150 кв. м, полезной площади здания равной 7793 кв. м (т. 4 л.д. 66).
Между тем, указанный акт является соглашением между собственниками, но не является документом фактически подтверждающим, что по состоянию на 2011 год общая площадь здания соответствует цифре, указанной в акте, а в индивидуальной собственности хозяйствующих субъектов находится 7 793 кв. м.
Судом апелляционной инстанции представителю истца, как управляющей компании, было предложено предоставить техническую документацию (техпаспорт, справку БТИ), подтверждающие величины площадей, использованные им в расчете, а также документы, подтверждающие, что в индивидуальной собственности находится именно 7 793 кв. м. Представитель истца заявил об отсутствии у него указанных документов.
Таким образом, в представленном истцом расчете, документально подтвержденной является лишь площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, какова общая площадь здания и общая площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности, расчет пропорции площади помещений, принадлежащих истцу как к 12150 кв. м, так и к 7793 кв. м, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован расчет истца ежемесячных затрат ООО "Сельхозпрод" на техническое обслуживание инженерных сетей и площадей общего пользования (т. 1 л.д. 35), согласно которому ежемесячно сумма расходов на выполнение указанных работ составила 148 056,88 рублей. Поскольку тариф на техническое обслуживание инженерных сетей и площадей общего пользования собственниками не утверждался, суд апелляционной инстанции предложил представителю ООО "Сервис-Комплекс" дать пояснения, каким образом были рассчитаны ежемесячные затраты на содержание инженерных сетей и мест общего пользования всего здания. Методику расчета представитель истца пояснить не смог.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей до 06.05.2011) содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажность в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
С учетом изменений, внесенных в данные Правила Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (также спорный период), содержание общего имущества включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Таким образом, в состав расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате собственниками, входят расходы на работы и услуги, перечисленные в пункте 11 Правил.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду и т.д.
Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.
Между тем каких-либо особенностей режима использования общего имущества здания, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, 98, и земельного участка, собственниками помещений не устанавливалось, и общего собрания по данному поводу не проводилось. В частности, не принимались решения об устройстве автопарковки на прилегающей к зданию территории, а потому расходы по устройству парковки, осуществленной по инициативе ООО "Сервис-Комплекс", которое также является собственником помещений в спорном здании, не могут быть отнесены на всех собственников.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ООО "Сервис-Комплекс", связанные с выполнением работ по эксплуатации и техническому обслуживанию трубопровода теплоснабжения; приобретением материалов, инструмента, спецодежды, необходимых для обслуживания инженерных сетей и площадей общего пользования; на высоковольтные испытания средств защиты РУ, ТП-1118, не являются обособленными расходами, а входят в состав расходов на техническое обслуживание инженерных сетей и площадей общего пользования.
В соответствии с расчетом истца долг ООО "Сельхозпрод" за оказанные охранные услуги за период с 02.02.2011 по 31.07.2011 составляет 27387,56 рублей.
В обоснование данной задолженности истцом представлен договор N 01/11 на оказание охранных услуг от 01.01.2011.
Поскольку предметом договора N 01/11 на оказание охранных услуг от 01.01.2011 является охрана нежилых помещений истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы не вправе возлагаться на ответчика. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания собственников, отраженное в протоколе общего собрания N 1 от 19.12.2007 о необходимости заключить договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "Легионер" может распространяться на период времени после принятия указанного решения. Истец же свои требования основывает на договоре от 01.01.2011. Доказательств того, что собственники принимали решение о заключении данного договора на 2011 года в материалы дела не представлено.
В решении суд первой инстанции правильно указал на необоснованное применение повышающих коэффициентов 1,13 с формулировкой "компенсация расходов по налогообложению и содержанию общего имущества" и 1,064 с формулировкой "коэффициент возмещения налога".
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Законодатель, указывая на обязанность собственника нести расходы по уплате налогов, имел ввиду не налоговые обязательства управляющей компании, а именно обязанности собственника, как налогоплательщика (налог на имущество (право собственности в общем имуществе), земельный налог и т.д.).
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Комплекс" уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Таким образом, на собственников помещений административного здания не может быть возложена обязанность по уплате налогов истца в связи с осуществлением им функций управляющей компании. Данная обязанность является обязанностью самого истца.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом первой инстанции оценены представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимосвязи доказательств в совокупности.
В решении суда сделан правомерный вывод о недостаточности представленных истцом доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было предоставлено время для представления необходимых доказательств, в связи с чем объявлялся перерыв. Судом апелляционной инстанции истцу также предлагалось представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований. Однако истец не воспользовался предоставленным правом.
Довод апеллянта о неприменении судом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку ответчик погасил задолженность по электроэнергии, за отопление, за промывку и прочистку канализации, за перекачку сточных вод, за выполненные работы по эксплуатации и техобслуживанию трубопровода теплоснабжения, за питьевую воду, за вывоз и утилизацию ТБО, т.е. обязательства перед истцом ответчиком выполнены, в связи с чем оснований для применения данной статьи нет. Доказательств того, что сумма оплаты не покрывает фактически понесенные истцом расходы в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 81380,11 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 по делу N А12-17836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)