Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2008 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича, г. Саяногорск
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 29 февраля 2008 года по делу N А74-2819/2007, принятое судьей Струковой Г.И.,
муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "Служба Заказчика ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Качину Сергею Александровичу с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 22 854 руб. 29 коп. за период с ноября 2004 года по сентябрь 2007 года по тарифам, утвержденным администрацией города Саяногорска, а также процентов в сумме 2 763 руб. 27 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правовых оснований иска истец ссылается на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:
- - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственником помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме;
- - между истцом и ответчиком не был заключен договор на обслуживание принадлежащих ответчику помещений, поэтому истец обязан был представить доказательства обоснованности расчета стоимости расходов, в том числе на капитальный ремонт, именно в отношении обслуживания ответчика;
- - суд первой инстанции не установил долю участия ответчика в расходах по содержанию общего имущества, так как нежилые помещения расположены на первых этажах жилых домов, имеют обособленные входы, которые, как и прилегающие к ним территории благоустраиваются, освещаются, содержатся и убираются ответчиком самостоятельно за собственный счет. Ответчиком самостоятельно осуществляется содержание, текущий и капитальный ремонт фасадов помещений, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов;
- - суд первой инстанции не исследовал содержание представленных в материалы дела Постановлений администрации города Саяногорска N 632 от 1 апреля 2004 года, N 50 от 24 апреля 2005 года, N 2363 от 27 декабря 2005 года, Решения Саяногорского городского Совета депутатов N 88 от 30 ноября 2006 года, по поводу размеров, установленных этими документами тарифов на оплату услуг и перечня объемов и качества этих услуг, в качестве обоснования расчета стоимости расходов, в том числе на капитальный ремонт в отношении обслуживания ответчика;
- - согласно расчету истца при исчислении суммы процентов истцом из сумм задолженностей не был исключен НДС, поэтому сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету с учетом изменения сумм расходов и исключения сумм НДС.
Истец, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:
- - ответчик является собственником нежилого помещения магазина "Север", расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, жилой дом N 30, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 января 2006 года серии 19АА N 044842;
- - доводы ответчика о том, что он самостоятельно оплачивает потребленную электроэнергию, а также вывозит и утилизирует твердые бытовые отходы, истец считает не уместными при рассмотрении данного дела, так как истец не предъявляет требования в части взыскания платы за электроэнергию, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов;
- - истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ по текущему, капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которыми в суде первой инстанции достоверно установлено, что указанные работы проводятся истцом в полном объеме.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца. А также, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно уставу МУП "Служба Заказчика ЖКХ" (том N 1, л.д. 142 - 148), учредителем истца является администрация г. Саяногорска. Одним из основных видов деятельности истца является организация технического обслуживания, ремонта жилищной сферы.
Постановлением администрации г. Саяногорска N 48 от 14 января 2003 года о передаче жилого фонда (том N 2, л.д. 31 - 32), МУП "Служба Заказчика ЖКХ" уполномочено собственником жилого фонда города Саяногорска на организацию работ по содержанию и текущей эксплуатации жилья, то есть, истец фактически выполняет функции управляющей компании. В связи с этим предприятие вправе заключать договоры с третьими лицами, несет определенные затраты на проведение мероприятий по сохранению конструкций здания, оборудования, а также комплекса работ по созданию необходимых условий для проживания людей и обеспечения жилого дома.
Собственником нежилого помещения "Салон-магазин "Офис-лайн" общей площадью 65,2 кв. м расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, дом N 41, помещение N 282Н и нежилого помещения магазина "Север", площадью 42,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, дом N 30, помещение 003Н, является ответчик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (от 16 февраля 2002 года серии 19 МЮ N 077887 (том N 1, л.д. 75); от 27 января 2006 года серии 19АА N 044842 (том N 1, л.д. 76).
Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец направил ответчику для заключения проект договора N 179/06 от 23 ноября 2006 года о предоставлении услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда.
За период с ноября 2004 года по сентябрь 2007 года включительно, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры, на общую сумму 22 854 руб. 29 коп.:
Ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и обязательных взносов, идущих на компенсацию технического обслуживания общего долевого имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 сказано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу норм статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлениями администрации города Саяногорска N 632 от 29 марта 2004 года (том N 1, л.д. 84), N 50 от 24 апреля 2005 года (том N 1, л.д. 86), N 2363 от 27 декабря 2005 года (том N 1. л.д. 88), Решением городского Совета депутатов N 88 от 30 ноября 2006 года (том N 1, л.д. 91), утверждены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда для населения, предприятий и прочих потребителей. На основании Постановлений администрации города Саяногорска, истец утвердил перечень услуг, входящих в тариф на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, в который входят: ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, обслуживание подъездов, уборка и освещение придомовой территории, дератация и дезинфекция подвальных помещений.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в жилых домах Заводского микрорайона, дом 30 и 41, обслуживающих истцом обязан нести расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт такого имущества и расходы по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом.
Доказательства, подтверждающие обслуживание указанных нежилых помещений другой организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома и капитального ремонта такого имущества, ответчиком не представлено. А также, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие погашение образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом за оказанные последним услуги.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг и обязательных взносов, идущих на компенсацию технического обслуживания общего долевого имущества, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 22 854 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил долю участия ответчика в расходах по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда произведен истцом с учетом принадлежащей ответчику на праве собственности площади нежилого помещения "Салон-магазин "Офис-лайн" (65,2 кв. м) в доме N 41 и нежилого помещения магазина "Север", площадью 42,5 кв. м, расположенного в доме N 30
Истец оказывал услуги по содержанию указанных домов, поэтому ответчик как собственник нежилых помещений в названных домах должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Поскольку между истцом и ответчиком договор на обслуживание зданий не заключен, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение тарифов, утвержденных постановлениями главы муниципального образования. В этой связи не могут быть приняты судом доводы ответчика о необходимости уменьшения применяемых тарифов в связи с непредоставлением отдельных видов услуг. Кроме того, доказательства того, что ответчик самостоятельно осуществлял содержание, текущий и капитальный ремонт фасадов помещений, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в суд первой инстанции не были представлены.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
При расчете процентов истцом был исключен НДС из суммы долга, о чем свидетельствует расчет истца от 31.01.2008 г. (л.д. 148 том 2) Исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на дату обращения с иском, выставленных к оплате счетов-фактур без НДС и количества дней просрочки оплаты до 31.01.2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 763 руб. 27 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 22 854 руб. 29 коп. основного долга и 2 763 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2008 года по делу N А74-2819/2007 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2008 года по делу N А74-2819/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2008 N А74-2819/2007-03АП-971/2008 ПО ДЕЛУ N А74-2819/2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. N А74-2819/2007-03АП-971/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2008 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича, г. Саяногорск
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 29 февраля 2008 года по делу N А74-2819/2007, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "Служба Заказчика ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Качину Сергею Александровичу с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 22 854 руб. 29 коп. за период с ноября 2004 года по сентябрь 2007 года по тарифам, утвержденным администрацией города Саяногорска, а также процентов в сумме 2 763 руб. 27 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правовых оснований иска истец ссылается на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:
- - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственником помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме;
- - между истцом и ответчиком не был заключен договор на обслуживание принадлежащих ответчику помещений, поэтому истец обязан был представить доказательства обоснованности расчета стоимости расходов, в том числе на капитальный ремонт, именно в отношении обслуживания ответчика;
- - суд первой инстанции не установил долю участия ответчика в расходах по содержанию общего имущества, так как нежилые помещения расположены на первых этажах жилых домов, имеют обособленные входы, которые, как и прилегающие к ним территории благоустраиваются, освещаются, содержатся и убираются ответчиком самостоятельно за собственный счет. Ответчиком самостоятельно осуществляется содержание, текущий и капитальный ремонт фасадов помещений, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов;
- - суд первой инстанции не исследовал содержание представленных в материалы дела Постановлений администрации города Саяногорска N 632 от 1 апреля 2004 года, N 50 от 24 апреля 2005 года, N 2363 от 27 декабря 2005 года, Решения Саяногорского городского Совета депутатов N 88 от 30 ноября 2006 года, по поводу размеров, установленных этими документами тарифов на оплату услуг и перечня объемов и качества этих услуг, в качестве обоснования расчета стоимости расходов, в том числе на капитальный ремонт в отношении обслуживания ответчика;
- - согласно расчету истца при исчислении суммы процентов истцом из сумм задолженностей не был исключен НДС, поэтому сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету с учетом изменения сумм расходов и исключения сумм НДС.
Истец, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:
- - ответчик является собственником нежилого помещения магазина "Север", расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, жилой дом N 30, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 января 2006 года серии 19АА N 044842;
- - доводы ответчика о том, что он самостоятельно оплачивает потребленную электроэнергию, а также вывозит и утилизирует твердые бытовые отходы, истец считает не уместными при рассмотрении данного дела, так как истец не предъявляет требования в части взыскания платы за электроэнергию, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов;
- - истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ по текущему, капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которыми в суде первой инстанции достоверно установлено, что указанные работы проводятся истцом в полном объеме.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца. А также, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно уставу МУП "Служба Заказчика ЖКХ" (том N 1, л.д. 142 - 148), учредителем истца является администрация г. Саяногорска. Одним из основных видов деятельности истца является организация технического обслуживания, ремонта жилищной сферы.
Постановлением администрации г. Саяногорска N 48 от 14 января 2003 года о передаче жилого фонда (том N 2, л.д. 31 - 32), МУП "Служба Заказчика ЖКХ" уполномочено собственником жилого фонда города Саяногорска на организацию работ по содержанию и текущей эксплуатации жилья, то есть, истец фактически выполняет функции управляющей компании. В связи с этим предприятие вправе заключать договоры с третьими лицами, несет определенные затраты на проведение мероприятий по сохранению конструкций здания, оборудования, а также комплекса работ по созданию необходимых условий для проживания людей и обеспечения жилого дома.
Собственником нежилого помещения "Салон-магазин "Офис-лайн" общей площадью 65,2 кв. м расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, дом N 41, помещение N 282Н и нежилого помещения магазина "Север", площадью 42,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, дом N 30, помещение 003Н, является ответчик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (от 16 февраля 2002 года серии 19 МЮ N 077887 (том N 1, л.д. 75); от 27 января 2006 года серии 19АА N 044842 (том N 1, л.д. 76).
Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец направил ответчику для заключения проект договора N 179/06 от 23 ноября 2006 года о предоставлении услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда.
За период с ноября 2004 года по сентябрь 2007 года включительно, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры, на общую сумму 22 854 руб. 29 коп.:
| N | N счет- фактуры | Дата | Постановление-услуга | Площадь помещения | Тариф без НДС | Сумма с НДС |
| ЗАВОДСКОЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ N 41 | ||||||
| 1 | 002460 | 30.11.2004 | N 632 от 29 марта 2004 года содержание, тек. ремонт | 65,2 | 4,80 | 369.29 |
| 2 | 002701 | 20.12.2004 | N 632 от 29.03.2004 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 4.80 | 369.29 |
| 3 4 5 | 00000068 | 31.01.2005 | N 632 от 29.03.2004 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 4.80 | 369.29 |
| 00000248 | 28.02.2005 | N 50 от 24.01.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 5,58 | 429.31 | |
| 00000433 | 31.03.2005 | N 50 от 24.01.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 5,58 | 429.31 | |
| 6 | 00000610 | 29.04.2005 | N 50 от 24.01.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 5,58 | 429.31 |
| 7 | 00000793 | 31.05.2005 | N 50 от 24.01.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 5.58 | 429.31 |
| 8 | 00000976 | 30.06.2005 | N 50 от 24.01.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 5,58 | 429.31 |
| 9 | 00001165 | 29.07.2005 | N 50 от 24.01.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65.2 | 5,58 | 429.31 |
| 10 | 00001363 | 31.08.2005 | N 50 от 24.01.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 5,58 | 429.31 |
| 11 12 | 00001557 | 30.09.2005 | N 50 от 24.01.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 5,58 | 429.31 |
| 00001770 | 31.10.2005 | N 50 от 24.01.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 5.58 | 429.31 | |
| 13 | 00001964 | 30.11.2005 | N 50 от 24.01.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 5.58 | 429.31 |
| 14 | 00002153 | 28.12.2005 | N 50 от 24.01.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 5.58 | 429.31 |
| 15 | 00000069 | 30.01.2006 | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65.2 | 6,40 | 492.39 |
| 16 | 00000264 | 28.02.2006 | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 6,40 | 492.39 |
| 17 | 00000445 | 31.03.2006 | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 6,40 | 492.39 |
| 18 | 00000639 | 28.04.2006 | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 6,40 | 492.39 |
| 19 | 00000855 | 29.05.2006 | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 6.40 | 492.39 |
| 20 | 00001063 | 30.06.2006 | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 6,40 | 492.39 |
| 21 | 00001268 | 31.07.2006 | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 6,40 | 492.39 |
| 22 | 00001473 | 31.08.2006 | N "2363 от 27.12.2005 г содержание, тек. ремонт | 65,2 | 6,40 | 492.39 |
| 23 | 00001650 | 29.09.2006 | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 6,40 | 492.39 |
| 24 | 00001866 | 31.10.2006 | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 6,40 | 492.39 |
| 25 | 00002067 | 30.11.2006 | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65,2 | 6.40 | 492.39 |
| 26 | 00002273 | 29.12.2006 | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт | 65.2 | 6,40 | 492.39 |
| 27 | 00000066 | 31.01.2007 | N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 65,2 | 5.87 0,75 | 509.31 |
| ЗАВОДСКОЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ N 30 | ||||||
| 28 | 00000067 | 31.01.2007 | 4013.08 | |||
| (в данной счет-фактуре выставлен счет за следующие месяца, начиная с момента регистрации права собственности на помещение Заводской-30.) | ||||||
| Февраль | 2006 г. | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40,3 | 6.40 0,67 | 304.35 31.86 | |
| Март | 2006 г. | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40,3 | 6.40 0,67 | 304.35 31.86 | |
| Апрель | 2006 г. | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40,3 | 6.40 0.67 | 304.35 31.86 | |
| Май | 2006 г. | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40,3 | 6.40 0,67 | 304.35 31.86 | |
| Июнь | 2006 г. | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40,3 | 6,40 0,67 | 304.35 31.86 | |
| Июль | 2006 г. | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40,3 | 6.40 0,67 | 304.35 31.86 | |
| Август | 2006 г. | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40,3 | 6,40 0,67 | 304.35 31.86 | |
| Сентябрь | 2006 г. | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40,3 | 6,40 0,67 | 304.35 31.86 | |
| Октябрь | 2006 г. | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40,3 | 6,40 0,67 | 304.35 31.86 | |
| Ноябрь | 2006 г. | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40,3 | 6.40 0,67 | 304.35 31.86 | |
| Декабрь | 2006 г. | N 2363 от 27.12.2005 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40,3 | 6.40 0,67 | 304.35 31.86 | |
| Январь | 2007г. | N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40,3 | 5,87 0,75 | 279.14 35,67 | |
| 29 | 00000274 | 28.02.2007 | 824.12 | |||
| ЗАВОДСКОЙ МКР-Н, ДОМ N 41 | ||||||
| N 88 от 30.1 1.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 65.2 | 5.87 0,75 | 451.6 1 57,70 | |||
| ЗАВОДСКОЙ МКР-Н, ДОМ N 30 | ||||||
| N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40.3 | 5.87 0,75 | 279.14 35,67 | |||
| 30 | 00000481 | 30.03.2007 | 824.12 | |||
| ЗАВОДСКОЙ МКР-Н, ДОМ N 41 | ||||||
| N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 65.2 | 5.87 0,75 | 451.61 57.70 | |||
| ЗАВОДСКОЙ МКР-Н. ДОМ N 30 | ||||||
| N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40.3 | 5,87 0,75 | 279.14 35,67 | |||
| 31 | 0000677 | 30.04.2007 | 824.12 | |||
| ЗАВОДСКОЙ МКР-Н, ДОМ N 41 | ||||||
| N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 65.2 | 5.87 0,75 | 451.61 57,70 | |||
| ЗАВОДСКОЙ МКР-Н, ДОМ N 30 | ||||||
| N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40.3 | 5,87 0,75 | 279.14 35.67 | |||
| ЗАВОДСКОЙ МКР-Н, ДОМ N 41 | ||||||
| 32 | 0000913 | 31.05.2007 | N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 65.2 | 5,87 0,75 | 509.31 |
| 33 | 0001128 | 29.06.2007 | N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 65.2 | 5.87 0.75 | 509.31 |
| 34 | 0001348 | 31.07.2007 | N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 65.2 | 5.87 0,75 | 509.31 |
| 35 | 0001566 | 31.08.2007 | N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 65.2 | 5,87 0,75 | 509.31 |
| 36 | 0001789 | 28.09.2007 | N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 65.2 | 5.87 0.75 | 509.31 |
| ЗАВОДСКОЙ МКР-Н, ДОМ N 30 | ||||||
| 37 | 0001789 | 28.09.2007 | 1574,03 | |||
| Май | 2007 г. | N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40.3 | 5.87 0.75 | 279.14 35,67 | |
| Июнь | 2007 г. | N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40.3 | 5.87 0,75 | 279.14 35,67 | |
| Июль | 2007 г. | N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40.3 | 5.87 0,75 | 279.14 35.67 | |
| Август | 2007 г. | N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40.3 | 5.87 0,75 | 279.14 35,67 | |
| Сентябрь | 2007 г. | N 88 от 30.11.2006 г. содержание, тек. ремонт Кап. ремонт | 40.3 | 5,87 0,75 | 279,14 35,67 | |
| ИТОГО | 22 854 руб. 29 коп. | |||||
Ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и обязательных взносов, идущих на компенсацию технического обслуживания общего долевого имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 сказано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу норм статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлениями администрации города Саяногорска N 632 от 29 марта 2004 года (том N 1, л.д. 84), N 50 от 24 апреля 2005 года (том N 1, л.д. 86), N 2363 от 27 декабря 2005 года (том N 1. л.д. 88), Решением городского Совета депутатов N 88 от 30 ноября 2006 года (том N 1, л.д. 91), утверждены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда для населения, предприятий и прочих потребителей. На основании Постановлений администрации города Саяногорска, истец утвердил перечень услуг, входящих в тариф на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, в который входят: ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, обслуживание подъездов, уборка и освещение придомовой территории, дератация и дезинфекция подвальных помещений.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в жилых домах Заводского микрорайона, дом 30 и 41, обслуживающих истцом обязан нести расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт такого имущества и расходы по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом.
Доказательства, подтверждающие обслуживание указанных нежилых помещений другой организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома и капитального ремонта такого имущества, ответчиком не представлено. А также, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие погашение образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом за оказанные последним услуги.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг и обязательных взносов, идущих на компенсацию технического обслуживания общего долевого имущества, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 22 854 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил долю участия ответчика в расходах по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда произведен истцом с учетом принадлежащей ответчику на праве собственности площади нежилого помещения "Салон-магазин "Офис-лайн" (65,2 кв. м) в доме N 41 и нежилого помещения магазина "Север", площадью 42,5 кв. м, расположенного в доме N 30
Истец оказывал услуги по содержанию указанных домов, поэтому ответчик как собственник нежилых помещений в названных домах должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Поскольку между истцом и ответчиком договор на обслуживание зданий не заключен, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение тарифов, утвержденных постановлениями главы муниципального образования. В этой связи не могут быть приняты судом доводы ответчика о необходимости уменьшения применяемых тарифов в связи с непредоставлением отдельных видов услуг. Кроме того, доказательства того, что ответчик самостоятельно осуществлял содержание, текущий и капитальный ремонт фасадов помещений, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в суд первой инстанции не были представлены.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
При расчете процентов истцом был исключен НДС из суммы долга, о чем свидетельствует расчет истца от 31.01.2008 г. (л.д. 148 том 2) Исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на дату обращения с иском, выставленных к оплате счетов-фактур без НДС и количества дней просрочки оплаты до 31.01.2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 763 руб. 27 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 22 854 руб. 29 коп. основного долга и 2 763 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2008 года по делу N А74-2819/2007 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2008 года по делу N А74-2819/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)