Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" Бишанова Д.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А21-9301/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Базарная, д. 9/а, ОГРН 1043905500341 (далее - Управляющая компания), 2 882 868 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за март - сентябрь 2010 года.
Решением суда от 24.02.2011 (судья Мельник И.А.) иск Общества удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2011 решение от 24.02.2011 изменено: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 271 425 руб. 44 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость электрической энергии, объем которой при отсутствии общедомовых приборов учета определен по нормативу потребления этого коммунального ресурса, поскольку в жилых домах имеются индивидуальные приборы учета, на основании которых граждане производят расчеты с Управляющей компанией в большем размере. Тем самым, по мнению истца, у ответчика возникает неосновательное обогащение. Кроме того, Общество указывает на то, что судом неправомерно из расчета исключены дома, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие выбытие их из управления ответчика.
В отзыве Управляющая компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управляющая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор электроснабжения от 17.07.2008 N 1988/20 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
В объекты энергоснабжения включены не только дома, находящиеся в управлении абонента, но и иные объекты, не относящиеся к договору управления и не входящие в общее имущество многоквартирных домов (далее - субабоненты).
Энергоснабжающая организация ежемесячно направляла абоненту счета и счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Поскольку Управляющая компания счета-фактуры не оплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в жилые дома, находящиеся в его управлении, поскольку это следует из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 37, 49, 50, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, в силу условий заключенного сторонами договора Управляющая компания обязана оплатить и электроэнергию, полученную субабонентами, а также потери в сетях. При этом суд сослался на то, что объем этой электроэнергии правомерно определен Обществом на основании показаний приборов учета, расположенных на трансформаторных подстанциях истца.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась частично. Апелляционный суд указал, что включение в объекты ответчика субабонентов противоречит действующему законодательству, поскольку он осуществляет управление только жилыми домами. Кроме того, включение части субабонентов в договор (артскважина, бани, контора, муниципальная милиция поселка Знаменск, магазины, фотоателье, котельные, Сбербанк, автопарки, боевые парки частей, уличное освещение, городок Солдатово и т.п.) не согласовано ответчиком и дополнительное соглашение, направленное ему Обществом, не подписано. Апелляционная инстанция также сослалась на то, что при определении объемов потребления электрической энергии в жилых домах истец использовал показания приборов учета, расположенных на трансформаторных подстанциях истца, что не соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правилам N 307.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим причинам.
В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 8 Правил N 307 следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам с использованием норматива потребления тепловой энергии на соответствующие коммунальные услуги.
В данном случае, как видно из материалов дела и объяснений сторон, истец определил объем электроэнергии, потребленной жилыми домами без общедомовых приборов учета, не по нормативам потребления этого коммунального ресурса, а по показаниям приборов учета в трансформаторных подстанциях, расположенных за пределами жилых домов.
Судом апелляционной инстанции этому обстоятельству дана надлежащая оценка. Суд, сославшись на пункт 8 Правил N 491, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства балансовой принадлежности Управляющей компании электрических сетей от трансформаторной подстанции до жилых домов, понятие которой (балансовая принадлежность) отличается от понятия границы эксплуатационной ответственности. В связи с этим, вопреки положениям пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, на Управляющую компанию необоснованно отнесены все потери на трансформаторах и кабельных линиях, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов и не относящихся к внутридомовым потерям, в том числе потери на линиях иных потребителей (субабонентов), а также электроэнергия, поставленная в многоквартирные дома, не находящиеся в управлении ответчика.
Довод жалобы о том, что в данном случае следовало применить показания индивидуальных приборов учета, противоречат пункту 19 Правил N 307. Расчет по приборам учета, установленным в квартирах, фактически означает перемещение границы балансовой принадлежности сетей Управляющей компании с внешней границы стены жилого дома в жилые помещения многоквартирных домов. В данном случае для определения объема потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета должен применяться установленный норматив потребления.
Апелляционная инстанция исключила из расчета истца жилые дома, которые не находились в управлении ответчика, а также выбыли из его управления в связи с избранием собственниками иных способов управления.
Доводы жалобы ответчика в этой части фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А21-9301/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N А21-9301/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N А21-9301/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" Бишанова Д.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А21-9301/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Базарная, д. 9/а, ОГРН 1043905500341 (далее - Управляющая компания), 2 882 868 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за март - сентябрь 2010 года.
Решением суда от 24.02.2011 (судья Мельник И.А.) иск Общества удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2011 решение от 24.02.2011 изменено: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 271 425 руб. 44 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость электрической энергии, объем которой при отсутствии общедомовых приборов учета определен по нормативу потребления этого коммунального ресурса, поскольку в жилых домах имеются индивидуальные приборы учета, на основании которых граждане производят расчеты с Управляющей компанией в большем размере. Тем самым, по мнению истца, у ответчика возникает неосновательное обогащение. Кроме того, Общество указывает на то, что судом неправомерно из расчета исключены дома, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие выбытие их из управления ответчика.
В отзыве Управляющая компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управляющая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор электроснабжения от 17.07.2008 N 1988/20 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
В объекты энергоснабжения включены не только дома, находящиеся в управлении абонента, но и иные объекты, не относящиеся к договору управления и не входящие в общее имущество многоквартирных домов (далее - субабоненты).
Энергоснабжающая организация ежемесячно направляла абоненту счета и счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Поскольку Управляющая компания счета-фактуры не оплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в жилые дома, находящиеся в его управлении, поскольку это следует из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 37, 49, 50, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, в силу условий заключенного сторонами договора Управляющая компания обязана оплатить и электроэнергию, полученную субабонентами, а также потери в сетях. При этом суд сослался на то, что объем этой электроэнергии правомерно определен Обществом на основании показаний приборов учета, расположенных на трансформаторных подстанциях истца.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась частично. Апелляционный суд указал, что включение в объекты ответчика субабонентов противоречит действующему законодательству, поскольку он осуществляет управление только жилыми домами. Кроме того, включение части субабонентов в договор (артскважина, бани, контора, муниципальная милиция поселка Знаменск, магазины, фотоателье, котельные, Сбербанк, автопарки, боевые парки частей, уличное освещение, городок Солдатово и т.п.) не согласовано ответчиком и дополнительное соглашение, направленное ему Обществом, не подписано. Апелляционная инстанция также сослалась на то, что при определении объемов потребления электрической энергии в жилых домах истец использовал показания приборов учета, расположенных на трансформаторных подстанциях истца, что не соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правилам N 307.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим причинам.
В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 8 Правил N 307 следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам с использованием норматива потребления тепловой энергии на соответствующие коммунальные услуги.
В данном случае, как видно из материалов дела и объяснений сторон, истец определил объем электроэнергии, потребленной жилыми домами без общедомовых приборов учета, не по нормативам потребления этого коммунального ресурса, а по показаниям приборов учета в трансформаторных подстанциях, расположенных за пределами жилых домов.
Судом апелляционной инстанции этому обстоятельству дана надлежащая оценка. Суд, сославшись на пункт 8 Правил N 491, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства балансовой принадлежности Управляющей компании электрических сетей от трансформаторной подстанции до жилых домов, понятие которой (балансовая принадлежность) отличается от понятия границы эксплуатационной ответственности. В связи с этим, вопреки положениям пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, на Управляющую компанию необоснованно отнесены все потери на трансформаторах и кабельных линиях, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов и не относящихся к внутридомовым потерям, в том числе потери на линиях иных потребителей (субабонентов), а также электроэнергия, поставленная в многоквартирные дома, не находящиеся в управлении ответчика.
Довод жалобы о том, что в данном случае следовало применить показания индивидуальных приборов учета, противоречат пункту 19 Правил N 307. Расчет по приборам учета, установленным в квартирах, фактически означает перемещение границы балансовой принадлежности сетей Управляющей компании с внешней границы стены жилого дома в жилые помещения многоквартирных домов. В данном случае для определения объема потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета должен применяться установленный норматив потребления.
Апелляционная инстанция исключила из расчета истца жилые дома, которые не находились в управлении ответчика, а также выбыли из его управления в связи с избранием собственниками иных способов управления.
Доводы жалобы ответчика в этой части фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А21-9301/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)