Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель, доверенность N 189/11 от 11.03.2011 г.,
от ООО "Консорт": Соломонова Г.Б., представитель, доверенность N б/н от 12.05.2011 г.,
от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 г. по делу N А36-4617/2010 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорт" (ОГРН 1044800113170) о взыскании 1 003 203 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт", ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 003 203 руб. 50 коп. по договору энергоснабжения N 2095 от 01.01.2008 г. за период январь - октябрь 2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20.05.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Консорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просило обжалуемое решение отменить.
Ответчик считал, что граждане-потребители, проживающие в спорных многоквартирных домах, приобретают электрическую энергию непосредственно у ЭСО, минуя управляющую компанию.
Также ответчик ссылался на то, что при расчете задолженности ответчика за поставленную энергию должны применяться объемы электроэнергии, поданной на многоквартирные дома (по показаниям ОДПУ), за вычетом электроэнергии, потребленной гражданами (по показаниям ИПУ).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции лишил его права представить контррасчет.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что ответчик законодательно наделен полномочиями по управлению жилыми домами и обязан оплачивать поставленную в них электрическую энергию.
В дополнении к отзыву истец считал, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о необходимости произведения корректировки по дому N 28 по ул. Пушкина в г. Ельце.
В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей третьего лица.
Представитель ООО "Консорт" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 2095 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 7-45).
По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.11 Договора).
В соответствии с п. 8.2 договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Истец в спорном периоде поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, стоимость которой в соответствии с расчетами истца составляет 1 003 203 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 113 - 115).
Поскольку оплату за потребленную электроэнергию ответчик не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Ответчик пояснил, что 15.12.2008 г. направил в адрес истца письмо, в котором заявил о прекращении действия договора от 01.08.2008 г. N 2095 (т. 2 л.д. 81). Поэтому в спорном периоде договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии отсутствовали. Истец заключил договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и получал от них плату за поставленную электроэнергию в спорном периоде.
Истец, в свою очередь считал, что в соответствии с п. п. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Поскольку ответчик самостоятельно электроэнергию не производит, то на нем лежит обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией.
Истец пояснил, что в спорном периоде с января по октябрь 2010 г. поставка истцом электроэнергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, продолжалась. Поэтому между сторонами, по мнению истца, существовали фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.
Факт взимания с платы за поставленную электроэнергию с граждан, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной на многоквартирные жилые дома, в той части, которая не оплачена гражданами.
Из положений ст. ст. 539 - 544 ГК РФ следует, что обязанность по оплате оказанных услуг по электроснабжению возлагается на абонента (потребителя). При этом отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности по оплате оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Определение ВАС от 16.03.2010 г. N ВАС-2470/10).
В соответствии с п. 3 Правил N 307, под "коммунальными услугами" понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В свою очередь, "исполнителем" является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 Министерство регионального развития РФ разъяснило, что на основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: 1) управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; 2) товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; 3) иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Ответчик является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, что подтверждается решениями общих собраний собственников жилых помещений о выборе способа управления - управляющая компания и о выборе управляющей компании - ООО "Консорт" (т. 2 л.д. 145 - 158), передаточными актами от 02.06.2008 г., от 15.05.2008 г., от 01.05.2008 г. (т. 2 л.д. 138 - 144). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В связи с этим, на ООО "Консорт", как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии произведен истцом по тем многоквартирным домам, на которых имеются общедомовые приборы учета, с использованием тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям, установленного Постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2009 г. N 42/1 (т. 1 л.д. 46-47).
Истец представил в суд расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с января по октябрь 2010 г., основанный на показаниях общедомовых приборов учета, за минусом того количества электроэнергии, которое было оплачено гражданами (т. 3 л.д. 113-115). Количество поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" (т. 4 л.д. 17-87).
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с января по октябрь 2010 г. составляет 1 003 203 руб. 50 коп.
Ответчик не отрицал то обстоятельство, что на многоквартирные жилые дома, находящиеся у него в управлении, в спорном периоде производилась поставка электроэнергии, но он не соглашался с расчетом суммы задолженности, образовавшейся в спорном периоде.
Однако контррасчета суммы задолженности и иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета, в суд первой инстанции представлено не было. Суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет суммы задолженности, также предлагал сторонам провести сверку расчетов суммы задолженности (т. 2 л.д. 90-92, 165-167, т. 3 л.д. 104-106). Указанные требования суда ответчиком не были исполнены.
Представитель ответчика не заявлял ходатайство о проведении экспертизы представленного истцом в суд расчета суммы задолженности ответчика.
В связи с тем, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений по иску, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что граждане-потребители, проживающие в спорных многоквартирных домах, приобретают электрическую энергию непосредственно у ЭСО, минуя управляющую компанию, не основан на законе.
Материалами дела и сторонами подтвержден факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, ООО "Консорт" обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемые им жилые дома. Факт отсутствия такого договора в рассматриваемом случае не может освобождать ответчика от исполнения обязанности по оплате полученной домами, находящимися в его управлении, электроэнергии, в силу того, что оплата осуществляется за фактически полученное количество электроэнергии.
Таким образом, указанный довод заявителя жалобы прямо противоречит положениям п. п. 89 и 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его права представить контррасчет, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, уточнения истца касались уменьшения цены иска за счет платежей населения. Доводы ответчика относительно необоснованно включенных в расчет объемах электроэнергии, поставленных в адрес ИП Ковалева О.А., не были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, ответчиком не была обоснована, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и участие в них представителей ответчика, не может признать данный довод состоятельным.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности ответчика за поставленную энергию должны применяться объемы электроэнергии, поданной на многоквартирные дома (по показаниям ОДПУ), за вычетом электроэнергии, потребленной гражданами (по показаниям ИПУ), основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
Порядок определения платы за коммунальные услуги регламентируется Правилами N 307.
В силу п. 22 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 135 от 20.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 г. по делу N А36-4617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А36-4617/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А36-4617/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель, доверенность N 189/11 от 11.03.2011 г.,
от ООО "Консорт": Соломонова Г.Б., представитель, доверенность N б/н от 12.05.2011 г.,
от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 г. по делу N А36-4617/2010 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорт" (ОГРН 1044800113170) о взыскании 1 003 203 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт", ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 003 203 руб. 50 коп. по договору энергоснабжения N 2095 от 01.01.2008 г. за период январь - октябрь 2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20.05.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Консорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просило обжалуемое решение отменить.
Ответчик считал, что граждане-потребители, проживающие в спорных многоквартирных домах, приобретают электрическую энергию непосредственно у ЭСО, минуя управляющую компанию.
Также ответчик ссылался на то, что при расчете задолженности ответчика за поставленную энергию должны применяться объемы электроэнергии, поданной на многоквартирные дома (по показаниям ОДПУ), за вычетом электроэнергии, потребленной гражданами (по показаниям ИПУ).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции лишил его права представить контррасчет.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что ответчик законодательно наделен полномочиями по управлению жилыми домами и обязан оплачивать поставленную в них электрическую энергию.
В дополнении к отзыву истец считал, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о необходимости произведения корректировки по дому N 28 по ул. Пушкина в г. Ельце.
В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей третьего лица.
Представитель ООО "Консорт" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 2095 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 7-45).
По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.11 Договора).
В соответствии с п. 8.2 договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Истец в спорном периоде поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, стоимость которой в соответствии с расчетами истца составляет 1 003 203 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 113 - 115).
Поскольку оплату за потребленную электроэнергию ответчик не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Ответчик пояснил, что 15.12.2008 г. направил в адрес истца письмо, в котором заявил о прекращении действия договора от 01.08.2008 г. N 2095 (т. 2 л.д. 81). Поэтому в спорном периоде договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии отсутствовали. Истец заключил договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и получал от них плату за поставленную электроэнергию в спорном периоде.
Истец, в свою очередь считал, что в соответствии с п. п. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Поскольку ответчик самостоятельно электроэнергию не производит, то на нем лежит обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией.
Истец пояснил, что в спорном периоде с января по октябрь 2010 г. поставка истцом электроэнергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, продолжалась. Поэтому между сторонами, по мнению истца, существовали фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.
Факт взимания с платы за поставленную электроэнергию с граждан, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной на многоквартирные жилые дома, в той части, которая не оплачена гражданами.
Из положений ст. ст. 539 - 544 ГК РФ следует, что обязанность по оплате оказанных услуг по электроснабжению возлагается на абонента (потребителя). При этом отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности по оплате оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Определение ВАС от 16.03.2010 г. N ВАС-2470/10).
В соответствии с п. 3 Правил N 307, под "коммунальными услугами" понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В свою очередь, "исполнителем" является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 Министерство регионального развития РФ разъяснило, что на основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: 1) управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; 2) товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; 3) иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Ответчик является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, что подтверждается решениями общих собраний собственников жилых помещений о выборе способа управления - управляющая компания и о выборе управляющей компании - ООО "Консорт" (т. 2 л.д. 145 - 158), передаточными актами от 02.06.2008 г., от 15.05.2008 г., от 01.05.2008 г. (т. 2 л.д. 138 - 144). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В связи с этим, на ООО "Консорт", как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии произведен истцом по тем многоквартирным домам, на которых имеются общедомовые приборы учета, с использованием тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям, установленного Постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2009 г. N 42/1 (т. 1 л.д. 46-47).
Истец представил в суд расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с января по октябрь 2010 г., основанный на показаниях общедомовых приборов учета, за минусом того количества электроэнергии, которое было оплачено гражданами (т. 3 л.д. 113-115). Количество поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" (т. 4 л.д. 17-87).
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с января по октябрь 2010 г. составляет 1 003 203 руб. 50 коп.
Ответчик не отрицал то обстоятельство, что на многоквартирные жилые дома, находящиеся у него в управлении, в спорном периоде производилась поставка электроэнергии, но он не соглашался с расчетом суммы задолженности, образовавшейся в спорном периоде.
Однако контррасчета суммы задолженности и иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета, в суд первой инстанции представлено не было. Суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет суммы задолженности, также предлагал сторонам провести сверку расчетов суммы задолженности (т. 2 л.д. 90-92, 165-167, т. 3 л.д. 104-106). Указанные требования суда ответчиком не были исполнены.
Представитель ответчика не заявлял ходатайство о проведении экспертизы представленного истцом в суд расчета суммы задолженности ответчика.
В связи с тем, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений по иску, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что граждане-потребители, проживающие в спорных многоквартирных домах, приобретают электрическую энергию непосредственно у ЭСО, минуя управляющую компанию, не основан на законе.
Материалами дела и сторонами подтвержден факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, ООО "Консорт" обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемые им жилые дома. Факт отсутствия такого договора в рассматриваемом случае не может освобождать ответчика от исполнения обязанности по оплате полученной домами, находящимися в его управлении, электроэнергии, в силу того, что оплата осуществляется за фактически полученное количество электроэнергии.
Таким образом, указанный довод заявителя жалобы прямо противоречит положениям п. п. 89 и 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его права представить контррасчет, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, уточнения истца касались уменьшения цены иска за счет платежей населения. Доводы ответчика относительно необоснованно включенных в расчет объемах электроэнергии, поставленных в адрес ИП Ковалева О.А., не были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, ответчиком не была обоснована, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и участие в них представителей ответчика, не может признать данный довод состоятельным.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности ответчика за поставленную энергию должны применяться объемы электроэнергии, поданной на многоквартирные дома (по показаниям ОДПУ), за вычетом электроэнергии, потребленной гражданами (по показаниям ИПУ), основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
Порядок определения платы за коммунальные услуги регламентируется Правилами N 307.
В силу п. 22 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 135 от 20.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 г. по делу N А36-4617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)