Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 10.05.2011 г. N 01;
- от ответчика: представитель Плясунов А.А. по доверенности от 21.09.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15980/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" (ОГРН 1107847328467, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Сызранская ул., 18, лит. А, пом. 3Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 г. по делу N А56-25385/2011 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску ООО "Северо-Западная Управляющая Компания"
к ООО "УК Жилищный сервис"
об истребовании документации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" (далее - истец, ОГРН 1107847328467, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 18, лит. А, пом. 3Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный сервис" (далее - ответчик, ОГРН 1077847416437, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, 10, 2, Литер А) об обязании передать по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию, а также указанную в исковом заявлении техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224.
Решением от 27.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение, а также истребовать в ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" копию договора управления многоквартирным домом, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224, заключенного на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2008 г. По мнению подателя жалобы, судом не была предоставлена истцу возможность ознакомиться с отзывом ответчика; у истца не было возможности представить в суд копию договора управления, либо заявить ходатайство об истребовании доказательств; вывод суда о том, что истец не указал оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что истец предъявил иск к надлежащему ответчику, не соответствует обстоятельствам дела; ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" не было надлежащим образом извещено.
13.10.2011 г. в апелляционный суд от ООО "УК "Жилищный сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
20.10.2011 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании документов. Ответчик по заявленному ходатайству возражал.
Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств обращения с указанными ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2011 г. на основании протокола N 1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: Московский проспект, д. 224, литеры А, Б, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис".
31.03.2011 г. общим собранием собственников помещений указанного дома, принято решение о расторжении договора с ООО "УК Жилищный сервис" с 01.04.2011 г.
Из протокола N 1 общего собрания собственников указанного дома от 31.03.2011 г. следует, что принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, функции которой возложены на ООО "Северо-Западная Управляющая Компания".
Письмом от 04.04.2011 г. исх. N 14 истец направил в адрес ООО "УК Жилищный сервис" требование о передаче технической документации и передачи дома в управление (л.д. 8).
Уклонение ООО "УК Жилищный сервис" от совершения действий по передаче технической документации на многоквартирный дом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществляющего функции управления ранее.
01.10.2010 г. между ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" и ООО "УК "Жилищный сервис" заключен договор N 1 на обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг. Из указанного договора следует, что данные организации являются самостоятельными юридическими лицами.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил решение собрания собственников помещений указанного дома о расторжении договора с ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис", договор с указанной организацией не расторгнут.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Северо-Западная Управляющая Компания".
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 г. по делу N А56-25385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-25385/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N А56-25385/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 10.05.2011 г. N 01;
- от ответчика: представитель Плясунов А.А. по доверенности от 21.09.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15980/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" (ОГРН 1107847328467, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Сызранская ул., 18, лит. А, пом. 3Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 г. по делу N А56-25385/2011 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску ООО "Северо-Западная Управляющая Компания"
к ООО "УК Жилищный сервис"
об истребовании документации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" (далее - истец, ОГРН 1107847328467, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 18, лит. А, пом. 3Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный сервис" (далее - ответчик, ОГРН 1077847416437, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, 10, 2, Литер А) об обязании передать по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию, а также указанную в исковом заявлении техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224.
Решением от 27.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение, а также истребовать в ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" копию договора управления многоквартирным домом, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224, заключенного на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2008 г. По мнению подателя жалобы, судом не была предоставлена истцу возможность ознакомиться с отзывом ответчика; у истца не было возможности представить в суд копию договора управления, либо заявить ходатайство об истребовании доказательств; вывод суда о том, что истец не указал оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что истец предъявил иск к надлежащему ответчику, не соответствует обстоятельствам дела; ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" не было надлежащим образом извещено.
13.10.2011 г. в апелляционный суд от ООО "УК "Жилищный сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
20.10.2011 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании документов. Ответчик по заявленному ходатайству возражал.
Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств обращения с указанными ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2011 г. на основании протокола N 1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: Московский проспект, д. 224, литеры А, Б, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис".
31.03.2011 г. общим собранием собственников помещений указанного дома, принято решение о расторжении договора с ООО "УК Жилищный сервис" с 01.04.2011 г.
Из протокола N 1 общего собрания собственников указанного дома от 31.03.2011 г. следует, что принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, функции которой возложены на ООО "Северо-Западная Управляющая Компания".
Письмом от 04.04.2011 г. исх. N 14 истец направил в адрес ООО "УК Жилищный сервис" требование о передаче технической документации и передачи дома в управление (л.д. 8).
Уклонение ООО "УК Жилищный сервис" от совершения действий по передаче технической документации на многоквартирный дом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществляющего функции управления ранее.
01.10.2010 г. между ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" и ООО "УК "Жилищный сервис" заключен договор N 1 на обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг. Из указанного договора следует, что данные организации являются самостоятельными юридическими лицами.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил решение собрания собственников помещений указанного дома о расторжении договора с ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис", договор с указанной организацией не расторгнут.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Северо-Западная Управляющая Компания".
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 г. по делу N А56-25385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)