Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по кассационной жалобе ООО "ГорУправДом" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ** рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта в размере ** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ** рубля 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере ** рублей 00 копеек, а всего ** рублей 00 копеек,
в остальной части иска - оказать.
установила:
Межрегиональное Общественное Движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" обратилось в суд в интересах П. к ООО "ГорУправДом" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просило взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере ** руб. 00 коп., понесенные расходы на составление отчета, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование требований ссылаясь на то, что 1 марта 2011 года произошел залив принадлежащей П. на праве собственности квартиры N 7, расположенной по адресу: <...> о чем ООО "ГорУправДом", которое является управляющей компанией дома д. **, в присутствии П. был составлен акт N 11/1-7. Свою обязанность по немедленному извещению управляющей компании о произошедшем заливе П. исполнил надлежащим образом, тогда как управляющая компания ООО "ГорУправДом" не выполнила установленные договором управления обязательства по организации и проведению текущего и капитального ремонта общего имущества собственников, проведению обследования состояния инженерного оборудования. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимая многопрофильная экспертиза и оценка "Эксперт-столица", залив мог произойти вследствие допущенных нарушений при монтаже внутреннего водопровода и санитарно-технической системы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ГорУправДом" в произошедшем заливе, а также на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате произошедшего залива.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО "ГорУправДом".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
Согласно Договору управления ООО "ГорУправДом" является Управляющей компанией и оказывает полный перечень услуг по содержанию и ремонту жилого дома и оплате коммунальных услуг.
Договор подписан сторонами и действует до 1 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 1.2. Договора ООО "ГорУправДом" обязуется предоставлять за плату коммунальные услуги, в частности, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (канализация) для заказчика, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Дополнительно с ООО "ГорУправДом" был заключен договор об оказании услуг по обеспечению холодной и горячей воды, водоотведении.
Обязанностями ООО "ГорУправДом" является контроль за работоспособностью приборов учета воды, эксплуатация санитарно-технических приборов.
1 марта 2011 года в результате аварии (срыв резьбового соединения на корпусе КФРД по разводке х.в.с.) произошел залив квартиры N 7 по адресу: <...> и указанному жилому помещению были причинены следующие повреждения: в комнате 18 кв. м деформировано напольное покрытие (ламинат) на поверхности 6 кв. м, в комнате 15 кв. м деформировано напольное покрытие (ламинат) на всей поверхности, на кухне 12 кв. м также деформировано напольное покрытие (ламинат) на всей поверхности.
Из материалов дела следует, что ООО "ГорУправДом" в присутствии собственника провел обследование квартиры и составил акт N 11/1-7.
В акте Управляющая компания отразила следующее: "указанный дом находится в эксплуатации УК с 2004 г. Ремонт выполнялся силами владельца квартиры. В ванной комнате при переходе в коридор отсутствует порожек (согласно СНиП его высота должна быть 3-4 см). Приняты меры по локализации/устранению причин аварии. Перекрыт кран х.в.с. на квартиру".
В день аварии истец обратился в ООО "ГорУправДом" с просьбой вызвать аварийную службу.
Следовательно, П. не уклонялся от обязанностей по фиксации последствий залива и старался максимально снизить материальный ущерб.
4 марта 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить представителя для проведения осмотра по факту залива квартиры и составления акта обследования.
Из экспертного заключения N 11-0503 от 10 марта 2011 года, проведенного ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимая многопрофильная экспертиза и оценка "Эксперт-столица", следует, что причиной залива, произошедшего 1 марта 2011 года явилось разрушение кран-фильтра регулятора давления (КФРД 10-2.0) из-за критического воздействия внутренней силы - резкое повышение (скачок) давления внутри системы водоснабжения, т.е. гидравлический удар, произошедший по линии концентратора напряжений, возникновение которого подтверждают характерно образованные признаки произошедшего слома, отсутствие следов внешнего физического и механического воздействия. Коррозионное повреждение стенок запорного клапана привело к потере прочностных характеристик изделия, выразившихся в образовании локальных участков внутренних микротрещин, и нарушению структуры металла запорного клапана, в результате чего произошло их утоньшение, уменьшилась прочность изделия. Данные обстоятельства привели к возникновению эффекта усталости металла (усталостному излому), образовавшемуся под действием периодически и многократно изменяющейся нагрузки с последующим разрушением кран-фильтра регулятора давления (КФРД 10-2.0) в результате гидроудара.
Истец провел оценку ущерба, связанного с заливом квартиры в независимой оценочной организации ООО "Эксперт-столица" 21 мая 2011 года, по результатам которой был составлен отчет N 11-1705, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила ** руб. 00 коп.
Согласно п. 1.3. Договора управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению долевой собственностью заказчика, функции по технической эксплуатации, обеспечению коммунальными услугами, надлежащее содержание и управление жилым домом.
Пункт 1.6. Договора предусматривает конкретные обязанности исполнителя по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома: подготовка жилого дома к эксплуатации, системы горячего и холодного водоснабжения, регулировка и наладка систем автоматического управления инженерным оборудованием, планово-предупредительный ремонт внутридомового оборудования, замена стояков горячего и холодного водоснабжения, замена находящихся в аварийном состоянии трубопроводов ГХВС и т.д.
Пункты 2.1 - 2.8 Договора предусматривают права истца в отношении Управляющей компании.
В соответствии с п. 2.4. Договора заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения убытков, понесенных по вине исполнителя.
Суд установил, что свои обязанности, предусмотренные п.п. 3.1. - 3.19 Договора, о немедленном сообщении исполнителю о неисправности сетей, оборудования, создающих угрозу безопасности граждан (п. 3.6), П. выполнил в полном объеме.
По условиям договора ООО "ГорУправДом" обязано организовывать и проводить текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников (п.п. 4.1.3, 4.2.1), устранять аварии, неисправности, проводить обследование состояния инженерного оборудования (4.1.5,4.2.5).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры суммы в размере 52 616 руб. 19 коп., поскольку из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, было установлено, что залив квартиры П. произошел в результате неудовлетворительного состояния системы внутреннего водопровода, санитарно-технической системы дома и произошедшего гидроудара, в связи с чем ООО "ГорУправДом", как управляющая организация **, обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего залива квартиры N 7, так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязанностей, предусмотренных как ст. 162 ЖК РФ, так и пунктами 4.1.3, 4.2.1, 4.1.5,4.2.5 договора управления.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца П. расходы на проведение экспертизы в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере ** руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертные заключения N 11-0503 от 10 марта 2011 года и N 11-1705 от 21 мая 2011 года являются ненадлежащими доказательствами по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.
Ссылка представителя ответчика на то, что в ванной комнате при переходе в коридор отсутствует порожек, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием порожка и причиненным ущербом.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГорУправДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3741
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-3741
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по кассационной жалобе ООО "ГорУправДом" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ** рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта в размере ** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ** рубля 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере ** рублей 00 копеек, а всего ** рублей 00 копеек,
в остальной части иска - оказать.
установила:
Межрегиональное Общественное Движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" обратилось в суд в интересах П. к ООО "ГорУправДом" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просило взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере ** руб. 00 коп., понесенные расходы на составление отчета, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование требований ссылаясь на то, что 1 марта 2011 года произошел залив принадлежащей П. на праве собственности квартиры N 7, расположенной по адресу: <...> о чем ООО "ГорУправДом", которое является управляющей компанией дома д. **, в присутствии П. был составлен акт N 11/1-7. Свою обязанность по немедленному извещению управляющей компании о произошедшем заливе П. исполнил надлежащим образом, тогда как управляющая компания ООО "ГорУправДом" не выполнила установленные договором управления обязательства по организации и проведению текущего и капитального ремонта общего имущества собственников, проведению обследования состояния инженерного оборудования. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимая многопрофильная экспертиза и оценка "Эксперт-столица", залив мог произойти вследствие допущенных нарушений при монтаже внутреннего водопровода и санитарно-технической системы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ГорУправДом" в произошедшем заливе, а также на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате произошедшего залива.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО "ГорУправДом".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
Согласно Договору управления ООО "ГорУправДом" является Управляющей компанией и оказывает полный перечень услуг по содержанию и ремонту жилого дома и оплате коммунальных услуг.
Договор подписан сторонами и действует до 1 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 1.2. Договора ООО "ГорУправДом" обязуется предоставлять за плату коммунальные услуги, в частности, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (канализация) для заказчика, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Дополнительно с ООО "ГорУправДом" был заключен договор об оказании услуг по обеспечению холодной и горячей воды, водоотведении.
Обязанностями ООО "ГорУправДом" является контроль за работоспособностью приборов учета воды, эксплуатация санитарно-технических приборов.
1 марта 2011 года в результате аварии (срыв резьбового соединения на корпусе КФРД по разводке х.в.с.) произошел залив квартиры N 7 по адресу: <...> и указанному жилому помещению были причинены следующие повреждения: в комнате 18 кв. м деформировано напольное покрытие (ламинат) на поверхности 6 кв. м, в комнате 15 кв. м деформировано напольное покрытие (ламинат) на всей поверхности, на кухне 12 кв. м также деформировано напольное покрытие (ламинат) на всей поверхности.
Из материалов дела следует, что ООО "ГорУправДом" в присутствии собственника провел обследование квартиры и составил акт N 11/1-7.
В акте Управляющая компания отразила следующее: "указанный дом находится в эксплуатации УК с 2004 г. Ремонт выполнялся силами владельца квартиры. В ванной комнате при переходе в коридор отсутствует порожек (согласно СНиП его высота должна быть 3-4 см). Приняты меры по локализации/устранению причин аварии. Перекрыт кран х.в.с. на квартиру".
В день аварии истец обратился в ООО "ГорУправДом" с просьбой вызвать аварийную службу.
Следовательно, П. не уклонялся от обязанностей по фиксации последствий залива и старался максимально снизить материальный ущерб.
4 марта 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить представителя для проведения осмотра по факту залива квартиры и составления акта обследования.
Из экспертного заключения N 11-0503 от 10 марта 2011 года, проведенного ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимая многопрофильная экспертиза и оценка "Эксперт-столица", следует, что причиной залива, произошедшего 1 марта 2011 года явилось разрушение кран-фильтра регулятора давления (КФРД 10-2.0) из-за критического воздействия внутренней силы - резкое повышение (скачок) давления внутри системы водоснабжения, т.е. гидравлический удар, произошедший по линии концентратора напряжений, возникновение которого подтверждают характерно образованные признаки произошедшего слома, отсутствие следов внешнего физического и механического воздействия. Коррозионное повреждение стенок запорного клапана привело к потере прочностных характеристик изделия, выразившихся в образовании локальных участков внутренних микротрещин, и нарушению структуры металла запорного клапана, в результате чего произошло их утоньшение, уменьшилась прочность изделия. Данные обстоятельства привели к возникновению эффекта усталости металла (усталостному излому), образовавшемуся под действием периодически и многократно изменяющейся нагрузки с последующим разрушением кран-фильтра регулятора давления (КФРД 10-2.0) в результате гидроудара.
Истец провел оценку ущерба, связанного с заливом квартиры в независимой оценочной организации ООО "Эксперт-столица" 21 мая 2011 года, по результатам которой был составлен отчет N 11-1705, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила ** руб. 00 коп.
Согласно п. 1.3. Договора управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению долевой собственностью заказчика, функции по технической эксплуатации, обеспечению коммунальными услугами, надлежащее содержание и управление жилым домом.
Пункт 1.6. Договора предусматривает конкретные обязанности исполнителя по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома: подготовка жилого дома к эксплуатации, системы горячего и холодного водоснабжения, регулировка и наладка систем автоматического управления инженерным оборудованием, планово-предупредительный ремонт внутридомового оборудования, замена стояков горячего и холодного водоснабжения, замена находящихся в аварийном состоянии трубопроводов ГХВС и т.д.
Пункты 2.1 - 2.8 Договора предусматривают права истца в отношении Управляющей компании.
В соответствии с п. 2.4. Договора заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения убытков, понесенных по вине исполнителя.
Суд установил, что свои обязанности, предусмотренные п.п. 3.1. - 3.19 Договора, о немедленном сообщении исполнителю о неисправности сетей, оборудования, создающих угрозу безопасности граждан (п. 3.6), П. выполнил в полном объеме.
По условиям договора ООО "ГорУправДом" обязано организовывать и проводить текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников (п.п. 4.1.3, 4.2.1), устранять аварии, неисправности, проводить обследование состояния инженерного оборудования (4.1.5,4.2.5).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры суммы в размере 52 616 руб. 19 коп., поскольку из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, было установлено, что залив квартиры П. произошел в результате неудовлетворительного состояния системы внутреннего водопровода, санитарно-технической системы дома и произошедшего гидроудара, в связи с чем ООО "ГорУправДом", как управляющая организация **, обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего залива квартиры N 7, так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязанностей, предусмотренных как ст. 162 ЖК РФ, так и пунктами 4.1.3, 4.2.1, 4.1.5,4.2.5 договора управления.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца П. расходы на проведение экспертизы в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере ** руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертные заключения N 11-0503 от 10 марта 2011 года и N 11-1705 от 21 мая 2011 года являются ненадлежащими доказательствами по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.
Ссылка представителя ответчика на то, что в ванной комнате при переходе в коридор отсутствует порожек, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием порожка и причиненным ущербом.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГорУправДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)